Chloroform Sauna ([info]martcore) rakstīja,
@ 2008-09-24 16:10:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
un tomēr
"Viesturs Kairišs sarakstījis, manā skatījumā, vislabāko desmitgades kino recenziju — par korejieša Kim Ki Duka filmām reiz eksistējošā portālā www.filmas.lv un iemesliem, kuri šo režisoru padarījuši par nožēlojamu sava personīgā stila ekspluatācijas upuri, līdzīgi Kusturicam, Tarantīno"
no šejienes

labi tur, kairišs, bet ja normāls KINOKRITIĶIS sāk runāt par to, ka tarantino kaut ko atgremojas (šādi uzskati ir piedodami kazuāļiem, bet ne profiem)
nē, vot, tarantino, kura "kill bill" atšķirībā no reigadasa tomēr visa pasaule vēl atcerēsies 10 gadus pēc tam, un visas šīs runas par "sava stila ekspluatāciju" (a kā stils tādā gadījumā būtu jāekspluatē, reigadasa, vai :)) liek man domāt par the end of NN&DR era, viņi paši lieliski zin, cik kventins ir bijis nozīmīgs holivudai režisors pēdējos padsmit gadus, bet vienalga kā tādi bērni uzvedas

un par kim ki duku, tā jau vispār ir diagnoze. tieši ar viņu saistās ne jau paša korejiešu režisora, bet gan kinokritikas kā tādas krīze. es īsumā vienkārši izstāstīšu visu šo storiju. sākumā bija simtiem kazuālo kinokritiķu, kas runāja par to, cik bezgala oriģināls un no pārējās pasaules atšķirīgs šis režisors ir. a pēc tam uzradās kritiķi, kas kaut cik rubī fišku āzijas kino, kuri konstatēja, ka vairums sižetu ta ir samērā nopizģīti no āzijas kinoklasikas, no tai miņ laņa vispār viss "tukšais nams", un sāka apvainot kim ki duku, ka nekāds megaoriģinālais režisors viņš nemaz nav. tikai visa šī polēmika jau ir ar iepriekšējo kinokritiku, nevis pašu režisoru, uz ko norādīja vēl pabīdītākie kinokritiķi.
un es kaut kā neticu, ka NN visus šos brīnišķīgos faktus nezin, viņš tos zin daudz labāk par mani.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]batou
2008-09-25 00:18 (saite)
un man ir vajadzīgs vidējais aritmētiskais jo man vienādi "tuvi" ir gan bordvels, gan paška. ja cilvēks man skaidro ko ar šo filmu režisors ir domājis - paldies, tavs viedoklis ir pieņemts un tagad tu man vairāk neesi vajadzīgs, es pats to noskatīšos un pats nolemšu ko man tā nozīmē. tas, ko kritiķis var uzrakstīt par režisora vēsturi un darbiem mani maz interesē, un ja man to vajadzēs pats atradīšu (mana tante gūgle), tas ko kritiķis var uzrakstīt par kādu atsevišķu tēmu (jauna stila izveide, jauni naratīvie paņēmieni, "ar gurķiem viņš domāja peņus"), ak beidz, pats taču tam izgājis esmu cauris un esmu secinājis, ka manas domas par filmu tas nemaina, vai arī ja maina, tad jūtos vīlies, jo ir sagrauta mana sapņu pils (ak kāpēc tiem vajadzēja būt gurķiem? etc etc) vēl trakāk ir ar kritiku par aktieriem, kur var vēl dziļākās auzās iebraukt (kas man atgādina par senloloto domu, kritiķi bieži vien mēdz arī kļūdīties, mēģinot no pirksta izzīst ģenialitāti)

jo faktiski te ir tas pats kas ar "es jums bērni piespiedīšu mīlēt raini" un nekas vairāk.

mani ļoti labi apmierina pasaules nabas pozīcija filmu izvēlē un negrasos to mainīt :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?