Chloroform Sauna ([info]martcore) rakstīja,
@ 2005-07-10 16:01:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
turklāt, pieņemt tēzi, ka šim terorismam ir kāds sakars ar islamu nozīmē iet pašu teroristu pavadā - tieši tas jau arī bija viņu mērķis - panākt, lai stulbie kristieši notic, ka tas ir islama terorisms
(c) Aptieka

Labs mērķis. Kruti argumenti. It seviški man kā ateistam, kuram jau nu ir pohuj uz to, ko un kā viņi grib pārliecināt. Man gribētos, lai es varētu tramvajā normāli mājās aizbraukt, vot, vai Londonā kāds tagad tā normāli var - šaubos.
Cilvēkus reliģija attur no neprātībām, ja paši nesaprot, ko var un ko nē.
Tad, lūk - islams neattur. Iemetīs tev ar granātu, ka ņehuj un bez sirdsapziņas pārmetumiem.
Un atkārtoju - kad šeit kaut ko uzlaidīs gaisā, tad padomāsiet par Basajeva ielu.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]dienasgramata
2005-07-10 18:42 (saite)
kāds tu jocīgs

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]dienasgramata
2005-07-10 18:43 (saite)
un spītīgi turies pie pašizdomātiem stereotipiem

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2005-07-10 18:46 (saite)
Parādi man kaut vienu citu reliģiju, kura atļauj tā vienkārši nogalināt cilvēkus un bez tam vēl to attaisno. Izņemot Veco Derību, protams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dienasgramata
2005-07-10 23:08 (saite)
izņemot Krusta karu laika kristietību, izņemot spāņu inkvizīcijas laika kristietību, izņemot atraitņu sadedzināšanas laika hinduismu, izņemot pirmsdalailamu perioda Tibetas budismu, izņemot cilvēku upurēšanas laika acteku reliģiju, izņemot ahujenna daudz visādu citādu apreliģisku parādību, bet cik reizes tev var atkārtot, ka ne jau islams attaisno cilvēku nogalināšanu, to dara idioti, kas uzskata, ka ir tiesīgi tulkot islama svētos rakstus, un, ka viņu tulkojums ir vienīgais pareizais

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2005-07-11 02:35 (saite)
a kas, piemēram, es neesmu TIESĪGS tulkot islama svētos rakstus?
saprast tos, kā es saprotu?!
Aptieka, tev nav taisnība.
es varu interpretēt jebkuru reliģiju, kā vien man iet pie sirds, savukārt, reliģijā ir jābūt skaidri definētām visām lietām.
ja islama mācība
padara cilvēkus par idiotiem (es uzstāju tieši uz tādas situācijas izpratnes, es atkārtoju, ka iepostēju šitādu fanu blogā, tač, palasi)..

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dienasgramata
2005-07-11 09:01 (saite)
nu, pats uzprasījies:

Aptieka: to dara idioti, kas uzskata, ka ir tiesīgi tulkot islama svētos rakstus
Martcore: es varu interpretēt jebkuru reliģiju, kā vien man iet pie sirds

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2005-07-11 13:58 (saite)
Kaut kas no sērijas "akli pakļaujamies mācītājam, kurš jau nu noteikti zinās labāk". Tātad es nevaru interpretēt reliģiju bez attiecīgas inaugurācijas? Ļoti interesants arguments.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dienasgramata
2005-07-11 14:08 (saite)
vai tad es to teicu? es teicu, ka katrs idiots to var

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2005-07-11 14:09 (saite)
a ne-idiots?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]dienasgramata
2005-07-11 09:08 (saite)
kas man tagad te jāsāk islams aizstāvēt no taviem murgojumiem? vai tiešām tu domā, ka vari uzrakstīt jebkuru tēzi un viņa no tā paliks patiesa? tu vēl varētu Cionas gudro protokolus uzrādīt par argumentu!

nu nevar mācība padarīt cilvēku par idiotu, idiots var padarīt mācību par blefu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2005-07-11 14:04 (saite)
nu nevar mācība padarīt cilvēku par idiotu
----------------------------
bāc - es nebraucu virsū islamam. tie ir tikai uz papīra uzrakstīti vārdi. es runāju par to, ka islams atļauj un apbalvo cilvēku par slepkavību. Nu tu nevari šito noliegt, tāpēc mēģini man tagad stāstīt viskautko citu.
un kurā vietā cilvēki paliek par idiotiem TĀDĀ MĒRĀ bez mācības palīdzības? kura mācība tad ir padarīta par blefu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dienasgramata
2005-07-11 14:10 (saite)
nu bet dajebkura mācība to var ne sliktāk par reliģiju.. tu jau aicināji cīnīties ar islamu kā pret šodienas lielāko ļaunumu.. man tas šķiet dumi

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2005-07-11 14:14 (saite)
kur es aicināju cīnīties pret islamu???????
kā pret šodienas lielāko ļaunumu????

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]martcore
2005-07-11 04:24 (saite)
tagadējo. moderno. šodienas. kādi vēl acteki?
tagad kas ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dienasgramata
2005-07-11 09:05 (saite)
Srebreņica

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dienasgramata
2005-07-11 09:09 (saite)
kašmiras teroristi hinduisti

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dienasgramata
2005-07-11 09:14 (saite)
un vispār, islams ir 8 gadsimtus jaunāks par kristietību. paskaties, kā kristieši pirms astoņiem gadsimtiem grieza rīkles neticīgajiem, iekaroja teritorijas un iplatīja pareizo mācību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2005-07-11 13:52 (saite)
Es esmu noguris strīdēties.
Es cenšos pateikt, ka islams ir moderna reliģija, kurā slepkavība tiek ne pat attaisnota, bet apbalvota. Punkts.
Cilvēki, kas rīkojas citu reliģiju iespaidā, konkrēti nav pret mani naidīgi, Londonas nespridzina un ar ļotenēm netrako. Protams, varētu strīdēties, viņi to dara tāpēc, ka gudri interpretē savas reliģijas, vai tāpēc, ka pašas reliģijas ir tādas, ka viņu tekstos neļauj spridzināt Londonu, vai arī garīgie skolotāji ir tik advancēti, lai tekstu normāli izskaidrotu.

Kāda starpība? Tu domā, ka tie teroristi ir pilnīgi glupi, kuriem parādi sarkanu lupatu, un viņi panesīsies uz priekšu? Nē, viņiem ir jābūt tam ļoti spēcīgai argumentācijai. Protams, liels jautājums ir garīgā skolotāja dvēseles stāvoklis.

Tu vari teikt, ka terorisms nav "islama" (labi, tas ir mudacisks termins), bet man ir spēcīgas aizdomas, ka ar to nenodarbojas kristieši ar budistiem (Izraēla/Palestīna automātiski atskaitas, un es esmu viennozīmīgi Palestīnas pusē, bet tas ir parasts teritoriāls karš) , bet gan nezkāpēc tieši un konkrēti islamticīgie. Nu, vismaz fakti par to liecina. Al Kajda, piemēram, ir islamisti?! Tipa ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dienasgramata
2005-07-11 14:13 (saite)
parunā ar normāliem, tradīcijās balstītiem islamistiem un viņi tev pateiks, ka alkaida ir pidari, kas čakarē godīgu biznesu

starp citu islamā nav augstākā priestera atšķirībā no katolicisma, kurā viens pāvests var atbalstīt inkvizīciju un cits pāvests pēc dažiem gadsimtiem atvainoties par tās nodarījumiem

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2005-07-11 14:16 (saite)
tātad normālie un tradīcijās balstītie islamisti vienkārši neizmanto fīču.
runa ir par to, ka tāda fīča pastāv.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?