Chloroform Sauna ([info]martcore) rakstīja,
@ 2005-07-10 16:01:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
turklāt, pieņemt tēzi, ka šim terorismam ir kāds sakars ar islamu nozīmē iet pašu teroristu pavadā - tieši tas jau arī bija viņu mērķis - panākt, lai stulbie kristieši notic, ka tas ir islama terorisms
(c) Aptieka

Labs mērķis. Kruti argumenti. It seviški man kā ateistam, kuram jau nu ir pohuj uz to, ko un kā viņi grib pārliecināt. Man gribētos, lai es varētu tramvajā normāli mājās aizbraukt, vot, vai Londonā kāds tagad tā normāli var - šaubos.
Cilvēkus reliģija attur no neprātībām, ja paši nesaprot, ko var un ko nē.
Tad, lūk - islams neattur. Iemetīs tev ar granātu, ka ņehuj un bez sirdsapziņas pārmetumiem.
Un atkārtoju - kad šeit kaut ko uzlaidīs gaisā, tad padomāsiet par Basajeva ielu.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]martcore
2005-07-11 04:24 (saite)
tagadējo. moderno. šodienas. kādi vēl acteki?
tagad kas ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dienasgramata
2005-07-11 09:05 (saite)
Srebreņica

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dienasgramata
2005-07-11 09:09 (saite)
kašmiras teroristi hinduisti

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dienasgramata
2005-07-11 09:14 (saite)
un vispār, islams ir 8 gadsimtus jaunāks par kristietību. paskaties, kā kristieši pirms astoņiem gadsimtiem grieza rīkles neticīgajiem, iekaroja teritorijas un iplatīja pareizo mācību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2005-07-11 13:52 (saite)
Es esmu noguris strīdēties.
Es cenšos pateikt, ka islams ir moderna reliģija, kurā slepkavība tiek ne pat attaisnota, bet apbalvota. Punkts.
Cilvēki, kas rīkojas citu reliģiju iespaidā, konkrēti nav pret mani naidīgi, Londonas nespridzina un ar ļotenēm netrako. Protams, varētu strīdēties, viņi to dara tāpēc, ka gudri interpretē savas reliģijas, vai tāpēc, ka pašas reliģijas ir tādas, ka viņu tekstos neļauj spridzināt Londonu, vai arī garīgie skolotāji ir tik advancēti, lai tekstu normāli izskaidrotu.

Kāda starpība? Tu domā, ka tie teroristi ir pilnīgi glupi, kuriem parādi sarkanu lupatu, un viņi panesīsies uz priekšu? Nē, viņiem ir jābūt tam ļoti spēcīgai argumentācijai. Protams, liels jautājums ir garīgā skolotāja dvēseles stāvoklis.

Tu vari teikt, ka terorisms nav "islama" (labi, tas ir mudacisks termins), bet man ir spēcīgas aizdomas, ka ar to nenodarbojas kristieši ar budistiem (Izraēla/Palestīna automātiski atskaitas, un es esmu viennozīmīgi Palestīnas pusē, bet tas ir parasts teritoriāls karš) , bet gan nezkāpēc tieši un konkrēti islamticīgie. Nu, vismaz fakti par to liecina. Al Kajda, piemēram, ir islamisti?! Tipa ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dienasgramata
2005-07-11 14:13 (saite)
parunā ar normāliem, tradīcijās balstītiem islamistiem un viņi tev pateiks, ka alkaida ir pidari, kas čakarē godīgu biznesu

starp citu islamā nav augstākā priestera atšķirībā no katolicisma, kurā viens pāvests var atbalstīt inkvizīciju un cits pāvests pēc dažiem gadsimtiem atvainoties par tās nodarījumiem

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2005-07-11 14:16 (saite)
tātad normālie un tradīcijās balstītie islamisti vienkārši neizmanto fīču.
runa ir par to, ka tāda fīča pastāv.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?