Redzēsim, redzēsim. Man jau sāk pietrūkt popkorna šitos lasot.

(Reply to this) (Thread)

Resna paliksi, tik ilgi sēžot pie ekrāna ar popkornu. Jokojos, gan jau nosportosi visu nost.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kur nu palikt, sen jau esmu. Atšķirībā no tevis, es vēl spēju uztvert realitāti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kopīpasta no pirmā gūglē atrodamā mediju portāla =/= realitāte.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, vienīgie, kuri te kaut ko kopī, kaut ko pasto ir jūsu tipa ļaudis. Īpaši citus nemana, kas ar to nodarbotos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mūsu tipa? Tas tikai tāpēc, ka mēs melnādaini?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, tas tāpēc, ka jums sirdī sāpe iedūrās kā nezināms drauds.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"I have the worst feeling" -Don Winslow


https://twitter.com/JackPosobiec/status/1326050944036036608

(Reply to this) (Parent)

Labi, kas tad ir tas tavs neapšaubāmais realitātes avots (ārpus armchair psicholoģijas)?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kad gribēsi diskutēt, nevis dirsties, uzraksti, ja.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja nespēj konkrēti atbildēt uz vienkāršu un pamatotu gnidrologa jautājumu, tad kāda var būt diskusija ar tevi?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vienīgais neapšaubāmais realitātes avots ir Trampa tviteris. You're welcome!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šaubos, vai mazeltove lasa Trampa čivinātavu, no šī avota ne katrs spējīgs paņemt noderīgo, kas tur parādās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Piekrītu 100%

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Joprojām nav viņas viedokļa, vai pat tikai avota no kā smelties ko nu kuram vajag.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tā ir, lai gan, precizitātes labad jāpiebilst, ka neviens, izņemot mani, nav padalījies ar saviem neapšaubāmās realitātes avotiem, ne gnidrelogs, ne tu, nedz arī Andrejs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Priekš neapšaubāmās realitātes tiešām neesmu vēl atradis avotus. Šaubīšanās visu laiku traucē. :(

(Reply to this) (Parent)

Ņemot vērā, ka piedāvāju tikai viedokli, kas balstīts kur pagadās, bet tikai ne Tavā neapšaubāmās realitātes avotā, tad arī pretī gaidu viedokli. Ja uzstājies kā pārstāvis avota jautājumā, vai vari piedāvāt arī viedokli, savu, vai mazeltovas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es, protams, nekādi nevaru piedāvāt Tev mazeltov viedokli, tur man rokas par īsām.
Par ko tieši Tu gaidi manu viedokli?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Dīvainības ap ASV prezidenta vēlēšanām,kas raksturīgākas valstīm kuras saucam par nedemokrātiskām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es neko sevišķu dīvainu neredzu, visu laiku taču bija zināms, ka visticamāk Tramps samārrā pārliecinoši zaudēs, nepiekritīs rezultātiem un tos apstrīdēs, sakot, ka viņu apkrāpa. Viņš taču pats to visu laiku teica, izņemot to daļu, ka viņš zaudēs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lai gan, nedaudz pielabojot, jāpikrīt, ka Trampa uzvedība ir neraksturīga (vai pat dīvaina) demokrātiskas valsts prezidentam.

(Reply to this) (Parent)

Šis ir tas, ko cnn un ko stāsta kopš sākās priekšvēlēšanu mērīšanās, kā mantra ko atkārto, lai tā piepildītos. Piemēram, neatceries, vai noslēdzi gāzi mājās un nevis aizej pārbaudīt, bet skaiti pie sevis vissbūslabi, vissbūslabi, atšķirība tajā, ka šoreiz cilvēkam visbūslabi skaita cnn un ko, lai cilvēki sāktu skaitīt līdzi, kaut vajag vienkārši pārbaudīt gāzes krānu, lai māja nenodegtu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Piedod, es nesaprotu, kas ir tas, ko cnn visu laiku stāsta?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

... Tramps samārrā pārliecinoši zaudēs, nepiekritīs rezultātiem un tos apstrīdēs, sakot, ka viņu apkrāpa. ...

+/- Avots šajā gadījumā cnn jūtūbe.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ā, nē. Pirmo daļu prognozējā lielākā daļa aptauju, kuras bija ļoti neprecīzas, bet ar visu to Tramps diezgan pārliecinoši zaudēja. Otro daļu, kā jau iepriekš rakstīju, Tramps pats visu laiku ziņoja.

Ja ir, kā saki, ka cnn to visu laiku atkārtoja, tad būs vien teikuši taisnīibu, jo tas ir piepildījies.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vai viņi prognozēja arī krāpšanas mēģinājumus? Novērotie fenomeni tie paši, kas dekādi atpakaļ Juščenko vēlēšanās. Paši ASV varturi un mediji to cieši vēroja un komentēja. Šobrīd pamatā radio silence par notikumiem pašu valstī un ziņas no vietām nākas meklēt sociālajos tīklos un nekorporatīvajos medijos. Pat par faktu, ka izmeklēšana notiek, recounts notiek un tiesu darbi neizbēgami.

(Reply to this) (Parent)

Joks jau tajā, ka rezultātu vēl nav, ir tikai mēdiju(cnn) pareģojumi, var teikt vēlmjdomāšana ļoti uzspiedošā formā, ja viņus skatās. Kas būs tālāk, kā jau esmu rakstījis - tad manīs.

(Reply to this) (Parent)

Nevis gaidu, bet būtu interesanti uzzināt no savējā atšķirīgu domu gājienu.

(Reply to this) (Parent)

Viņš kaut kāds čekas aģents, kuram nedrīkst neatbildēt?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Protams, tavas tiesības ir neatbildēt. Bet tādā gadījumā ir pilnīgi neloģiski pārmest diskusijas nespēju oponentam, kurš uzdod tev jautājumu par diskusijas tēmas pašu būtību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kā jau rakstīju, kad viņš gribēs diskutēt, nevis uzbraukt, tad lai uzraksta. Neizskatās, ka viņš to var, pat ja gribētu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja viņš tev uzdeva konkrētu jautājumu, bet tu uz to neatbildēji, kāds pamats apgalvot, ka tieši viņš ir tas, kurš negrib diskutēt?

Tas, kas tev tur izskatās vai neizskatās, ir tāds buļļa sūds, ka to nopietni uztvert nav iespējams. Jo, ja tu jau iesākumā būtu ARGUMENTĒTI iebildusi par lietas būtību, nevis pati viņam uzbraukusi...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kuru iesākumu un uzbraucienu tu domā? Un paldies, ka lieto lielos burtus, savādāk nezinātu, ka esi satraukts. Iedzer tēju, pasmaidi un paliks labāk!
Tā tie vīrieši aiziet ar tiem infarktiem...Saudzē sevi!

(Reply to this) (Parent)

Bet sauļuk, tu esi tā, kas visu laiku iestrēgst starp sarunām, lai pasludinātu savu 'emocionālo attieksmi'. Varbūt pārmaiņas pēc izsaki arī viedokli, kas aiz tā slēpjas. Ja tāds tur vispār ir. ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

A bez sauļuka nevari? Nu protams, ka nevari. Tu vīriešus arī tā uzrunā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, tikai vīrietes.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Genderisms tevi jau ir pārņēmis savā varā. Droši vien 5g tīkli tavā rajonā pie vainas. Izsaku līdzjūtību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vismaz nav menstruālo tīklu.

(Reply to this) (Parent)

Veltīgi aizvainojies, ne mēģinu to panākt, ne arī ņemšu pierē, ja notiek. Vai par vēlēšanām ASV Tev ir Savs viedoklis? Padalies, ja nebaidies.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja nebaidies? No kā? Nē, tiešām, pasaki, no kā man varētu būt bail?
Tu savas iekšējās emocijas tagad centies projicēt uz manis?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tātad baidies? Vai varbūt Tev nemaz nav sava viedokļa. Projicēšana viltīgi izpaužas, vari pat nepamanīt, kad jau pats projicē, visu laiku jāseko cik godīgs par sevi/pret sevi esi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu vēl neesi pateicis kāpēc vai no kā es varētu baidīties?

Manuprāt, vēlēšanas bija demokrātiskas un godīgas, lielākā elektoru kolēģijas balsu tiks Baidenam ņemot vērā to, kuros štatos par viņu nobalsoja vairākums. Liela mēroga krāpniecība? Kā gan tas varētu būt iespējams, ja praktiski visos iecirkņos ir novērotāji (no abām partijām), pārējie darbinieki un atsevišķu iecirkņu darbu varēja vērot tiešsaistē? Un, tu zini kā skaitīja balsis katrā iecirknī?
Tas, ka dati var mainīties - ko tad tu gribēji? Lai nepublicē nekādus interim rezultātus, bet tikai pašās beigās, kad viss 100% saskaitīts? Tad tu ticētu?
Kā tad, tavuprāt, drīkst izziņot rezultātus un kas? Ziņās vispār par to nedrīkst rakstīt? Vai arī par to drīkst ziņot tikai konkrēti mediji? Kuri? Cenzūra nepieciešama? Laipni lūdzam Ķīnā un Ziemeļkorejā!

Absentee ballot jeb voting by mail - par procesu es izlasīju ASV valdības lapā. Šim avotam tu arī netici?

https://www.usa.gov/absentee-voting
Piemēram, daudzi štati koronas vīrusa dēļ izsūtīja aploksnes vēlētājiem automātiski. Vai tu gribi vainot viņus par to, ka viņi izmantoja pilnīgi likumīgas tiesības balsot šādā veidā?

Un par pa pastu saņemto balsu skaitīšanu - noteikumi štatā no štata atšķiras (šis links bija ASV valdības mājas lapā): https://www.ncsl.org/research/elections-and-campaigns/absentee-and-mail-voting-policies-in-effect-for-the-2020-election.aspx

Jā, daudzos štatos balsojums jāsaņem, vēlākais, līdz 19:00 vēlēšanu dienā, bet citos štatus šos pasta balsojumus pieņems arī tad, ja tiek atnāks vairākas dienas vēlāk.

Es pieļauju, ka daudzi ASV iedzīvotāji nemaz nesaprot, kā tas darbojas, jo nekad nav iedziļinājušies, bet prot tikai ķērkt, ko galvenais ķērcējs tviterī nokliedzas.

Un, ikdienā es lasu Guardian. Tur arī čekoju rezultātus (jo Guardian ir resursi apkopot rezultātus, bet man nav laika čekot 50 štatu mājas lapas. Pensilvānijas datus gan aizgāju izpētīt viņu štata valdības mājas lapā: https://www.votespa.com/About-Elections/Pages/Election-Results.aspx

Nē, es noteikti nedomāju, ka patiesība ir kaut kādos tviteros.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas, ka tavs mīļākais informācijas avots ir Guardian, skaidri parāda tavu neoboļševistisko ideoloģiski politisko orientāciju.
Kreisie visu, kas neatbilst viņu ideoloģijai sauc vai nu par naida runu vai konspirācijteorijām un nav spējīgi uz patiesām diskusijām.
Akurāt par tevi.

(Reply to this) (Parent)

Pirmkārt paldies, ka izvēlējies diskusijas formātu.

Piebilde par bailēm bija izaicinājums, kuru pieņēmi un pierādīji, ka nebaidies diskutēt, kur tas var novest zina vien Dievs, jo viss plūst, viss mainās.

Rezultātus publicēt vajag, bet ar atbilstošām piebildēm par to iespējamo mainību. Ja kāds sevi pasludina par uzvarētāju, tam jābūt pamatam, šoreiz pamats ir mēdiju vēlmjdomāšana par ļoti strīdīgiem un jau apstrīdētiem rezultātiem. Papildus ir aizdomas par krāpšanu, viltošanu, piemešanu, nepareizu reģistrāciju. Ja runa būtu par Atašienes pasta nodaļas vadītāja amatu, man būtu vienalga, bet cīņa notiek par 300 miljonu iedzīvotāju valsts vadību, kurai ir spēcīgākā armija un ekonomika(?) pasaulē. Tāpēc nevajag steigties un savus gribulīšus uzdot par faktiem.
Daudzie jautājumi par vēlēšanu detaļām, lai paliek katra paša izpētei, ticībai un lēmēju spriedumiem vēlāk.

Vai drīkst pieņemt, ka Tavs vienīgais realitates avots ir gardijans?

Par cenzūru, manuprāt, kļūdies, jo aicinājums ir sagaidīt rezultātus, kam var uzticēties pec to pārbaudes un pēc vēlēšanu laika notikumu pārbaudes.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Aizdomas vēl jāpierāda, tāpēc nevajag steigties ar saviem slapjajiem sapnīšiem.

Runājot par atbilstošām piebildēm par to iespējamo mainību - vai tad tas nav skaidrs pēc noklusējuma, ja ir redzams, ka dati vēl nav pilnīgi pēc norādīto % skaita? Vai varbūt šīs ir pirmās vēlēšanas mūžā, kurām kāds seko līdzi un tāpēc nav iepriekšējas pieredzes kā darbojas vēlēšanu rezultātu atspoguļošana medijos? Nu, var gadīties, var gadīties. Turklāt, ja netic medijiem, kas liedz sekot līdzi datiem attiecīgo štatu mājās lapās? Vai arī tām nevar ticēt?

Gardijans? Protams, ka ne, vēl es lasu 9gag un sazvanos ar Putinu, tīri tā, lai būtu skaidrāks, kas tad īsti notiek.

"aicinājums ir sagaidīt rezultātus, kam var uzticēties pec to pārbaudes un pēc vēlēšanu laika notikumu pārbaudes" - vai drīkst pieņemt, ka Trampa uzvaru 2016. gadā tu pieņēmi tikai pēc elektorātu kolēģijas balsojuma 19. decembrī un ziņas līdz tam ignorēji?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tātad gaidam. Kā jau iepriekš rakstīju :).

2016? nav ne jausmas. Toreiz laikam bija pietiekami pārliecinoša uzvara un nebija tik daudz ziņu no iecirkņiem par krāpšanu. Šoreiz ir.

Vai var pieņemt, ka Tev nav neapšaubāmās patiesības avota?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kopsavilkumu par 2016. gada vēlēšanām var kaut vai Vikipēdijā izlasīt, ja atmiņa nestrādā.

Neapšaubāmās patiesības avots? Tava ciba, protams!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

O, paldies! Turpināšu censties :).

(Reply to this) (Parent)

Vai tajā ir minēts, ka arī tajā gadā demokrāti centās čītot, bet viņiem tik labi nesanāca? Jo nebija kovids, nebija demokrātu izmainīti likumi, kas viņiem atviegloja šo darbu šogad un, protams, nebija tik sagatavojušies.
Btw, pieminēt wikipedo vispār nevajadzētu. Viņu aktīvisteditori šobrīd rīltaimā dzēš un editē šķirkļus par matemātiskām metodēm datu viltošanas noteikšanā, jo tie tika izmantoti, lai demonstrētu vēlēšanu statistiskā anomālijas. Wiki jau sen bija tas pats guardian no politisko šķirkļu viedokļa, bet ļevoku cenzūras trakums iet tik tālu, ka bano matemātiku, jo tā traucē šmaukties. :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

O, paldies, ka paskaidroji, ka wikipedia var papildināt un labot katrs, kam nav slinkums! Ak, šīs zināšanas, kuras ir pieejamas tikai vīriešiem, lai viņi tās varētu nodot tālāk sievietēm. Kur gan mēs bez jums. Trijās priedēs apmaldītos!

Domā, ka wikipedia prasa uzrādīt politiskās pārliecības apliecību, pirms atļauj labot ierakstus? Vai arī tev liekas, ka wikipedia labo un papildina tikai reptioloīdi, kamēr nabaga konservatīvajiem, republikāņiem un Kim Jong-unam ir bezpalīdzībā jānoskatās?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tikai norādu līdz kādam absurdam spēj novest trump derangement syndrom un kāpēc atsaukties uz wiki rakstiem par politiku ir slikts tonis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, nu tu esi pilnīgākais brīnums, pat toņu speciālists!
Gatavais zinātnieks un pētnieks jebkurā jautājumā!

Delfu orākuli nervozi pīpē stūrī.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Uzraksti vēl kaut ko. Es sāku uzbudināties. :o

(Reply to this) (Parent)