ar ``aizliegts`` tu droši vien domāji holokausta noliegšanu, jā arī man tas liekas muļķīgi, bet kas tad ir ``neizpētīts``?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nosaukšu divas:
1. Pilnmēness, vai mēness ietekme. Kas novērojama un sajūtama personīgi, bet "zinātniski" tiek noliegta, jo nevar pierādīt.
2. Electronic voice phenomenon Konstantīna Raudives eksperimenti ierakstot mirušo balsis. Šis gan vairāk kā uzticēšanās, ka K.Raudive bija godīgs, jo neesmu mēģinājis atkārtot viņa eksperimentus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Mēness atstarotā gaisma ir par pāris % polarizēta, kas gan subjektīvi nav manāms un vēl ir zināms, ka apgaismojumu cilvēks spēj uztvert arī miegā ( plakstiņi nav pilnīgi necaurspīdīgi), tas tad arī sastāda to ietekmi, nu un vēl + gravitācija - paisumi/ bēgumi.
2. Raudives fenomens ir izpētīts un skaidrs- saucas pareidolija, tas pats kāpēc mēs mākoņos redzam sejas un figūras un tml. Smadzenes ir patternus meklējoša mašīna, ja kaut kur patternu nav, smadzenes vienalga cenšas atrast. Uz haotisku troksmi (radio ētera fons) tas pats attiecas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Zinātniskais skaidrojums, kas neko nepaskaidro. Abos gadījumos. Ja zinātniski nevar izskaidrot kas un kāpēc, tad var zinātniski pamatot kāpēc nav un kāpēc cilvēkam tikai liekas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

šajā vietā nav skaidrs ko tu domā ar ``paskaidro``. Nu tās Raudives balsis kaut vai. Ir pētīts. Ar normāliem uztvērējiem, kur ir kvarca stabilizēts sintezators, precīzi jaucēji, regulējami pastiprinājumi, SF filtri, dažādi, gan šaurjoslas, gan SSB, gan režektori, panorāmas indikatori. Nevis kā K. Raudive ar , pardon, sadzīves rādiņu pagriežot starp stacijām. Izpētīja. Analizēja trokšņu pierakstus uz trokšņu veidu, uz spektru, visādi. Nav nekā. Ko tu vēl gribi? Kāds būtu tavs pētījumu plāns?

Protams ka [visticamāk] KR bija godīgs. Un tad? Ko tas maina? Pareidolija.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Imo labāks piemērs ir UFO. Kādā veidā tā ir pseidozinātne? NLO ir reāls fenomens. Ir visādas hipotēzes, dažas murgainākas, citas mazāk, bet meinstrīm zinātne to atsakās pētīt vispār. Bez maz vai jātic, ka men in black aizliegusi šāda veida izpēti oficiālajā akadēmijā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu vispār jau UFO vnk nozīmē neidentificēts lidojošs objekts, t.i. viss ko redz gaisā un neatpazīst. Līdz ar to nav tādas vienas zinātnes ``ufoloģija``, ir atmosfēras pētniecība, gaisa telpas novērošana utt. Vispār jau iestādes kam interesē gaisa telpa - t.i. aviācijas un militārie dienesti - pēta gaisa telpu un arī šajā sakarā. Izmanto visus novērošanas līdzekļus, kā optiku, radarus, satelītus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kur ir tie pētniecības projekti šajā nozarē? Kāpēc vairums fenomenu tiek ignorēti? Pat militāro pilotu liecības netiek vētītas. Labākajā gadījumā kaut ko par halucinācijām sāk murgot. Vai arī iespējams pēta kaut kur AREA 51. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

eh... man arī gribas lai būtu citplanētieši un visas lietas. Bet nu pagaidām nav. Tas kas tev izskatās kā ``ignorēti`` patiesībā ir korektas izpētes rezultāts, nu jā pie 7-8-10g halucinācijas gadās, pie skābekļa bada arī. also nu šitas tomēr neizskatās pēc ignorances

https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Blue_Book

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Neko neteicu par citplanētiešiem. Es personīgi esmu 100% pārliecināts, ka cilvēki ir vienīgās ar apziņu apveltītie radījumi kosmosā. Tas nenozīmē, ka NLO pētniecība ir pseidozinātne. Ar to nodarbojas tikai entuziasti, nevis akadēmijas, tāpēc, ka pētniecība vienkārši ir šunnēta no 'oficiālās' zinātnes.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es drīzāk teiktu, ka zinātnes nozares ar to nodarbojas savu lauku ietvaros, tā speci kas pēta lidmašīnu redzamību radaru u.c. diapazonos ņem vērā visādas atmosfēras parādības, elektriskās, optiskās utt un pēta to. Pēta kā dažādos diapazonos izskatās negaisi, mākoņi, putnu bari, ļotenes, dajebkas cits kas tur varētu būt. Ja tur kaut kas neidentificēts lidinās, tad viņu maizes darbs ir identificēt. No tā ir atkarīga gan aviosatiksmes drošība, gan aizsardzība un tās nu galīgi nav jomas kur trūktu naudas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu daudz ko teiktu, bet tevis t4iktajam nav nekādas evidences. Pagaidām literatūra par šiem fenomeniem nākusi tikai no neatkarīgiem entuziastiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

emm, tas blue book project vispār bija US governments, ja es kko baisi nejaucu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un to fiski aizvēra. Wonder why.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu izpētīja problēmu un aizvēra, novērošanu pārlika uz manis augstāk minētajiem čuvakiem. Tāpat kā MK ultra - pētīja vai ar psihoaktīvām vielām var dabūt incantus rezultātus, izpētīja ka nevar un aizvēra.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

lolno

(Reply to this) (Parent) (Thread)

čo lol? Nu a ko ta šamiem vajadzēja darīt? No ko tu darīt šamo vietā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu vienkārši dirs, ka kaut kas tika noskaidrots un tāpēc aizvērts. Nav nekādas vajadzības tālāk komentēt tavas buļļkakas.
Kas attiecas uz MKultra, tad tā visdrīzāk tiek izmantota vēl šodien tieši tāpēc, ka metode lietojama. Tur tiešām it kā tālāk neko attīstīt nevajag, jo viss jau aprobēts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mjā kamēr vienkāršajai tautai laik Gnidrologs un Mapats varēs tik vienkārši iestāstīt galīgas pasakas, mēs nēesam aizsargāti pret kārtējo hitlerveidīgo pravieti - diktatoru.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu visdrīzāk neko neesi lasījis par šo proejkti. Tā atslepenotie dokumenti ir pieejami netā. Nekas tajos neliecina, ka kaut kas feilojis or smth. To viņi vienkārši retoconned jau pēc tam, lai sabiedrība nesatraukātos.

(Reply to this) (Parent)

Pieļauju ka esi klausījies K.Raudives ierakstus tutrubā. Šīs balsis nosaukt par trokšņiem būs diezgan neprecīzi. Tas, ka citiem nav izdevies nozīmē, ka viņi kautko dara nepareizi, vai arī kādam tas darbojas, kādam nē, līdzīgi kā ar rīkstēm āderu noteikšanai.

Ātrumā atradu vēl vienu kam gari atbild https://www.youtube.com/watch?v=RenDSEV1n5c

Nozīme? Ja zinātne nevar izskaidrot kas, kā un kāpēc notiek, tad pielikt pie pseido(neīstas)zinātnes uzskatāms par nezinātnisku attieksmi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu sorry tutruba nav arguments, also ir pilns internets ar citplanētiešu sekciju video un dzīvu dinozauru video un tā tālāk, uztaisīt tagad var visu ko. Šādas lietas strādā sekojoši - ja ir korekts metodes apraksts un autentiski dati, šajā gadījumā - ar kāda tipa uztvērēju kādā frekvencē ar kādu antenu utt, tad primārais ieraksts un tad var barot iekšā spektru un korelāciju analizatoros un skatīties kas sanāk. Vēlreiz, es nesaku ka nevajag pētīt, es saku ka pētīšana un jūsmošana par tutrubām ir 2 lielas starpības.

ps. kā jau teicu, tie kas tiešām papētīja, nekā neatrada.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un kā jau es teicu viņi vai nu nemāk, vai nav īstie darītāji.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

okej tad pasaki ko viņi dara nepareizi

(Reply to this) (Parent)

also kā redzams tev ir biass - tev gribas ticēt, ka transkomunikācija ir un negatīvus rezultātus tu uztver kā ``nemāk`` , ``nav īstie``. Tā tas zinātnē nestrādā, no ticēšanas rezultāti nerodas. Tā arī ir pseido zinātne - ticēt un tad savai ticēšanai mēģināt piemeklēt kaut ko, kaut vai pa tutrubām un dzelteno presi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kā man zināt ko kāds nepareizi dara, ja K.Raudivem sanāca, bet kādam citam nē, tad šis cits kautko dara nepareizi, vai nepareizais cilveks, kam principā nevar sanākt.

Iepriekšpieņemtība tadā ziņā, ka ir fakts, K.Raudive, vai pilnmēness iedarbība, vai vēl kas, ko zinātne nevar, vai nevēlas izskaidrot un pašu faktu cenšas noliegt.
Ja cilvēkam ir grāds, vēl nenozīmē ka cilvēks gudrs, vai saprātīgs, attiecīgi visādu grādoto izteikumi jāvērtē tikpat cītīgi, kā negrādoto.
Ja dzeltenā prese saka, ka zeme apaļa(vai ovāla), es tai ticu ne tāpēc ka to saka dzeltenā prese.

Zinātnieku atkarība no finansējuma arī liek apšaubīt viņu izteikumu patiesumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sorry, nav evidences ka Raudivem sanāca. Ir evidence ka viņam godīgi šilierējās.

/vai nepareizais cilveks, kam principā nevar sanākt./

Tas ir kā? Uztver ar radio uztvērēju. Un ieraksta. Kāds te sakars ar cilvēka ``pareizumu`` un kas tas par ``pareizumu``?


/ ka ir fakts, K.Raudive, vai pilnmēness iedarbība,/

Kā mēs redzam augstāk, nevis fakts bet nostāsti, vismaz par K. Raudivi. Par plānētas pavadoni, jā tas ietekmē ar atstaroto gaismu, ar savu pievilkšanas spēku, iespējams ar magnētisko lauku nedaudz. Triviāli. un? Gribi pētīt? Nu mēri tos laukus pie dažādiem mēness stāvokļiem, publicē rezultātus, kas traucē?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pēc zinātnieku metodes spriežot, manliekas ka esi dogmatisks tumsonis, tāds kurš nevēlas pieņemt neko, kas neietilpst zinātnisko korifeju uzstādītajās robežās, pat ja ar pirkstu iebaksta - rekur ir, pat tad saka, tas neder, jo korifeji neko nav apstiprinājuši, žurnāli klusē un vispār nejauc gaisu ar saviem faktiem. Bezcerīgs gadījums, kā teiktu renesanses gudrie zinātnieki-atklājēji.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kur ir? Tu man pagaidām esi iedevis tutrubas failu, kas neko nenozīmē. Kur ir fakts?

(Reply to this) (Parent)

Sāksim ar to ka tas nav raudive bet kaut kāds rnd čalis, iekārtas tur nav, ir smieklīga butaforija un uz kāda pamata man būtu jātic, ka šis nav joks kādi ir vairums šie dzeltenie tutrubas video?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Priekš sevišķi apdāvinātiem paskaidroju - tā huiņa, kas tur ir redzama uz ekrāniņa ir audio vizualiuzācijas/ oscilogrammas rupja imitācija, tas nekādu informāciju nenes un der tikai anturāžai, tipa dikti noslēpumaini uz elrāna kautkas midžinās. Vispirms tādam verķim ir jābūt ar spektru analizējošu panorāmas indikātoru, mapats var man pastāstīt kā tam jāizskatās :D

(Reply to this) (Parent)

Un starp citu, universitāšu u.c. akadēmiskie zinātnieki nav atkarīgi no kaut kādu uzņēmēju finansējuma. Tu acīmredzot nezini kā akadēmiskā zinātne tiek finansēta. Tas notiek tā: Kāda valsts vai virsvalstiska organizācija (piemēram ES) nolemj ka tik un tik $ tiek izdalīti pētniecībai. Tur ir vispārīgi iezīmētas jomas piemēram ``enerģētika``, ``zāļu radīšana`` un arī bez iezīmēšanas. Tālāk pretendenti raksta pieteikumus kur izstāsta ko un kā grib pētīt. Pieteikumus anonimizē un sūta recenzentiem, kuri arī ir attiec nozaru zinātnieki. Vērtē pēc punktiem. Kam vairāk punktu, tie dabū piķi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu bet protams, galvenais tikt pie dalīšanas, tālāk jau katrs muļķis tiks galā, bet ja ieliks muļķi pie dalīšanas būs pat vieglāk, ja kas būs uz ko atbildību uzvelt, ja kas šķērsām saies ar dalīšanu kā vajag. Kas ar izskaidro, ka tiek pētīts dženderisms un sociālie konstrukti, taisītas fakultātes un rakstītas disertācijas, nauda tač nāk, kapēc neņemt ja dod un pretī prasa pareizi noformētu sviestu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tagad izstāsti kāpēc tiem zinātniekiem vajadzētu muļķus par dalītājiem?

(Reply to this) (Parent)

Kā jau es teicum Mapats var sākt tās lietas pētīt, uz priekšu. Kas traucē?

(Reply to this) (Parent)

Starp citu, tas kas ir redzams tutrubas bildē, ir vājas scifi filmas aksesuārs, nevis aparatūra. Nu galīgi pēc novērošanas uztvērēja neizskatās, iegooglē kaut ko iz sērijas radio surveillance scanner/ receiver , salīdzini.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Eu, nu nomierinies.

Rakstīju tač - uz ātro sameklēts tutrubā vēl viens, kam sanāca un ne vārda par aparatūru.

Ja kādam ar multimiljonu aparatūru un grantu uz pieciem gadiem nesanak, tad varbūt nepareizajam cilvēkam dodat aparatūru un grantus. Bet jā cilvēki kuriem sanāk laikam neprasa grantus, viņi dara ar pieejamiem līdzekļiem, viņiem nav jāatskaitās par to kāpēc nesanāk, jāmeklē attaisnojumi, jānoliedz citu panākumi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/vēl viens, kam sanāca / apmuļķot mapatu. Jā tas viņam ir sanācis.

/tad varbūt nepareizajam cilvēkam dodat aparatūru un grantus/

Aparāts uztver un pieraksta kas diapazonā notiek. Tālāk var analizēt jebkurš, var analizēt ar dažādiem softiem, var izsūtīt ierakstu 3, 5, 10 neatkarīgiem ekspertiem, var salīdzināt dažādas analīzes metodes.

Kur ir?

Iedod man dajebko kas meiko sensu un es būšu sajūsmā.

/viņiem nav jāatskaitās par to kāpēc nesanāk, jāmeklē attaisnojumi, jānoliedz citu panākumi./

Nu jā viņi var vienkārši tukši lielīties ar saviem gļukiem. Nu var, bet kāds tam sakars ar zinātni?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kas liedz zinātniekam-pētniekam(atsauce uz padumjo laiku skaitāmpantiņu) tikt pie K.Raudives ierakstu orģināliem?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Viņiem ir. Tur ir tikai fona troksnis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu labi pseidozinātniek pierādīji, ka nav jēgas klavieri klabināt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu nesaprati. Pseidozinātnieki ir raudive un tml.

(Reply to this) (Parent)

Redz, ka dpiemēram Penziass un Vilsons tiešām uztvēra ko neparastu, tad viņi to varēja nodemonstrēt

[un nobeli dabūja, ja kas]

(Reply to this) (Parent)

/vēl viens, kam sanāca un ne vārda par aparatūru. /

Smejos nevaru, nokritu zem krēsla, nu šitā frāze parāda mapatoloģiju visā godībā :D

(Reply to this) (Parent)

Tak što Mapats mierīgi var rakstīt propozāli transkomunikācijas pētīšanai radio diapazonā. Grāds fizikā, matemātikā un/ vai inženierzinātnēs gan ir stipri vēlams, jo grāds vnk nozīmē to, ka cilvēks māk strādāt ar datiem, izteikt domu, organizēt pētījumu utt. Grāds ir kā šofera tiesības apmēram, Mapats tak nesēdīsies autobusā kuru stūrē cīši labs cilvēks bez tiesībām?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Grāds ir pierādījums, ka cilvēkam bijis pietiekami pacietības izsēdēt caur augstskolu. Aptuveni tā. Kurš teicis neatceros.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

teicis ir acīmredzams stulbenis, jo ar ``izsēdēšanu cauri`` tur nepietiek. Starp citu, drīkst painteresēties, kur Mapats ir speciālists? Es tā sapratu ka radiotehnikā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu esi spilgts piemērs, ka pietiek gan.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vēl viens ar skābo vīnogu sindromu :P

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es jau neko nesaku sliktu par augstāko izglītību kā tādu, bet par muļķiem, kas iedomājas to nokārtojuši nu ir kļuvuši par elitāriem intelektuāļiem. Worst stupid = educated stupid. Cilvēkiem, kas dambēsi pēc dabas, tas daudz pamatīgāk sakāpj galvā. :)

(Reply to this) (Parent)

uun also šitas ``grādi ir sūds`` ir tipiski cilvēciņiem kas tos grādus nav dabūjuši :D skābo vīnogu variants :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atskaitīties par saviem sasniegumiem dr.ctulhu klabē hehe, nē paldies.

Esi tik briesmīgi ieciklējies uz grādiem un vienīgo pareizo zinātniskumu, kā tāds ticīgais reliģiskajos strīdos. Tā teikt, nakotnes fašisti sauksies par antifašistiem.(C)manliekas britu premjers, jau miris.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tā jau es domāju, ka tev nekā nav. Tukšs muldoņa, sorry tas nav uzbrauciens bet konstatējums. Kā jau es teicu, čuvaki kuriem bija kaut kas, to nopublicēja un dabūja nobeli.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Muldēšanā ar ctulhu nobeli var dabūt, pseidonobeli. Nekādu uzbraucienu protams, tikai konstatējums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

viss, mapats sāk ģenerēt troksni. Gandrīz raudives balsis sanāk, satura tik pat :D

(Reply to this) (Parent)

dowsing-s? nopietni? kāpēc tikai rīkstes, metāla stieņi un kas tik vēl ne. un anglosakši i naftu dauzē, i ko tik vēl ne. tas te tikai pie mums iegājies, ka uz vecumu onkuļi sāk jūgties un ūdens āderes (tādu nav) meklēt.
un dauzings sen ir izpētīts zinātniski - ideomotoriskais fenomens (tāpat Ouija un viss pārējais tamlīdzīgais).
un smieklīgi ir domāt, ka ir kādi ĪSTIE dauzeri. kontrolētos apstākļos neviens neko nav spējis sadauzēt. es zinu, zinu, 'īstie' raudives, 'īstie' dziednieki, 'īstie' gaišreģi un pārējie 'īstie' šarlatāni vienkārši slēpjas un nav tik viegli tikt viņiem klāt. ja nu arī kāds no viņiem dodas uz kontrolētu eksperimentu, tad pie vainas vienmēr tiks atrasts kāds ārējs un/vai mistisks apstāklis.

(Reply to this) (Parent)

Bet also ar to es negribu teikt, ka būtu dajebkas jāaizliedz pētīt, lai cilvēki pēta visas hipotēzes kādas spēj iedomāties, da kaut vai lai spokus un dievu ķer, vienīgi ir tā, ka lietas kuras jau ir izpētītas nebūtu finansējuma prioritāte, nu tas ir ja man prasītu grantu zemes formas vai raudives balsu pētījumiem, tad es droši vien $$$ nepiešķirtu, jo tur jau lietas ir noskaidrotas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tā vietā mēs dodam grantus, lai paskaidrotu, ka dzimumi ir fluīdi etc.:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un piešķiram doktorus teoloģijā. un [agrāk] PSKP vēsturē. Shit happens.

[lai gan par tiem dzimumiem šķiet ir citādi, es neesmu lasījis nevienu rakstu kur būtu postulēts ka bioloģiskais dzimums ir fluīds un tas pinpis vai pupi te parādās, ta pazūd. Vienīgi Viesturam Rudzītim bija kaut kas līdzīgs par vīriešiem kuri rodas no sievietēm, noslīdot olnīcām]

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Teofakā nemāca lūgt Dievu or smth. Update ur journal.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Okej un ja tā, tad kāpēc ir atsevišķi teofaks un filozofijas fakultāte? Nu jā es zinu tāpēc ka trādīcija, boloņas sistēma, bet nu kamōn tas ir anahronisms.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tāpēc ka divas dažādas lietas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

teoloģija filozofijas nozare jeb virziens, ne?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kas tad? Mākslas nozare? Jeb tomēr pseido zinātne kā astroloģija?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nav nekā nozare. Pati par sevi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tad jau pašas par sevi jo katrai reliģijai ir sava teoloģija :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un tad? Katrai zinātnei arī savas doktrīnas.
Anyhow, tu laikam esi diezgan ignorants par teofaku. Tur kursu spektrs ir samērā plašs arī ārpus kristīgās doktrīnas apguves. Katrā ziņā lietderīgāks, nekā visādas psiholoģijas, antropoloģijas un ekonomistikas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es jau neko. senās valodas, darbs ar textiem utt. Meiko sensu. Es tikai par to, ka nah vienu un to pašu izsmērēt pa 2 faķiem?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tik pat labi varētu prasīt nahuj tev jāatvemj vienas un tās pašas stulbības ik pēc noteikta laika. Tev vajadzētu sākt lietot uzmanības deficīta medikamentus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un to saka cilvēks kas apgalvo ka teoloģija neesot filozofijas nozare. Bet okej labi, piekritīsim, teoloģija ir pseidozinātne.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

okej, un ķīmija ir aerodinamikas nozare
Tu tiešām esi labs piemērs tam, ka augstāko izglītību var iegūt jebkurš retārds.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bļaķ, vēlreiz.

Gnidrologs teica, ka teofakā nemāca pielūgt dievu.

okej, labi

tad ko teofakā māca

strādāt ar seniem tekstiem

senās valodas

dažus specifiskus filozofijas veidus, piemēram kristiešu filozofiju

kas tas viss ir?

a) vēsture
b) filozofija

kura vieta nav skaidra?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Filozofija ir mentāla masturbatorika. Teoloģija = metafizika. Vēsture tiek apgūta arī mācoties ķīmiju, tā kā tas vispār ne pie kā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu un metafizika kāreiz ir viens no filozofijas virzieniem

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, metafizika nav diskurss diskursa pēc, bet mēģinājums dot verbālus hintus divinity/absolūtu, kas caurauž realitāti. Filozofiem runāšana pati par sevi ir pašmērķis. Metafizikā atklāsme.

(Reply to this) (Parent)