Love is dead! All women are bitches.

(Reply to this)

Atkal šis kristiešu kopienas nepievilcīgais vieplis - salkanā, moralizējošā, aprobežotā, tiesājošā un paštaisnā grimase, kuras dēļ tik daudzi cilvēki pat neaizdomājas par īstajām vērtībām, kuras kristietība būtu aicināta sludināt.

(Reply to this) (Thread)

Nav, nav tādas "īstās" vai "neīstās" kristietības vērtības. Kristieši ir visādi, un to, cik nu kuŗš no viņiem īsts, lai viņi paši izšķiŗo.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu sorry, šeit kaut kāds relatīvisms īsti neiet cauri, jo VAI nu tu esi Kristus māceklis, VAI neesi, tur nav kaut kādu atšķaidījumu un kompromisa variantu pa vidu. Attiecīgi, VAI nu tu tiec pestīts un dzīvo mūžīgi, VAI stulbas un ļaunas rīcības, tai skaitā Dieva vārda aplamas un klaji subversīvas valkāšanas dēļ tiec nolemts mūžīgai pazušanai. Līdz ar to ir leģitīmi runāt par īstiem un neīstiem kristiešiem. Vienīgā atruna - vai parastie ļaudis, novērotāji no malas, būs tie īstie, kas izvērtēs, jo spriedums un patiesais vērtējums jau ir tikai Dieva rokās, viņš redz siržu domas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jājā, protams, es te skatos tikai no sava ierobežotā skatu punkta, jo neesmu ne Kristus, ne tik augstprātīgs, lai apgalvotu, ka skaidri zinu, ko tieši viņš domā. Ir ļoti daudz dažādu ļaužu, kas sevi sauc par kristiešiem, un manā izpratnē ar to pietiek — ja kāds cilvēks sevi sauc par kristieti, tad es to neiešu apšaubīt. Tas taču ir pašidentifikācijas jautājums.

(Reply to this) (Parent)

Tieši tāpēc es nelietoju vārdkopu "īstā kristietība".:)
Jā, kristietība ir gan kopiena, gan tradīcija, ar visiem mēsliem, kas ap tām apauguši.
Tomēr ir atsevišķas vērtības, ko kristīgie domātāji gadsimtu gaitā lieliski konceptualizējuši (piemēram, mīlestības izpratne) un ko nežēlīgi profanē un degradē tādi sludinātāji kā linkā citētais.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Baidos, ka visi humānisma elementi, kas vēsturiski ir sastopami kristietības mācībā u.c. reliģijās, ir tīrāk un precīzāk sastopami ārpus tām, te ir variants : ja mums ir muca zaptes un muca, ee, substances un mēs to sajaucam, tad mums ir 2 mucas substances. Reliģiskās pazemības, ``bijības`` un tml idejas totāli saindē tos nedaudzos humanisma un veselā saprāta elementus, kuri tur ir atrodami.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nope, tas tieši pasvītro, ka humanisms ir teju nedomājams bez reliģ. konotācijām. Tieši bijība un reliģiskā pazemība parāda, ka izvēloties kaut kādus it kā labos krist. konceptus, tev patiesībā jāņem līdzi viss komplekts, nevis jāšķiro kā zviedru galdā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bijība, pazemība ir tieši tas, kas saindē, tas kas ir memētiski toksisks un tātad noraidāms. Kāpēc? Tāpēc, ka tas noved pie kungu - kalpu(vergu) attiecībām, kas ir pretrunā saprātu suverenitātei un līdz ar to ir destruktīvas.

Pie tā visa atceroties, ka nekas tāds kā ``pārdabiski spēki`` ne tikai neeksistē, bet arī nav iespējami.

(Reply to this) (Parent)

Principā tas ir labs uzstādījums un jautājums, vai ateisti spēj mīlēt. Pat pašā vārdu līmenī, ateisms noliedz dieva eksistenci, bet ja kristiešu dievs, kā vēsta raksti, ir mīlestība, tad secīgi ateisti noliedz arī mīlestību. vismaz mīlestību kristīgā izpratnē. Bieži vien ateisti ir kaut kādi naturālistiski fizikālie deterministi. Ja, saskaņā ar šo interpretāciju, mīlestība ir tikai x un y daļiņu ķīmija un mijiedarbība smadzenēs, tad tiešām būtu jājautā, vai ateisti spēj mīlēt.

(Reply to this) (Thread)

Nekādi nesaprotu, kā tieši tas, ka kaut kas ir ķīmija un mijiedarbība smadzenēs, to pataisa par "tikai". Kāda starpība?! Man tas, ka es saprotu, kā kaut kas darbojas, nekad nav sabojājis prieku un sajūsmu par attiecīgo lietu. Drīzāk jau otrādi, izpratne to sajūsmu tikai vairo.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu žēl, jo kas tā par mīlestību, ja mīlot otru cilvēku, tu patiesībā - zinot, "kā tas darbojas" - saki, ka "ai, tā ir tikai aklu visuma spēku virzīta daļiņu kombinācija, kas ar mani vienkārši atgadās", taču tik un tā es tevi mīlu (un aiz mīlestības vārda šeit vienmēr slēpsies kaut kāds bioloģiski-materiālistisks izskaidrojums, formulu un likumsakarību virtene).
No sērijas, "vairoties, tas ir tik dabiski, visi dzīvnieki tā dara". Nu, kāda jēga vēl te valkāt šo veco mīlestības vārdu. Tas ir tikai vairošanās instinkts nekas vairāk. Vai, ja vēlies, atmetīsim "tikai" - oho, tas ir vairošanās instinkts, ak, šie aklie visuma spēki, let's do it!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Labi, tev ir žēl, bet mani nekādi tas netraucē. Es savās attiecībās ar līdzcilvēkiem esmu laimīgs, viņi arī, un man tiešām it nebūt netraucē, ka tu lej gaužas asras par manu greizo dzīvi.

(Reply to this) (Parent)

Bet kas ir mīlestība?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tāds stratēģiju/ algoritmu/ heiristiku komplekss, kas optimizē katra sistēmas elementa stāvokli pēc kritērijiem ``laimīgums, attīstība, stabilitāte`` maksimāli ilgu laiku, ja sistēmas elementi ir saprātīgas un/vai sentientas būtnes.

(Reply to this) (Parent)

dievam kā konceptam vispār un kristiešu dievam konkrēti ar mīlestību ir tieši tik pat daudz sakara, kā mīlestībai ar mīlestības ministriju (sk Orvelu 1984)

(Reply to this) (Parent)

//Bieži vien ateisti ir kaut kādi naturālistiski fizikālie deterministi. Ja, saskaņā ar šo interpretāciju, mīlestība ir tikai x un y daļiņu ķīmija un mijiedarbība smadzenēs//

Jā, tā tas ir. Rezultātā ateisti spēj mīlēt. + vēl viņi saprot, kā tas darbojas :)

(Reply to this) (Parent)