un tomēr - kāpēc jāatriebjas gājējiem, ja cīņai ar smago ir krāniņš par īsu? kāpēc nevar, teiksim, nikni braukt sienā, nevis gājējā? atkal par īsu, tikai šoreiz dūša, ja?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

da bļaģ zajebala jau skaidrot, normāli riteņbraucēji, pie kā gribētos pieskaitīt arī sevi un rasbainieku, gājējiem virsū nebrauc, bet gan regulāri pagaida, kamēr atbrīvosies šķirba, pa kuru izbraukt, uzsvēršu šo vārdu, netraucējot. vai pieklājīgi uzdzindzina, vai vienkārši palūdz palaist. Tev liekas, tas ir kaut kas nenormāls?

par tiem, kas dara citādi - atsaldeņu pietiek jebkurā sabiedrības grupā, tikai autobraucēju vidū ir liels īpatsvars, kas, acīmredzot, arī ir iemesls, kāpēc velosipēdisti brauc pa ietvēm.

(Reply to this) (Parent)

un - davaj, parādi man transportlīdzekli, kam cīņai ar smago krāniņš ir pietiekami garš.
tanks neskaitās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vilciens. Vilciens uzvar visus. Vilcienam ir ne tikai garaaks kraaninjs bet arii daudzi, savienoti viens aiz otra. Peec jff un formica logjikas vilciens atriebjas visiem un par visiem.

(Reply to this) (Parent)

nēnujaunieši, jums smadzeņpodi uzkarsuši? jāatriebjas gājējiem, nikni braukt gājējos? mēs laikam no dažādām planētām.

(Reply to this) (Parent)

prichom te kautkaada atriebshanaas, neviens nevienam neatriebjas, vienkarshi brauc tur kur ir droshaak veseliibai.

jff un formica probleema liekas ir pavisam ne velobrauceejos. Savaadaak shaadu nespeeju uztvert un izanalizeet pretargumentus nevar izskaidrot.
Kaa naktiis guljas vispaar? labi? eestgriba normaala?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

gaajeeju veseliiba, protams, neskaitaas :DD

____________________________________
ja dazhi paariet pie personaalijaam, laikam argumenti izsiikushi; bet nu paldies par apvaicaashanos - gulju pat paaraak labi un eestgriba lieliska - laikam taapeec; ka velopeedu lietoju 365 dienas gadaa :P

(Reply to this) (Parent) (Thread)

a ko tad iideet par ljaunajiem velosipedistiem?
Davai statistiku studijaa, cik traumatisku atgadijumu ir uz ietveem velobrauceeju deelj. Savadaak jau tuksh dirshan.

Imho automashiinas sabrauc vairaak gaajeejus nekaa velosipeedisti uzskrien gaajeejiem uz ietveem, pietam njemot proporcionaali automashinu skaitam/velosipedistu skaitam per pedestrian.

(Reply to this) (Parent)

tātad minētā "atriebšanās gājējiem" un "izspiešana no nišas" ir no tavas pers. pieredzes? citādi grūti saprast, kāpēc tas šajā diskusijā tiek piesiets velosipēdistiem, un līdz ar to rodas jautājumi par ēstgribu un miegu, vai tiešām ar to viss ir kārtībā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

veersies pie iistaa adresaata, man tieshaam tagad nav laika iedziljinaaties sveshaas probleemaas :)


_____
"Panaac to ka autovaditaaji(un sab trans vadiitaaji jo iipashi) ciena velosipedistus, tad arii parunaasim par nebraukshanu pa ietveem." (C)accidkitteh

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ir tik grūti saprast, ka pa ietvi brauc personīgās drošības dēļ, nevis tāpēc, lai kādam atriebtos?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

JAA, gruuti!

jo es braucu pa braucamo dalju, JA uz ietves ir gaajeeji un netiranizeeju tos ar zvaniem.


ja tie, kurus shii probleema satrauc, aizdotos uz citu valsti, kur aizliegts braukt pa ietveem, bet trafiks itr kudii intensiivaaks, nekaa Riigaa, varbuut vinji vareetu uztvert visu mieriigaak?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kāpēc ir jāaizliedz braukt pa ietvēm?! es, gājēja, nesaprotu.

(Reply to this) (Parent)

es braucu gan pa ietvi, gan pa braucamo daļu, kur tai brīdī ir drošāk, jo man sava škura ir visdārgākais šai pasaulē. un tie, kuri evaņģelizē par londonu, varbūt būtu vērts aizdoties uz tādām pilsētām, kur veloceliņi mēdz būt uzzīmēti gan uz brauktuves, gan uz ietves - kur vairāk vietas un kur drošāk, pēc veselā saprāta.

(Reply to this) (Parent)

padarot gājēju pārvietošanos mazāk drošu. un kur tādā gadījumā - savas drošības un veselības dēļ - pārcelties gājējiem? uz māju sienām?

tas tā, paturpinot formica loģiku, jo no malas lasot kaut kā šis pavediens nozuda..

(Reply to this) (Parent)