Redz, līdz kam esam nodzīvojušies. Gribu pateikt domu, bet jābaidās. Divas reizes jau izdzēsu, nobijos. Bet var jau tā uzmanīgi.

No raksta par Ķīnas 2021. gada sasniegumu - ekstrēmas nabadzības iznīcināšanu Ķīnā:
"What does it mean to not suffer extreme poverty in China? The most easily
measurable aspect is having a daily income higher than the World Bank-defined
international poverty line of 1.90 USD per day.

However, according to the Chinese
government’s definition, a person can be considered to have left extreme poverty
only if the “two assurances and three guarantees” have been met (Xi 2019).
* The two assurances are for
** adequate food and
** clothing;
* the three guarantees are for
** access to medical services,
** safe housing with drinking water and electricity, and
** at least nine years of free education. Meanwhile, the land ownership system in China
means that the rural poor have rent-free access to land and housing—putting them
in a very different category to the rural poor elsewhere in the world."

Ir tik nežēlīgi drūmi šo Ķīnas pieeju salīdzināt ar Rietumu pieeju, kas pamatvajadzības izmanto, lai ekstrahētu no cilvēkim peļņu visbrutālākā veidā. Piem., ASV tagad ir ziņas par NĪ aģentu asociāciju - kāds laikam būs piespiedis pieraut viņu monopolu. Vai ASV zāļu importa aizliegumi, kas Novo Nordisk semaglutīdiem ASV uzliek 10 reizes augstāku cenu nekā Eiropā. Un arī Latvijā. Vai visiem medicīna ir pieejama? Un mājoklis ar ūdeni, sanitāciju un elektrību? Laukos?

Atradu arī 2 resursus par tehnosociālismu:

https://www.niskanencenter.org/thoughts-on-techno-optimistic-socialism/ - vidusceļa domnīcas raksts par 3 kreisajām gramatām. Viena ir par luksus komunitārismu un arī pārējās ir tikpat tehno-progresīvas, optimistiskas, postmodernas, aktīvas, optimistiskas un intelektuālas. Gaišas un dzīvespriecīgas. Rietumu sociālisti esot anti-Prometejiski un vairs nedomā par sociāli-ekonomiskiem jautājumiem, bet par minoritātēm. Šīs 3 grāmatas ir rets pretstats, kas cenšas aprakstīt pro-Prometejisko sociālismu. Šeit ir minēts gan "socialist shared scarcity and communist shared abundance", gan Walmart piemērs kā atbilde uz sociālisma kritiku par to, ka centralizēta pārvalde nav iespējama. Walmarta darbinieku ir vairāk nekā Latvijas iedzīvotāju un Walmart apgrozījums ir 10 reizes lielāks nekā Latvijas IKP, bet tomēr - Walmart ir centralizēta pāŗvaldība un lēmumu pieņemšana. Sava kritikas daļa tiek arī "intelektuālā īpašuma tiesību" lobijiem, kas no intelektuālā īpašuma radīšanas finansēšanas ir pārgājuši uz rentes meklēšanu.

https://polcompballanarchy.miraheze.org/wiki/Techno-Socialism ir īss un perfekts apraksts par tehnosociālismu. Nu ko lai saka. Man jau liekas, ka pareizi tas ir. Un labi, ka beigās viņi uztaisa perfektu atškirību:
* "Marxism-Leninism - This is what happens when you try to build socialism without automation."
* "Transhumanism - We share ideas but I think we should focus on ending poverty instead of superpowers."

Rietumu sociālisti/kreisie/"progresīvie" ir pazaudējuši pro-Prometejismu un ielā mērā tāpēc viņiem nav arī utopiskas vīzijas par pēc-trūkumu. Transhumānisms nav gatavs adresēt sociālos jautājumus un tas var pārvērsties par lielāko slaktiņu cilvēces vēstures, tiesa izmantojot it kā "ētisko" laissez faire slaktēšanas metodi. Savukārt Ķīna pro-Prometejisms ir visaugstāka pakāpē, bet viņiem nav pēc-darba, pēc-trūkuma, universālas sociālās drošības vīzijas, viņi pat nesapņo par to, nu nevaru to nosaukt par īstu sociālismu.

---

Ziņās ir par to, cik acīgi šodien tvarsta visus aizdomīgos. Sazin, ja pateikšu kādu labu vārdu par sociālistiem vai komunitāriem, tad mani arī sāks tvarstīt? Bet cik tas ir nežēlīgi. Man nav problēmu nosodīt visus tos totalitārisma noziegumus, genocīdus. Ja to vajag darīt, daru. Bet no otras puses - ja domā par MI un nākotni, tad modeļi var būt visādi. Un manis minētajās grāmatās un otrajā linkā (kā arī reddit diskusijās par tehnosociālismu vai Rietumu kompartiju lapās) nav šīs vardarbīgās un totalitārās pieejas. Jā, ir demokrātiskas idejas par to, kā demokrātiskā veidā apturēt dažādus industriju un nepamatotu īpašumtiesību lobijus, rentes ekonomikas uzdzīvotājus. Bet nav tās vardarbības, kuras dēļ partijas būtu nosodāmas. Viss ir vēlētāju rokās. Ja vēlētāji vēlas dzīvot MI iespējotā distopijā un laissez fair eitanāzijas režīmā, tad tā ir vēlētāju izvēlē. Ja vēlas dīvot solidārā pārpilnības sabiedrībā tad arī tai vajadzētu būt leģitīmai vēlētāju izvēlei.

---

Ideja par tehnosociālismu gūst redzamību grāmatās, recenzijās un ir arī šis raksts https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0167268122004048 un droši vien būs vēl. Bet pārsteidzoši ir tas, ka ir 0 kopienu, FB grupu, google grupu, reddit kopienu, kurās cilvēki kaut ko darīt. Kopīgi būvētu p2p LLM vai veidotu politisko partiju utml. Ir tiešam viss-kaut-kas, tikai ne šie. Un, protams, tie daži grāmatu autori. Bet viņi jau tādēļ raksta grāmatas, lai to lasītāji izdarītu secinājumus un rīkotos.