Karstā latviete [userpic]

On izvarošanas, ciba un everything

October 26th, 2010 (12:09 am)
Tags: , , , ,

vot, nezinu. nu, ir kaut kādas attieksmes lietas, kas uzsit asinis - kā šis. kad situācija, kad 10 džeki tusiņā izvaro divas meitenes pirmām kārtām raisa posta autorē "sašutumu" par to, ko gan, redz', esot domājusi tā izvarotā meitene, kura izrādījās nepilngadīga. ka ne jau viņa gājusi interjeru skatīties, bet gan uz tusiņu - tātad, tipa, loģiski, ka 10 džeki izvaro, ko gan citu varētu gaidīt.

saprotams, ka, iespējams, autore vēl nav īpaši nobriedusi un vēlas nedaudz pazīmēties ar savu netradicionālo, oriģinālo skatījumu uz lietām, - nu, un Dievs ar viņu. tas, kas uztrauc, ir - ka nav nekādas pretreakcijas; vienīgā reakcija uz šādu viedokli ir tāda čomiska pasmiešanās. un tas jau man rādās simptomātiski. "Dienā", kad bija rakstu sērija par izvarošanām, arī komentāros ļaudis mētāja viedoklīšus a la nu ja, tās sievietes, kuras izvaro, tās jau maukas, kas pašas uzprasās, pareiz' pareiz', tā viņām vajag. ok, es saprotu, ka komentārus internetā parasti raksta ne nu tas inteliģences zieds. bet cibā?...

nu lūk, ja pasaka A, tad esot jāsaka B, vai ne. un tad tas B būtu tāds, ka tā jau man cibā patīk un šķiet, ka te visādi sakarīgi cilvēki nolasījušies. taču ir kaut kādi momenti, kad ir skaidrs, ka.. nu, ka vienīgais, kas šeit tiek novērtēts, ir atraktīva pigoru mētāšana, savukārt tad, kad ir runa par kādu nopietnāku tēmu, tad notiek tāda, hmm, novēršanās, centieni izvairīties runāt pa īstam, par svarīgo. kaut vai tad, kad kāda no cibiņām joku dzīšanai pa starpu uzrakstīja aizkustinošu postu par personīgo abortu, - kas notika? lielākā daļa komentatoru brigādes nevis papliķēja pa plecu, bet turpināja dzīt jokus, vēl kaut ko pārmest, u.tml. un tad man paliek bēdīgi, sauksim to tā, un liekas, ka kam gan man šeit vajadzēja iesaistīties.

nu labi, konutur daudz. man vienkārši reizēm sāp sirds par visādām lietām, un visvairāk - nevis par to, ka kāds mudaks kaut ko ļaunu ir izdarījis, bet par to, ka kādi, ko es uzskatu par sakarīgiem cilvēkiem, to redz kā kaut ko pilnīgi normālu. tas attiecas gan uz politiku, gan šinīs te attieksmēs pret visādām ikdienišķām lietām - kā nodokļu nemaksāšana, minētās izvarošanas, u.tml. un tad šķiet, ka, nu ja, teju visiem mums patīk Rietumeiropa un aplikt pašu zemi, kur it kā kaut kādi jefiņi nemākot visu izdarīt, lai valstī forši dzīvot, bet, hei, izrādās, ka tie jefiņi esam mēs paši - ar savām ikdienas attieksmēm.

p.s. un tas, ko es domāju par šo attieksmi pret izvarošanām, ir labi noformulēts te: http://diena.lv/lat/politics/viedokli/psihologu-atklata-vestule-par-rakstu-maniaks-izvarotajus-provoce-sieviesu-izlaidiba

Comments

Posted by: x ([info]walkire)
Posted at: October 26th, 2010, 01:14 pm

Pamainījusi posta saturu? Nē, es nebiju mainījusi, tiešām. Kā uzrakstīju, tā arī palika. Jo es saku visu, ko domāju, un, ja es domāju, ka meitene pati bija vainīga, tad tā arī teiktu. Tu mani ta arī neesi sapratusi.

Posted by: Karstā latviete ([info]implozija)
Posted at: October 26th, 2010, 02:34 pm

okei, nu tad reizi par visām reizēm. Valkīr, Tev šķiet, ka neesi pareizi saprasta, jo citi uzskatot, ka Tu esot teikusi, ka meitene vainīga. taču es nesaku, ka Tu tā domā - es ļoti ceru, ka ne. tas, kas man šķiet ir nepieņemami, ir attieksme, kad par lielformāta noziegumu pirmā reakcija ir "a ko viņš pats tur līda", it kā iešana uz tusiņu 16 gados būtu kas tāds, kur tev jau jāgatavojas, ka tevi izvaros. bet tā NAV. es pati vidusskolas laikā - tanos pašos 16 - esmu tusējusies pa visādiem dzīvokļiem, ja Tu arī, tad vari iedomāties situāciju - figurē arī alkohols, cilvēki nāk un iet, etc. tādos apstākļos ir grūti vienmēr nomonitorēt situāciju. konkrētais raksts nedod nekāda Tevis lietotajiem apzīmējumiem "puskrimināli alkāni", "kreisais dzīvoklis", etc, kas iluziori it kā būtu varējis kalpot kā brīdinājuma zīmes tām meitenēm - tas, ka viņi uzņemtajās fočenēs, policijas apcietināti, guļ uz zemes, neko nenozīmē, un arī pats dzīvoklis izskatās kā parasts nepārtikušās Latvijas dzīvoklis, un ne jau visi, kas dzīvo bez šikām dizaineru mēbelēm ir puskrimināli :)

saproti, tādas lietas nevar paredzēt, un sašutums par upura "iešanu tur, kur nevajag" jau sevī ietver vainas daļas pārnešanu uz upuri, arī tad, ja Tu to tā neesi gribējusi pasniegt. tāds apgalvojums ir apmēram no tās pašas kategorijas, ka sieviete jau pati provocē uz izvarošanu, staigājot īsos svārkos. es tiešām Tev ieteiktu pārlaist acis tai psihologu atklātajai vēstulei "Dienā".

labi, tagad gan, atvaino, bet, cienot savu laiku, es vairāk šajā, hm, diskusijā neiesaistīšos. ā, vēl tikai izmantošu izdevību pie viena pateikt, atsaucoties uz Tavu jaunāko postu, ka, nē, Tu neesi iemesls, kas man būtu licis vilties dzīvē un cibā :) Tavs posts ir simptomātisks un viens no daudziem, kas uzrāda tendences, tas arī viss. okbai.

Posted by: kkkungs ([info]kkkungs)
Posted at: October 27th, 2010, 04:05 pm

Ja tev ir bijis tik daudz laika, lai sarakstītu veselu sašutuma pilnu atbildes rakstu, tad varbūt būtu bijis arī laiks izskaitīt līdz 10 un izlasīt,
par ko tad bija Valkīras ieraksts.

Kopš beidza pastāvēt Padomju savienība, ir atklāts sekss. Ne tikai. Izrādās, ka arī sliktas lietas notiek un izvarošanas eksistē. Un katra paša rokās ir tas, cik daudz darīt, lai neiekultos kaut kādā ķezā, kurā samērā viegli varētu neiekulties.

Un cilvēki nez kāpēc nodarbojas ar false loģiku, izsecinot, ka apgalvojums, ka meitene nerīkojās visai prātīgi, nozīmē viņas vainošanu pašas izvarošanā.

Nē, dāmas un kungi, tas nozīmē to, ka viņa nav rīkojusies visai prātīgi un ar nedaudz saprātīgāku rīcību būtu varējusi izvairīties no nežēlīgā notikuma, kurā vainīgajiem neapšaubāmi ir jāsaņem sods.

Ne par vainu, bet par minimālām rūpēm par sevi.

Posted by: Karstā latviete ([info]implozija)
Posted at: October 27th, 2010, 07:04 pm

čau, kkkungs. this goes to visi trīs Tavi man veltītie komentāri reizē.

pirmkārt, par to, ka par vīriešu piekaušanu īpaši neraksta ziņās, jo tā tāda ikdienas lieta - nu, tā jau ir. bet sieviešu izvarošanām arī pievērš plašāku uzmanību tikai tad, kad noticis kas īpaši preteklīgs, parasto, "ikdienas" izvarošanu ir stipri vairāk. taču mans mērķis nav te sākt kaut kādu sievietes-nabadzītes talk'u un mērīties, kurš no dzimumiem ir lielāks cietējs :) es par to, ka sievietes ir fiziski vājākas, ieminējos vispār tikai tāpēc, ka Strādnieks tik neganti klupa virsū Deloveja kundzei, ka viņa sūdzoties par nedrošību uz ielas, - tas, ka ARĪ vīrieši ir apdraudēti uz ielas, nenozīmē, ka sievietes nedrīkstētu paust savas bailes, ka viņas ir apdraudētas. bet nu tas tā.

otrkārt, vēl viena lieta, kāpēc mums būtu ļoti grūti salīdzināt vīriešu un sieviešu ciešanas no vardarbības gadījumus, ir tas, ka sievietes par savu izvarošanu ļoti bieži izvēlas neziņot, jo izjūt kaunu un kaut kādu vainas apziņu. nu, un te nu mēs jau atgriežamies pie tēmas. es Tev, protams, piekrītu, ka par savu drošību ir jādomā, un man šķiet, ka šitā te visa internetkašķa atlēga ir jautājumā, cik lielā mērā mēs varam paredzēt konkrēto savu darbību riska potenciālu. viena lieta ir, ja tu čurā uz transformatoru - nu jā, ļoti stulbi. otra lieta ir, kad, piemēram, tu aizej draugam līdzi skatīties futbolu, blakus sagadās pretējās komandas agresīvi noskaņoti līdzjutēji, kuri tevi un čomu smagi saklopē, teiksim. un jautājums ir, cik adekvāti ir pēc tam kādam tev jautāt: "a kur tad bija tava galva, ka tu gāji uz to futbolu, tur tak tik daudz to pretējās komandas līdzjutēju un jūs - tikai divi; un vispār, tas taču ir futbols - agresīva lieta, uz to labāk būtu neiet vispār". biku obidna, ne? jo tu jau nemaz tur negāji kauties, tu gāji mierīgi fūzi paskatīties, tā situācija pati tā izvērsās. tāpat arī te - var jau moralizēt, ka kāpēc tās meitenes aizgāja uz to tusiņu, bet - kāpēc par to ir jāmoralizē, nezinot konkrētos apstākļus? - lūk, tas tad arī viss. :)

Posted by: kkkungs ([info]kkkungs)
Posted at: October 28th, 2010, 12:06 am

Ieraugot to, ka būs jāsēž blakus potenciāli ( pēc purna 95% var noteikt ) agresīviem pretējās komandas līdzjutējiem, es strauji sākšu pārdomāt sēdvietas izvēli.

Un tad, ja, apzinoties, ka sēdies blakus šaubīgiem tipiem, pēc tam dabū štangā - nu tad jā, vainīgs neesi, ka norāvies, bet vari tikai sevi vainot, ka tur apsēdies.

Brīvība jau, protams, ir - sēdēt vari, kur gribi. Bet vai vajag pastāvēt uz savu taisnību tikai tapēc, ka teorētiski tāda ir? Pilni kapi ar cilvēkiem, kuriem bija taisnība/priekšroka/sazinkasvēl.

Ja ielaidies darīšanās ar zemas klases tipiem - tad sagaidi arī tāda leveļa problēmas.

Runājot par situācijas [ne]zināšanu: nevienu stāstu no ziņām nevar uztvert kā 100% zināmu, klāt taču nebiji.

Bet, ja bars ar čaļiem tevi piespiedu kārtā ņem priekšā, tad to pirms tam neredzēt - nu nav reāli. Maniaki ir neparedzami, bet tie darbojas vienatnē. Ja reizē klūp virsū bars - tur kaut kādai nojausmai ir vienkārši jābūt.

Posted by: Karstā latviete ([info]implozija)
Posted at: October 28th, 2010, 12:19 pm

"ja bars ar čaļiem tevi piespiedu kārtā ņem priekšā, tad to pirms tam neredzēt - nu nav reāli" -

par šo varētu ilgi un dikti strīdēties. dzīvē situācijas ir ļoti dažādas un rodas, saslēdzoties daudziem apstākļiem, no kuriem daudzus nevar paredzēt. ko Tu zini, moš tur lielākā daļa pacanu vēlāk atnāca, un tās vienas meitenes pazīstamie jau bija pārāk lielā ļāļā, lai vispār kko saprastu, un pie varošanas ķērās ne viņi? (tur vēlāk runāja, ka par varošanu aizturēti 6, nevis 10.) - etc, etc. var būt miljoniem variantu, kā līdz šādai situācijai nonāca, un ir jau ļoti viegli internetā norādīt ar tīru, viszinīgu pirkstu, ka ko tad gribēja, ne jau interjeru skatīties upures pasauca. bet labi, klau, kkkungs, ja mēs tāpat neviens otru nepārliecināsim, davai metam šim mieru, ir citas, labākas lietas, ko mums abiem darīt :)