okei, nu tad reizi par visām reizēm. Valkīr, Tev šķiet, ka neesi pareizi saprasta, jo citi uzskatot, ka Tu esot teikusi, ka meitene vainīga. taču es nesaku, ka Tu tā domā - es ļoti ceru, ka ne. tas, kas man šķiet ir nepieņemami, ir attieksme, kad par lielformāta noziegumu pirmā reakcija ir "a ko viņš pats tur līda", it kā iešana uz tusiņu 16 gados būtu kas tāds, kur tev jau jāgatavojas, ka tevi izvaros. bet tā NAV. es pati vidusskolas laikā - tanos pašos 16 - esmu tusējusies pa visādiem dzīvokļiem, ja Tu arī, tad vari iedomāties situāciju - figurē arī alkohols, cilvēki nāk un iet, etc. tādos apstākļos ir grūti vienmēr nomonitorēt situāciju. konkrētais raksts nedod nekāda Tevis lietotajiem apzīmējumiem "puskrimināli alkāni", "kreisais dzīvoklis", etc, kas iluziori it kā būtu varējis kalpot kā brīdinājuma zīmes tām meitenēm - tas, ka viņi uzņemtajās fočenēs, policijas apcietināti, guļ uz zemes, neko nenozīmē, un arī pats dzīvoklis izskatās kā parasts nepārtikušās Latvijas dzīvoklis, un ne jau visi, kas dzīvo bez šikām dizaineru mēbelēm ir puskrimināli :)

saproti, tādas lietas nevar paredzēt, un sašutums par upura "iešanu tur, kur nevajag" jau sevī ietver vainas daļas pārnešanu uz upuri, arī tad, ja Tu to tā neesi gribējusi pasniegt. tāds apgalvojums ir apmēram no tās pašas kategorijas, ka sieviete jau pati provocē uz izvarošanu, staigājot īsos svārkos. es tiešām Tev ieteiktu pārlaist acis tai psihologu atklātajai vēstulei "Dienā".

labi, tagad gan, atvaino, bet, cienot savu laiku, es vairāk šajā, hm, diskusijā neiesaistīšos. ā, vēl tikai izmantošu izdevību pie viena pateikt, atsaucoties uz Tavu jaunāko postu, ka, nē, Tu neesi iemesls, kas man būtu licis vilties dzīvē un cibā :) Tavs posts ir simptomātisks un viens no daudziem, kas uzrāda tendences, tas arī viss. okbai.