tev vajag paskaidrot Okama asmeni?

(Reply to this) (Thread)

Vot pastāsti, kādā sakarā dotais arguments ("X var noviltot, tāpēc ir ticams, ka visi reporti par X ir viltoti") stāv ar Okamu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man tas nepatīk, jo elementāru lietu skaidrošana var izskatīties pēc mēģinājuma dominēt. Okama asmens ir veids, kā salīdzināt alternatīvus skaidrojumus pēc tā, cik daudz tie balstās uz pieņēmumiem. Okama asmens saka, ka ticamāks ir tas skaidrojums, kas vairāk balstās uz jau zināmā, ja visādi citādi tas ir vienlīdzīgs ar pārējiem skaidrojumiem. piemēram, labības laukos parādās riņķi, un tos var skaidrot ar citplanētiešiem, bet tad ir jāpieņem, ka citplanētieši apciemo Zemi, jo tas nav zināms. cilvēku gadījumā tas nav jāpieņem, un nav arī jāpieņem, ka cilvēki var uztaisīt tādus riņķus, jo tas ir daudzreiz demonstrēts. tas nozīmē, ka tie, kas ir demonstrējuši riņķu taisīšanu, ir padarījuši tādu skaidrojumu ticamāku, un to pašu droši vien dara arī Šermers (es neesmu redzējis video).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Āāāāā, sanāk tā, ka šis cilvēks ir normāli izmantojis Okamas asmeni, uzdodot JAUTĀJUMU "kas ir ticamāk?" Vispār forša demagoģija. Normāli podvjol.

Tas jau tipa nekas, ka tieši pirms šī jautājuma viņš ir nodemonstrējis, kādā veidā var uztaisīt feiko lidojošo šķīvīti, bet nav minējis nevienu teoriju, kas liktu domāt, ka varētu pastāvēt ārpuszemes civilizācija, kas attīstījusi metodi, kā ceļot kosmosā. (IMO, pieņēmums, ka cilvēki ir vienīgās saprātīgās būtnes kosmosā, ir kudiš mazāk ticams.)

Tobiš es tev parādu piecas pupainu beibju bildes, kas apstrādātas ar fotošopu vai uzpildītas ar silikonu, un pēc tam parādu sesto pupaino beibi un paprasu - kas ir ticamāk, silikons/fotošops vai tas, ka šai beibei tiešām ir tik lieli pupi? Un pie tam vēl izdaru to ar atbilstošu balss izteiksmi... tas ir korekti?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šermers neapšauba to, ka pastāv ārpuszemes civilizācijas, bet gan norāda, ka pierādījumi par viņu apciemojumiem ir dranķīgi un viegli reproducējami. Okama asmenis netiktu piesaukts, ja uz zaļo vīriņu vizītēm norādītu kas vairāk par sliktas kvalitātes video vai ar mietiņu un striķi uztaisāmiem labības rinķiem

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu bet to, ko tu saki, viņš nepierāda - viņš labākajā gadījumā pierāda to, ka fotošops ir kings, bet ar fotošopu jau var uztaisīt jebko (gan reālas, gan nereālas lietas). Man nav nekas pret normāliem skaidrojumiem, bet šis konkrētais šovs izbesīja.

(Reply to this) (Parent)

Tavs dotais arguments ir gatavais salmuvīrs, jo oriģinālajā runā (video nerādīja, bet es papētīju transcript) ir runa tieši par Okama asmeni. Zinātnē teorijas netiek konstruētas no plikām loģikas formulām, jo loģikā, kā zināms, būtiska ir forma, nevis saturs. Tu jau pati atzīsti, ka arguments "strādā", ja runa ir par NLO, bet ne tad, ja runa ir par pupiem.

Tātad, kāds patiesībā ir runātāja arguments? Pēc idejas tāds pats kā vecais teiciens "extraordinary claims need extraordinary evidence". Ja man ir bildīte ar kaut ko, kas izskatās pēc NLO, tad jāsāk ar vienkāršāko, ticamāko teoriju, un vienkāršākais ir variants, ka tas ir feiks. Tāds šeit ir sakars ar Okamu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nujā, bet vienkāršākais variants ir ticēt silikonam un fotošopam, nevis dabiski lieliem pupiem.

Bet bļin, man reāli bija radies iespaids, ka skeptiķi nenodarbojas ar psīcholoģisku manipulāciju un atstāj to visādu šarlatānu rokās. Bet šis konkrētais pasākums (ar visām intonācijām un informācijas prezentēšanas veidu) visnotaļ izklausījās pēc manipulācijas.

Piem., ja tev cilvēks izliek taro kārtis dzīvajā, tas ir efekts A, un, ja tev šis taro vēstījums tiek pateikts meilā, tas ir pilnīgi cits efekts (kamdēļ arī taro lasīšana parasti notiek klātienē), līdz ar to nevar izslēgt prezentācijas efektu. Tīrais teksts, ļoti iespējams, ir perfectly right un no tā ir iespējams ar nelielu piepūli izsecināt, ka tas ir Okama asmens (ar visiem mīnusiem, t.i., kamēr lielu pupu pastāvēšana nav stingri pierādīta līdz zinātnes pamatiem, tikmēr neviens neticēs lieliem pupiem). Prezentācijā bija pilnīgi cita sajūta - ka visi, kas tic, ka varētu pastāvēt NLO, ir pilnīgi lohi un vientieši.

(Reply to this) (Parent)

Okei, šis ir transkripta fragments, par ko es sašuvos:
"I mean, what's more likely -- that extraterrestrial intelligences or multi-dimensional beings travel across the vast distances of interstellar space to leave a crop circle in Farmer Bob's field in Puckerbrush, Kansas to promote skeptic.com, our webpage? Or is it more likely that a reader of Skeptic did this with Photoshop? And in all cases we have to ask -- (Laughter) -- what's the more likely explanation?"
Viņš pieveda piemēru, par kuru pats ir vismaz 90% pārliecināts, ka tas ir feiks, un no tā izvilka šādu domu:
"And before we say something is out of this world, we should first make sure that it's not in this world."
Pirmkārt, citplanētieši vai citu dimensiju iemītnieki nav "out of this world", katrā ziņā ne tiem, kas viņiem tic, līdz ar to šis arguments nestrādā. Otrkārt, vispirms pasakot tipa "vot šitajā slimnīcā beibēm ieliek silikonu", viņš nograuj ticamību beibēm, kurām ir dabīgi lieli pupi.
Un piemērs tieši pēc tam: "What's more likely -- that Arnold had a little extraterrestrial help in his run for the governorship? Or that the World Weekly News makes stuff up?" - es nezinu precīzi, ko tu apzīmē ar "salmu vīru", bet paņemt vienu izcili debīlu piemēru un ekstrapolēt to uz visiem cilvēkiem, kas pieļauj citplanētiešu esamību, manuprāt, nav korekts arguments. Šajā brīdī būtu bijis korekti, piemēram, atsaukties uz Stīvenu Hokingu un vai nu diskutēt ar viņu, vai atzīt, ka šī teorija ir apskates vērta.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atkal salmu vīrs - pēc prezentētāja teiktā problēma nav fakts, ka kaut kur var pastāvēt citplanētieši (domāju, daudzi zinātnieki tam tic, jo tas ir pilnīgi iespējams no kosmosa plašuma utml. viedokļa), runa ir par to, ka ja kaut kur Visumā ir tik daudz vairāk par cilvēkiem attīstījušās būtnes, ka ir spējušas pieveikt milzīgu attālumu, enerģijas un tehnoloģiju ziņā sarežģītu ceļojumu uz Zemi, tad viņi darīs ko - uzzīmēs labības laukā pāris apļus un notīsies? Manuprāt, ir jābūt padumjam, lai tas šķistu ticams, saprātīgs scenārijs. Analoģijai ar pupiem, ja kas, es nespēju izsekot :)
"And before we say something is out of this world, we should first make sure that it's not in this world" - tas ir jebkura skeptiski noskaņota cilvēka nošķīrums no ciniķa. Pirms tu apgalvo, ka kaut kas neeksistē, ir jāpārliecinās par to, nevar truli visu noliegt (to skeptiķiem bieži pārmet cilvēki, kas nesaprot, ar ko skepticisms atšķiras no trulas noliegšanas). Tā teikt, atturies no sprieduma izdarīšanas, pirms trūkst informācijas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ēēē, tad ko, tavuprāt, viņš dotajā situācijā izdarīja?
a) viņš uztaisīja superduper prezentāciju TEDā, lai pateiktu, ka www reklāma rudzos ir fotošops (pamatoti, bet wtf?)
b) viņš uztaisīja superduper prezentāciju TEDā, lai pierādītu, ka visi vai būtiska daļa zīmējumu rudzos ir feiks (kas neizriet no tā, ka viens gadījums ir fotošopēts, t.i., arguments nav korekts)

Lai pierādītu, ka zīmējumi rudzos ir feiks, viņam būtu:
a) jāpierāda, ka katrs konkrēts gadījums ir feiks vai arī būtiska daļa no gadījumiem ir feiks (pieļauju, ka to var izdarīt, bet viņš to NEizdarīja, viņš tikai deva mājienu, ka viens acīmredzams feiks, visticamāk, ir feiks)
b) jāiedod toolbox, kas paldzētu noskaidrot, vai ir feiks vai nav (tas nav pierādījums, bet tā ir tuvošanās pierādījumam)
c) jāpierāda, ka citplanētiešu/feju/whatever domāšana ir pietiekami līdzīga cilvēka domāšanai, lai viņi netaisītu no cilvēka skatupunkta nejēdzīgus apļus rudzos (vot tas būtu interesanti)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

d) Viņš uztaisīja superduper prezentāciju TEDā, lai ilustrētu cilvēku vēlmi saskatīt visādas lietas tur, kur izskaidrojumi ir daudz vienkāršāki. Tāpēc jau prezentācija saucas "on strange beliefs".
Tu tikai piesējies tiem rudzu apļiem.

(Reply to this) (Parent)

p.s. c) actually ir pilnīgi otrādi: t.i., būtu jāpierāda, ka citplanētieši/fejas/whatever domā pilnīgi ATŠĶIRĪGI no cilvēkiem, jo cilvēki, kā mēs zinām, taisa gan apļus rudzos :)

(Reply to this) (Parent)

Ā, izlasīju to par Hokingu. Droši vien pamanīji, ka arī viņš nesaka, ka citplanētieši mūs ir apciemojuši (vai ka dara to regulāri, kā labpatīk apgalvot dažādiem sazvērestību mīļotājiem). Viņš saka tikai to, kas ir loģiski un izriet no zinātnes progresa - kaut kur tur ārā noteikti ir dzīvība. Kā tas ir pretēji skepticismam? Nekā, jo skepticisms ir ar visām četrām par zinātnes progresu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es nesaku, ka hokings ir pretēji skepticismam, to tu pati izdomāji.
Es saku, ka tas puika TEDā izmanto nekorektu prezentācijas veidu (t.i., uztaisa šovu, kura rezultātā cilvēki var īzī pīzī izdarīt pārspīlētus secinājumus, piemēram "citplanētieši nekad nav bijuši uz zemes un visi reporti par citplanētiešiem ir krāpšana").
Cepiens ir pamatā par to, ka skepticisms kā kustība man šķiet lielā mērā vērsta pret smadzeņu čakarēšanu ar nejēdzīgiem argumentiem, puspatiesībām un pārliecināšanu caur autoritāti, bet šitais te džekiņš tieši tādā pašā veidā varētu arī apšaubīt to, ka pastāv beibes ar lieliem pupiem - "vot paskatieties šo fotošopa demonstrāciju, kā viņi tur visu uzpūta, hahaha".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Hmmm. Davaj es noskatīšos un tad pateikšu, vai tas bija skepticismam nekorekti vai nē :D

(Reply to this) (Parent)