man tas nepatīk, jo elementāru lietu skaidrošana var izskatīties pēc mēģinājuma dominēt. Okama asmens ir veids, kā salīdzināt alternatīvus skaidrojumus pēc tā, cik daudz tie balstās uz pieņēmumiem. Okama asmens saka, ka ticamāks ir tas skaidrojums, kas vairāk balstās uz jau zināmā, ja visādi citādi tas ir vienlīdzīgs ar pārējiem skaidrojumiem. piemēram, labības laukos parādās riņķi, un tos var skaidrot ar citplanētiešiem, bet tad ir jāpieņem, ka citplanētieši apciemo Zemi, jo tas nav zināms. cilvēku gadījumā tas nav jāpieņem, un nav arī jāpieņem, ka cilvēki var uztaisīt tādus riņķus, jo tas ir daudzreiz demonstrēts. tas nozīmē, ka tie, kas ir demonstrējuši riņķu taisīšanu, ir padarījuši tādu skaidrojumu ticamāku, un to pašu droši vien dara arī Šermers (es neesmu redzējis video).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Āāāāā, sanāk tā, ka šis cilvēks ir normāli izmantojis Okamas asmeni, uzdodot JAUTĀJUMU "kas ir ticamāk?" Vispār forša demagoģija. Normāli podvjol.

Tas jau tipa nekas, ka tieši pirms šī jautājuma viņš ir nodemonstrējis, kādā veidā var uztaisīt feiko lidojošo šķīvīti, bet nav minējis nevienu teoriju, kas liktu domāt, ka varētu pastāvēt ārpuszemes civilizācija, kas attīstījusi metodi, kā ceļot kosmosā. (IMO, pieņēmums, ka cilvēki ir vienīgās saprātīgās būtnes kosmosā, ir kudiš mazāk ticams.)

Tobiš es tev parādu piecas pupainu beibju bildes, kas apstrādātas ar fotošopu vai uzpildītas ar silikonu, un pēc tam parādu sesto pupaino beibi un paprasu - kas ir ticamāk, silikons/fotošops vai tas, ka šai beibei tiešām ir tik lieli pupi? Un pie tam vēl izdaru to ar atbilstošu balss izteiksmi... tas ir korekti?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šermers neapšauba to, ka pastāv ārpuszemes civilizācijas, bet gan norāda, ka pierādījumi par viņu apciemojumiem ir dranķīgi un viegli reproducējami. Okama asmenis netiktu piesaukts, ja uz zaļo vīriņu vizītēm norādītu kas vairāk par sliktas kvalitātes video vai ar mietiņu un striķi uztaisāmiem labības rinķiem

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu bet to, ko tu saki, viņš nepierāda - viņš labākajā gadījumā pierāda to, ka fotošops ir kings, bet ar fotošopu jau var uztaisīt jebko (gan reālas, gan nereālas lietas). Man nav nekas pret normāliem skaidrojumiem, bet šis konkrētais šovs izbesīja.

(Reply to this) (Parent)