|
Augusts 6., 2010
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif) honeybee | 23:41
Okei, šis ir transkripta fragments, par ko es sašuvos:
"I mean, what's more likely -- that extraterrestrial intelligences or multi-dimensional beings travel across the vast distances of interstellar space to leave a crop circle in Farmer Bob's field in Puckerbrush, Kansas to promote skeptic.com, our webpage? Or is it more likely that a reader of Skeptic did this with Photoshop? And in all cases we have to ask -- (Laughter) -- what's the more likely explanation?"
Viņš pieveda piemēru, par kuru pats ir vismaz 90% pārliecināts, ka tas ir feiks, un no tā izvilka šādu domu:
"And before we say something is out of this world, we should first make sure that it's not in this world."
Pirmkārt, citplanētieši vai citu dimensiju iemītnieki nav "out of this world", katrā ziņā ne tiem, kas viņiem tic, līdz ar to šis arguments nestrādā. Otrkārt, vispirms pasakot tipa "vot šitajā slimnīcā beibēm ieliek silikonu", viņš nograuj ticamību beibēm, kurām ir dabīgi lieli pupi.
Un piemērs tieši pēc tam: "What's more likely -- that Arnold had a little extraterrestrial help in his run for the governorship? Or that the World Weekly News makes stuff up?" - es nezinu precīzi, ko tu apzīmē ar "salmu vīru", bet paņemt vienu izcili debīlu piemēru un ekstrapolēt to uz visiem cilvēkiem, kas pieļauj citplanētiešu esamību, manuprāt, nav korekts arguments. Šajā brīdī būtu bijis korekti, piemēram, atsaukties uz Stīvenu Hokingu un vai nu diskutēt ar viņu, vai atzīt, ka šī teorija ir apskates vērta.
|
Reply
|
|
|
|
|
|
Sviesta Ciba |