ēēē, tad ko, tavuprāt, viņš dotajā situācijā izdarīja?
a) viņš uztaisīja superduper prezentāciju TEDā, lai pateiktu, ka www reklāma rudzos ir fotošops (pamatoti, bet wtf?)
b) viņš uztaisīja superduper prezentāciju TEDā, lai pierādītu, ka visi vai būtiska daļa zīmējumu rudzos ir feiks (kas neizriet no tā, ka viens gadījums ir fotošopēts, t.i., arguments nav korekts)

Lai pierādītu, ka zīmējumi rudzos ir feiks, viņam būtu:
a) jāpierāda, ka katrs konkrēts gadījums ir feiks vai arī būtiska daļa no gadījumiem ir feiks (pieļauju, ka to var izdarīt, bet viņš to NEizdarīja, viņš tikai deva mājienu, ka viens acīmredzams feiks, visticamāk, ir feiks)
b) jāiedod toolbox, kas paldzētu noskaidrot, vai ir feiks vai nav (tas nav pierādījums, bet tā ir tuvošanās pierādījumam)
c) jāpierāda, ka citplanētiešu/feju/whatever domāšana ir pietiekami līdzīga cilvēka domāšanai, lai viņi netaisītu no cilvēka skatupunkta nejēdzīgus apļus rudzos (vot tas būtu interesanti)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

d) Viņš uztaisīja superduper prezentāciju TEDā, lai ilustrētu cilvēku vēlmi saskatīt visādas lietas tur, kur izskaidrojumi ir daudz vienkāršāki. Tāpēc jau prezentācija saucas "on strange beliefs".
Tu tikai piesējies tiem rudzu apļiem.

(Reply to this) (Parent)

p.s. c) actually ir pilnīgi otrādi: t.i., būtu jāpierāda, ka citplanētieši/fejas/whatever domā pilnīgi ATŠĶIRĪGI no cilvēkiem, jo cilvēki, kā mēs zinām, taisa gan apļus rudzos :)

(Reply to this) (Parent)