Mēģini...

(Reply to this) (Thread)

dod piemēru, pierādīšu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es mīlu savu sievu...
Viņa mīl mani...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Dikti nekonkrēti, ņemot vērā to, ka es nepazīstu ne Tevi, ne Tavu sievu. Bet - es pieļauju - ka mīlestības dēļ Tu ne reizi vien esi atteicies no tā, ko vēlies pats, atbrīvojies no saviem ieradumiem, kas viņai liekas netīkami, mainījis savu attieksmi pret daudzām lietām: tādā veidā Tu iznīcini pats sevi, savu "ego". Tāpat arī: Tu atsakies no sava labuma viņas dēļ.
Un tajā pašā laikā - es tā pieļauju - Tava mīlestība pret viņu nav atkarīga no viņas pašas; no viņas matu krāsas, valodas, attieksmes un visa pārējā. Pat tad, ja viņa mainās, pat tad, ja sāpina un satriec tevi, mīlestība paliek. Šādā veidā mīlestības pasaulē tiek iznīcināts un padarīts nebūtisks arī mīlestības "reālais" objekts. (Iespējams, Tev kādreiz ir bijusi sajūta, ka tu patiesībā nemaz nepazīsti cilvēku, kuru mīli, ka Tu mīli nevis viņu, bet savu priekšstatu par viņu - arī tas pieder pie lietas.)

Bet šis ir viens no nepatoloģiskākajiem variantiem, protams :)
& vice versa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Smieklīgi...
Ne reizes neesmu bijis savādāks tb neesmu atteicies ne no kā dēl savas sievas... Visu laiku esmu tāds, kāds esmu un biju pirms tam un tādu mani iemīlēja un netieku es lauzts... Neesmu atbrīvojies ne no kādiem ieradumiem un tā tālāk... viā mani dievina tādu, kāds esmu... Mani šī mīlestība neiznīcina, bet paceļ... spārno, ja vēlies...
Mana mīlestība pret viņu ir mīlestība pret viņas būtībe un būtībai kā augstākam līmenim, nav nekāda sakara ar tio, kā viņa izskatās [viszemākais līmenis], ko viņa dara [jau līmeni augstāk], ne viņas talantiem... un īpašibām...

Mīlestība un Tavs bazars par to apraksta tikai un vienīgi Tavu attieksmi pret šo objektu... Ja Tavās sajūtās mīlestība jebkurā tās izpsaumē Tevi cels spārnos un iedvesmos darīt otram patīkami kāut kā sevi laužot un pārvarot, tad zini, ka tā NAV mīlestība, bet upurēšanās, ziedošanās un vēl nezin kas...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

a bet kurā brīdī es teicu, ka tiek iznīcināts būtiskais? tiek atmests nebūtiskais :) būtisko iznīcināt vispār nav iespējams.

un nav runa par to, ka "es" sevi lauztu vai pārvarētu, ir runa par to, ka "es" vairs neesmu "es".

// a patīkami zināt, ka tevi "dievina"? kad man pēdējo reizi bija šāda sajūta, tā man likās ārkārtīgi neomulīga. bet katrs jau uz to lietu skatās citādi; un es pieļauju, ka arī šajā jautājumā mēs nesaprotamies tāpēc, ka vienu un to pašu formulējam dažādos vārdos.

& tas, ko tu sauc par mīlestību, manā uztverē ir tikai viens mīlestības aspekts. patīkamākais, protams :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu nez...
Uzraksti tad mīlestības formulu...

Un nejauc iekšā pieķeršanos, aizraušanos, iemīlēšanos, iekāri utt...

Ja uzskati, ka cilvēka mainīšanās ir cilvēka ego desktruktējoša, tad tev absolūta taisnība apgalvojumā par mīlestību...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mīlestības formula izriet no tās funkcijām: sava ego atmešana saplūsmē ar mīlestības objektu & sekojoša nonākšana pie kaut kā tik milzīga un visaptveroša, ka mīlestības objekts vairs nav būtisks.

btw, varbūt tas, ko mēs saucām par mīlestību (t.i., Tu & Tava sieva) ir nevis mīlestība vispār, bet tās attīstība - tip, jo spēcīgāka un dziļāka tā kļūs, jo vairāk spēs aprīt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kāpēc lai mīlestības funkcija būtu sava ego atmešana... drīzāk stiprināšana...
Kas tas par sviestu...?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

?
nju ok ok, stiprini vien, ja tas ego tev ir tik mīļš.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šis nav nekāds arguments sarunas temātā...:)
Uztveru to kā atkāpšanos no diskusijas:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

uztver to kā atziņu, ka mēs definējam "mīlestību" tik atšķirīgi, ka diskusijai nav pamata. tikpat labi es varētu tev mēģināt iestāstīt, ka apelsīns ir apaļš un nesaprast, kā tu nesaproti... bet tu par "apelsīnu" sauc banānu :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja Tu pieļauj, ka ļaudis definē m. dažādi, tad kakova hrena tāds pusfabrikāta apgalvojums tēma... Tad peiraksti klāt, ka definējot m. tā un tā, var nodefinēt arī m. funkcijas šitā un tā...

A citādi...
Pamet...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un tagad, lūdzu, pierakstiet definīciju katram vārdam, kuru izmantojat, un, ja šajā definīcijā tiek izmantoti vārdi, tad, protams, jums ir jādefinē šo vārdu nozīmes, un, protams, jādefinē arī to vārdu nozīmes, kas izmantotas, definējot definīcijā izmantotos vārdus ;)

nav neviena vārda, kuru katrs neuztvertu atšķirīgi. es saku "vāze", tu iedomājies māla vāzi, es iedomājos kristāla. un, jo abstraktāks vārds, jo krasākas tā izpratnes atšķirības.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu tad ĶĀPĒC izteikt šādus apgalvojumus?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu tad KĀPĒC runāt?
// es izteicu šo apgalvojumu tāpēc, ka zināmu pārdomu rezultātā nonācu pie šādiem secinājumiem, un man ir interesantas citu cilvēku domas šajā jautājumā. nevienam taču nav aizliegts nereaģēt, ja jautājuma uzstādījums liekas absurds :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu nonāci pie šādiem secinājumiem?

Un Tu arī apgalvo, ka Tevi interesē manas domas šajā jautājumā?

Paaudzies...

(Reply to this) (Parent)

kaadaa veidaa - izniicinaat to, ko miil un to, kas miil? Vai tad taa ir miilestiibas suutiiba?

Vai tieshaam nav kaut kas labs, kas saista miilestiibu?

Kaapeec miilestiiba ir izniicinosha?

(Reply to this) (Thread)

a kurš teica, ka iznīcināšana ir kaut kas "slikts"?
tas ir ārpus laba un ļauna

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man jau shkjita ka vaards - izniicinaat - vien ir kaut kas ne iipashi labs!

Vai izniicinaashana ir arii laba? Tas man ir kaut kas jauns!
Šovakar domāšu!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

domā, domā :)
padomā par to, kas notiktu, ja nekas nekad netiktu iznīcināts.
padomā par vēža šūnām, kas no parastām atšķiras tikai ar to, ka ir nemirstīgas, t.i., nav pakļautas iznīcībai. vismaz ne dabiskā ceļā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet miilestiiba! Un izniiciiba! Es domaaju par to!

Vai arii censhos saprast miilestiibu... Varbuut tas ir jauns paveersiens!

Man vajadziigs papiirs un ziimulis!

(Reply to this) (Parent)

Nu negribās man piekrist Tev. Es domāju, ka mīlestība cilvēku pārvaido vai drāizāk cilvēks mīlestības iedvesmots pats sevi pārvaido - pielāgojoties otram cilvēkam.
mana nostāja ir, ka mīlestība rada

(Reply to this) (Thread)

lai pārveidotu, ir jāiznīcina tas, kas ir bijis, vai tad nav skaidrs? pārbūvējot māju, tu iznīcini viņas iepriekšējo formu. tāpat arī mīlestība - vispirms iznīcina, un tad, ja rodas kaut kas jauns, tas rodas tāpēc, ka zārks jau nevar palikt tukšā.

/ es gan šobrīd gribētu, lai nerodas. nekas. jauns. lai paliek tikai nekas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja Tev ir mājas pamati, sienas, logi, durvis - tad ienākot, Tu nokrāso durvis, pieliec mēbeles, pieliec aiskarus. Tu taču neizdausi vecās durvis, lai ieliktu tur jaunas? Ja vecās vēl ir labas :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nokrāsojot sienu, es iznīcinu tās iepriekšējo krāsu
Ieliekot logus un durvis, es iznīcinu vēja ceļus
Piekarot aizkarus, es iznīcinu skatiena ceļu no iekšpuses uz ārpusi & otrādi
Ievietojot telpā mēbeles, es iznīcinu tukšumu un atbalsis

Jā, ne vienmēr tiek iznīcināts viss - bet tikai tāpēc, ka arī mīlestība ne vienmēr ir visaptveroša

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tev ir kaut kāds negatīvisms šodien uz to mīlestību :)
Kāpēc neskaties uz to visu no otras puses? No gaišās? Visam, kam ir sākums ir arī beigas un viss, ko mēs darām ir bezjēdzīgs, jo no tā nekas nemainās lielos vilcienos :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

doch
izlasi sarunu ar lago pie šī paša ieraksta :P

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vispār, ja tā padomā, tad mīlestība - iznīcina, tā radot vietā, rada, kaut ko iznīcinot.
Sākums un gals - dzimšana un nāve - brīvība un saistības...
Un tā bez gala. Pilnīgākie pretstati

(Reply to this) (Parent)

:)
Lai pārveidotu, ne vienmēr ir iepriekšējais jāiznīcina...
Der arī esošo papildināt...
Tevī mājo postpadomju detruktīvisms...
Ķipa: mēs jaunu pasauli sev celsim, kur valdīs taisnība un darps... tikai nēs varmācības jūgu grausim...

Nedomā tik vienpusēji...

(Reply to this) (Thread)

Es arī teicu to pašu, bet palasi mūsu sarunu :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tās ir tās pārliecības ļautiņos un apziņas neelastība... nekas cits...

Viennozīmīgi ir skaidrs, ka tikko sagatavotu puķu pušķi nav jāsamin kājām un jāizmet tā vietā ņemot nākošo... pietiek pielikt klāt koka zariņu, lai tas pārtaptu jaunā kvalitātē...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bet tas vairs nebūtu tas pats pušķis; pušķa iepriekšējā forma tiktu iznīcināta. neesi tik neelastīgs attiecībā pret vārdu "iznīcināt"! :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas IR tas pats pušķis...
Tas nav cits pušķis...
Tad jau tikpat labi varu apgalvot, ka arī Tu neesi vairs tā, kas biji pirms sekundes, jo šūnas tiek iznīcinātas un to vietā rodas jaunas...

Ja tev tik ļoti attīstības procesu gribas izteikt caur vārdu 'iznīcība', tad Tev ir absolūta taisnība...

Tikai kāds tam sakars ar mīlestības būtību...
'Rozes vārds'... semantika...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

skc. tad konflikts ir pašā pasaules uzskata pamatā, jo: es neesmu tā pati, kas biju pirms sekundes. tas cilvēks, kas ierakstīja postu & tas, kas šobrīd raksta šo komentāru ir divas dažādas būtnes. daudz kas tām ir kopīgs, bet tās nav identas, tā nav viena un tā pati būtne.

un jēga tam ir nevis, apskatot laimīgu m., bet dažādas patoloģiskas formas - gluži tāpat kā veselam cilvēkam nav nepieciešama medicīna vai normālcilvēkam nav nepieciešama psihiatrija.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par pataloģisku formu tā kļūst tad, ja to sāk uztvert kā iznīcību:)
Un šeit nav runa tikai par vārdiem... bet par attieksmi...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ne tikai, ne tikai. Tad jau sanāktu tā, ka patoloģiskas mīlestības formas pastāv tikai tad, ja tās uztver kā iznīcību - kas nozīmē, ka pietiek tikai cilvēkam ticēt, ka mīlestība ir tikai superpuper laba un gaiša parādība, lai mīlestībā viss būtu kārtībā. Kas, protams, ir iespējams, bet tā nav likumsakarība.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ticība un attiekmse ir divas pavisam dažādas lietas...

Domas, ja kas... materializējas un zemapziņa nav dura... ja mīlestību uztversi kā iznīcību, ieliekot vārdā iznīcība destrukējošu nozīmi, tad esi nolemta nodzīvot ar lauztajām sirdīm...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vēl arvien neesi pamanījis, ka šobrīd vārds "iznīcība" man ir stipri pozitīvs?

(Reply to this) (Parent)

tad varbūt ir vērts lietot vārdi "mainīt"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nevar mainīt, jo viņai mainīt nozimē iznīcināt un radīt no jauna...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā.. atkal tā iznīcība

(Reply to this) (Parent)

nea, jo ir iespējama arī situācija, kad tiek iznīcināts (nosacīti) pavisam - teiksim, ja kāds samīlējies tīnis ņem un pārgriež vēnas, tad būtu pavisam ciniski teikt, ka viņš ir "mainījies" :)
lai arī var arī tā, protams ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu ja, ka mainījies - no dzīva un miris ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Labdien. Vai jūs zināt, ka jūsu dēls pēdējā laikā ir ārkārtīgi mainījies? Jā, patiešām, burtiski dažu stundu laikā! Jūs neticat? Bet ziniet, atnāciet apskatīt, vēl vakar bija dzīvs, bet šodien jau beigts!"
;D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:PP

(Reply to this) (Parent)

pārspīlējumi un puspatiesības

(Reply to this)

kādai mīlestībai?

(Reply to this) (Thread)

kādai ne?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

IMO- nevienai ne.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Hamlets un Ofēlija?
Otello un Dezdemona?
Uldis un Baibiņa?
Romeo un Džuljeta, galu galā?
Dievs un cilvēce? /viņa mīlestības pierādījums nr.1: Kristus nogalināšana; pierādījums nr.2: ticīgā pienākums atdot sevi Kristum/
Mātes un bērna mīlestība? /viņa sākumā atdod bērnam lielu daļu no savas dzīves, iespējams, visu, un pēc tam vai nu atļauj bērnam vairs nebūt bērnam, vai iznīcina viņu, piespiežot vienmēr palikt bērnam/
Patriotisms? /gatavība doties karā un ziedot savu dzīvību/veselību dzimtenes labā; sekojoša dzimtenes sagrāve kara rezultātā/
Romantiskā mīlestība /sākotnēji aizmirst sevi, dzīvot tikai otram un otrā, pēc tam apjēgt, ka tāda "otrā" nekad nav bijis, ka tā ir ilūzija, kas vienā brīdī sašķīst/
u.c.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

hmmm....
vai tas ka tas tiek nosaukts par mīlestību, to par tādu padara?
...

(Reply to this) (Parent)

Tu runā par:
1. uzražotiem tēliem.
2. Līdz ļaužu pārliecībām atvasinātām [dēl nespējas uztver garīgi, ar sajūtām] garīgām lietām...
3. Par anomālijām...
4. Atkarībām...
5. Vēl sazin ko...

Kāds tam sakars ar topiku?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kropla miilestiiba nav miilestiiba?
kropls cilveeks nav cilveeks?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Akal jāmaina topiks...
Kroplas mīlestības divas galvenās funkcijas...
bla, bla...

(Reply to this) (Parent)

Lasiit kaa cilveeki baidaas pashi atziit ka miilestiiba var buut arii kas izniicinoshs, destruktiivs. Ne velti Senajaa Griekjijaa miilestiibu (shii vaarda muusdienu izpratnee) uzskatiija par sava veida slimiibu....

(Reply to this) (Thread)

Uzjautrinoši ir skatīties, kā cilvēki turas pie savām pārliecībām un izmanto jebkuru argumentu, lai turētos un absolūti laiž gar ausīm racionālas domas...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ko tu saproti ar vaardinju "racionaals" ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Saprātīgs, mērķtiecīgs, lietderīgs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

shie jeedzini arii nav viennoziimiigi.
Sapraatiigs - kas vienam liekas sapraatiigs otram taads var nelikties un nav universaalu kriteeriju lai noteiktu kuram taisniiba.
Meerkjtieciigs - tas ir atkariigs uz kaadu meerkji tu ej, jo cilveeks kursh meerkjtieciigi pats sevi chakaree man neliekas ka riikotos paaraak pareizi.
Lietderiigs - kas vienam lietderiigs tas otram taads var nebuut.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Neviens to neapstrīd... Tu pajautāji es atbildēju...
Tas, ka cilvēki dažādi saprot jēdzienus ir cits stāsts un varēja topiks būt par to, ka meitene atklājusi sev, ka iznīcināt ne vienmēr ir ar destruktīvu nozīmi lietojams jēdziens:)

Visas šīs lietas ir subjektīvi apskatāmas... tb atkarīgas no attieksmes...
Saprātīgs
Tâds, kas ir spçjîgs saprast (ko).
Tâds, kurâ izpauþas ðâda îpaðîba.
Mērķtiecīgs
Tâds, kas apzinâti cenðas sasniegt mçríi. M. cilvçks.
Tâds, kas ir apzinâti virzîts, veidots kâda mçría sasniegðanai. M. jautâjums. Mçrítiecîga audzinâðana.
Lietderīgs
Tâds, kas atbilst noteiktam mçríim, noteiktai vajadzîbai; derîgs. L. pasâkums. Sabiedriski lietderîgs darbs. Lietderîgi izmantot laiku.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu bet ja tev cilveeks nepiekriit, kaadeelj tu domaa ka tas ir deelj nespeejas saprast?
Bet par meerkjtieciigumu es jau teicu ka tas ir veerteejams atkariibaa no meerkja ko veelies sasniegt. Es nepiekriitu teicienam "labaak slikts plaans, nekaa darboties bez plaana".
Lietderiiba..... vai tavupraat viss ko mees shajaa dzivee daram ir jaabuut stingri pakaartotam lietderiibai?

P.S. Attieciibaa uz "varēja topiks būt par to, ka meitene atklājusi sev, ka iznīcināt ne vienmēr ir ar destruktīvu nozīmi lietojams jēdziens:)" vaarda "destruktiivs" vietaa preciizaak buutu likt vaardu "negatiivs"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Der arī negatīvs...

Šeit nav nespēja saprast, bet turēšanās pei pārliecībām...
Ļaudis mēdz pie tām turēties arī tad, kad pilnīgi un galīgi ir sapratuši, ka sapratuši lietas otrādi...

Vienkārši meitietis solījās pierādīt man kaut ko... nu i situ no zirga ārā... sofismus vulgaris...

Pa manam vispār Po, kāds ir m. mehānisms - es vienkārši baudu dzīvi...

A par to mērķtiecīgumu... esmu mērķu sastādīšanas un sasniegšanas meistars, ja kas... tā kā zinu, ka cilvēks jebkurš var sasniegt jebko, ja vien viņam tas IR vajadzīgs [subjektīvi]...
Lietderība... akal attieksme... Tu vari sev nodefinēt, ka tas, ko tu dari... lai tā būtu kaut vai svilpošana... ir lietderīga... jo stiprina visus 20 sejas muskuļus...

:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Ļaudis mēdz pie tām turēties arī tad, kad pilnīgi un galīgi ir sapratuši, ka sapratuši lietas otrādi" - tam nu tieshaam var piekrist, bet ir gruuti pateikt kad cilveeks tieshaam pats apzinaas ka runaa garaam, vai ja vinsh tam tieshaam tic. Meeriit citus ar sava "es" meerauklu nav tas preciizaakais kriteerijs...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet var iemācīties neieņemt pozīciju un pozu...

(Reply to this) (Parent)

mhm :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Velta diskusija... miilestiiba ir jaabauda nevis jaaizprot...

(Reply to this) (Parent)