Smieklīgi...
Ne reizes neesmu bijis savādāks tb neesmu atteicies ne no kā dēl savas sievas... Visu laiku esmu tāds, kāds esmu un biju pirms tam un tādu mani iemīlēja un netieku es lauzts... Neesmu atbrīvojies ne no kādiem ieradumiem un tā tālāk... viā mani dievina tādu, kāds esmu... Mani šī mīlestība neiznīcina, bet paceļ... spārno, ja vēlies...
Mana mīlestība pret viņu ir mīlestība pret viņas būtībe un būtībai kā augstākam līmenim, nav nekāda sakara ar tio, kā viņa izskatās [viszemākais līmenis], ko viņa dara [jau līmeni augstāk], ne viņas talantiem... un īpašibām...

Mīlestība un Tavs bazars par to apraksta tikai un vienīgi Tavu attieksmi pret šo objektu... Ja Tavās sajūtās mīlestība jebkurā tās izpsaumē Tevi cels spārnos un iedvesmos darīt otram patīkami kāut kā sevi laužot un pārvarot, tad zini, ka tā NAV mīlestība, bet upurēšanās, ziedošanās un vēl nezin kas...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

a bet kurā brīdī es teicu, ka tiek iznīcināts būtiskais? tiek atmests nebūtiskais :) būtisko iznīcināt vispār nav iespējams.

un nav runa par to, ka "es" sevi lauztu vai pārvarētu, ir runa par to, ka "es" vairs neesmu "es".

// a patīkami zināt, ka tevi "dievina"? kad man pēdējo reizi bija šāda sajūta, tā man likās ārkārtīgi neomulīga. bet katrs jau uz to lietu skatās citādi; un es pieļauju, ka arī šajā jautājumā mēs nesaprotamies tāpēc, ka vienu un to pašu formulējam dažādos vārdos.

& tas, ko tu sauc par mīlestību, manā uztverē ir tikai viens mīlestības aspekts. patīkamākais, protams :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu nez...
Uzraksti tad mīlestības formulu...

Un nejauc iekšā pieķeršanos, aizraušanos, iemīlēšanos, iekāri utt...

Ja uzskati, ka cilvēka mainīšanās ir cilvēka ego desktruktējoša, tad tev absolūta taisnība apgalvojumā par mīlestību...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mīlestības formula izriet no tās funkcijām: sava ego atmešana saplūsmē ar mīlestības objektu & sekojoša nonākšana pie kaut kā tik milzīga un visaptveroša, ka mīlestības objekts vairs nav būtisks.

btw, varbūt tas, ko mēs saucām par mīlestību (t.i., Tu & Tava sieva) ir nevis mīlestība vispār, bet tās attīstība - tip, jo spēcīgāka un dziļāka tā kļūs, jo vairāk spēs aprīt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kāpēc lai mīlestības funkcija būtu sava ego atmešana... drīzāk stiprināšana...
Kas tas par sviestu...?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

?
nju ok ok, stiprini vien, ja tas ego tev ir tik mīļš.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šis nav nekāds arguments sarunas temātā...:)
Uztveru to kā atkāpšanos no diskusijas:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

uztver to kā atziņu, ka mēs definējam "mīlestību" tik atšķirīgi, ka diskusijai nav pamata. tikpat labi es varētu tev mēģināt iestāstīt, ka apelsīns ir apaļš un nesaprast, kā tu nesaproti... bet tu par "apelsīnu" sauc banānu :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja Tu pieļauj, ka ļaudis definē m. dažādi, tad kakova hrena tāds pusfabrikāta apgalvojums tēma... Tad peiraksti klāt, ka definējot m. tā un tā, var nodefinēt arī m. funkcijas šitā un tā...

A citādi...
Pamet...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un tagad, lūdzu, pierakstiet definīciju katram vārdam, kuru izmantojat, un, ja šajā definīcijā tiek izmantoti vārdi, tad, protams, jums ir jādefinē šo vārdu nozīmes, un, protams, jādefinē arī to vārdu nozīmes, kas izmantotas, definējot definīcijā izmantotos vārdus ;)

nav neviena vārda, kuru katrs neuztvertu atšķirīgi. es saku "vāze", tu iedomājies māla vāzi, es iedomājos kristāla. un, jo abstraktāks vārds, jo krasākas tā izpratnes atšķirības.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu tad ĶĀPĒC izteikt šādus apgalvojumus?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu tad KĀPĒC runāt?
// es izteicu šo apgalvojumu tāpēc, ka zināmu pārdomu rezultātā nonācu pie šādiem secinājumiem, un man ir interesantas citu cilvēku domas šajā jautājumā. nevienam taču nav aizliegts nereaģēt, ja jautājuma uzstādījums liekas absurds :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu nonāci pie šādiem secinājumiem?

Un Tu arī apgalvo, ka Tevi interesē manas domas šajā jautājumā?

Paaudzies...

(Reply to this) (Parent)