Es to pashu jau pasen teicu. Gan citu apsveerumu vadiits..

(Reply to this)

iespējams, visnotaļ iespējams. katrā ziņā - kaut kas tur nav tā..

(Reply to this)

Un skolniecinjiem tas ir obligaati jaalasa...

(Reply to this)

Un, kas luudzu vainas saatanistiem?

Pati ideja par to, ka vara pieder tam, kas speej to ieguut nav jauna, tieksme peec varas ir viens no cilveeces dzinuljiem....

Arii kristietiiba tachu faktiski nodarbojas ar to pashu - taa ir ideologjija, kas notur savaa kontrolee ljauzhu masas ar soliijumiem par labaaku peecnaaves dziivi. Iisaak sakot - kristietiibas ideologjija liek "aviim" dziivot mieriigi un paklausiigi taadejaadi shiis religjijas praktijiem ("ganiem") dodot iespeeju shiis masas kontroleet.

Taada acu aizmaaleeshana sanaak... Galu galaa, ja nu es ljoti nekljuudos, arii kristietiiba atbildiibu nemaacija..

Savukaart zinaashanas un miilestiiba - gan viena gan otra var tikt izmantotas gan labam, gan ljaunam....


Es te veel padomaaju... bet kaadaa sakaraa Koelju saistiits ar ideju par zinaashanaam kā galveno spēku? OK, alķīmija kā tāda varētu būt saistīta ar šo ideju - bet "Alķīmiķis" taču nav par alķīmiju?


Njaa... Jaatzist ka laikam tomeer es esmu dumja un neizgliitota...

(Reply to this) (Thread)

Vienkaarshi nesatraucies. Diez vai honeybee taapeec to pateica, lai saaktu diskusiju, kas ir labaak, kristietiiba vai saatanisms :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

zinu :)

Tikai nezkaapeec LJOTI gribeejaas uzrakstiit tieshi tajaa briidii tieshi to ko uzrakstiiju... piedoshanu par sviestoshanos :)

es jau arii negribeeju saakt diskusiju;) vienkaarshi "koelju ir saatanists" izskatiijaas peec "nekaadaa gadiijumaa nevajag lasiit koelju, jo vinjsh ir saatanists". Kaut kaadas personiigaas uztveres diivainiibas laikam... taapat kaa fraaze "ne vaarda par miilestiibu gariigajaa noziimee" uzreiz lika iedomaaties par kristietiibu (jaunaa deriiba, kas maaca visus miileet)

aptuveni taa...


Bet tas ir jociigi - lasi cauri ntos journalus peec kaartas postus par un ap nezin ko... un peekshnji izdomaa ka tieshi shim konkreetajam nu LJOTI pietruukst tava komentaara. Kaapeec?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nez. Vajadzeetu to apspriest - dzerot shampanieti svechu gaismaa, fonaa skanot body noise ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"šampanietis sveču gaismā"
Pats esi pamanījis, ka bieži mēdz tā rakstīt?
Vismaz pietiekami bieži, lai šī frāze saistītos ar to žurciņu?

Ņjā, laikam sen sen neesmu tikusi tā kārtīgi pie klavieres izrakstīties....

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un tad? :P~

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Un tad" par to ka tu mīli pieminēt šampanieti un sveces vai par to ka es šodien pārāk daudz lieki klabinu taustiņus?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es esmu egotikjis un runaaju tikai par sevi :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tā... kas tas tāds egotiķis ir un ko viņi šitādā karstumā ēd?

Vienkārši interesanti kāpēc kāds cilvēks lieto vienu un to pašu frāzi... Tādēļ, ka tā liekas svarīga pašam, vai tādēļ, ka tā šķietami varētu būt interesanta citiem?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

egotikjis ir tas, ko 99% cilveeki kljuudaini sauc par egoistu
bet egoists, saskanjaa ar vaardniicu, ir vienkaarshi cilveeks, kam ir savs viedoklis

(Reply to this) (Parent) (Thread)

egotikjis=egocentrikjis?

(Reply to this) (Parent)

Alķīmiķis nav par alķīmiju, Alķīmiķī iekšā ir pati alķīmija... un par kristietību arī kļūdies, negribu iedziļināties, bet būtībā kristietība nesludina bezatbildību un tiekšanos pēc zināšanām...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Protams, ka kristietība nesludina bezatbildību un tiekšanos pēc zināšanām:)
Kristietības būtība ir tiekšanās pēc mīlestības - mīlēt savu tuvāko, mīlēt svešinieku, mīlēt ienaidnieku. Bezatbildību tā nesludina - mīlot apkārtējos tev vajadzētu justies visas pasaules priekšā atbildīgam par savu rīcību. Taču tās tiek pieņemtas kā pašsaprotamas sekas, pati atbildība kā tāda sevišķi uzsvērta netiek, tādēļ arī - vēlējuma izteiksme.


Tajā pašā laikā par augstāko kvalitāti uzskatot tieksmi pēc zināšanām arī tiek pieņemts, ka ja tu zināsi pietiekami daudz, tu nerīkosies nepareizi. Netiek uzspiesti konkrēti morāles priekšraksti, tā vietā liekot veidot pašam savas iekšējās morāli ētiskās normas un rīkoties tikai saskaņā ar tām - un jo lielākas būs tavas zināšanas, jo dzīve konkrēti Tev būs labāka. Par citiem - iespējams, ne visi ir pelnījuši, lai tiem tāda būtu (evolūcija - dabā vājākajiem ir jānomirst, lai nesabruktu ekosistēma), iespējams, visiem nemaz nevar būt labāka dzīve (resursu trūkums - viena no ekonomikas pamatnostādnēm), galu galā iespējams, ka tādu citu nemaz nav.

Zināmās situācijās slikta var būt gan pārprastā vispārējās mīlestības ideja(pārspīlēts humānisms un tolerance) gan pārprasta savu zināšanu vērtības ideja.

Un ir situācijas kurās katra no šīm idejām var dot daudz laba..

Es nesaku ka viena vai otra pieeja dzīvei ir labāka, es tikai saku, ka tās nav viena par otru sliktākas - tāpēc ne no vienas ne no otras nebūtu jābaidās...

Nelaime tāda, ka ciešu no personiskiem un droši vien kļūdainiem aizspriedumiem pret jebkādu organizētu reliģiju. Tā kā kristietība Latvijā dzīvojot ir redzamākais piemērs, tad parasti vārdos iznāk izteikties pret to, kaut gan nebūt nav tā, ka es uzskatu kristietības idejas par nepareizām.

Un vēl man ir aizspriedumi pret izteiktām bailēm no neizbēgamām parādībām - piemēram no tā, ka kāds varētu iegūt zināmu varu pār taviem uzskatiem(no kā dzīvojot sabiedrībā izbēgt nevar) un līdzīgi...

Laikam tas kopā arī lika man sākt sviestoties honeybee journalaa

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sāksim ar to, ka mans mērķis nebūt nebija noliegt sātanismu :) Tā ir tikai viena no reliģijām, precīzāk, tas ir kristietības atvasinājums, un kā tāds man liekas visai neinteresants (tā kā kristietība man arī ne pārāk). Bet runa ir par to, ka Koelju iebaro šo informāciju ļaužiem, kas (lielākoties) Sātanisma Bībeli nelasītu, un iebaro tā, ka šie apēd un vēl līksmi atraugājas pirms tam.

Bet nav tā kā bišķi bērnišķīgi uzskatīt, ka laime = materiālo resursu pietiekamība un augstākā mīlestība = humānisms un tolerance? To, ka humānisms arī ir sātanisms, tev lord_andrey varētu pierādīt (vai vismaz censties ;)), to, ka tolerancei nav nekāda sakara ar mīlestību, uzskatāmi parāda ASV piemērs :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nav tā kā bišķi bērnišķīgi uzskatīt ka materiālo resursu pietiekamība nav viens no laimes priekšnoteikumiem? Vismaz, kamēr dzīvojam šajā pasaulē...

Un hey, kopš kura laika idejas pārspīlējums un pārprasta pielietošana ir šīs idejas augstākā izpausme?

Bet par idejas iebarošanu - nu neiebaros Alķīmiķis, tad iebaros ikdienas masu mēdiji vai vēl kaut kas... Koelju grāmatas vismaz pozicionējas kā filozofiskas - līdz ar to kritiski uztveramas. Ja arī liela daļa tās uztver nekritiski - kas tad ļauns viņiem no tā notiks? Par sātanistiem jau nu tādēļ diez vai kāds kļūs ;)

Tomēr - pilnīgi piekrītu: "Tā (sātanisms) ir tikai viena no reliģijām, precīzāk, tas ir kristietības atvasinājums, un kā tāds man liekas visai neinteresants"
Mana iepazīšanās ar sātanismu kā reiz beidzās ar atziņu, ka tā arī ir vēl viena organizēta reliģija, kas ļoti cenšas pierādīt, ka tai ar kristietību nav nekāda sakara... Tā kā, viss ko teicu par sātanismu pārsvarā balstās uz to, ko teici Tu pati...

Man tikai patīk ideja par tiekšanos pēc zināšanām kā pašu galveno...

Un vēl, man tieši šodien patīk rakstīt garus un bezmērķīgus tekstus....

(Reply to this) (Parent) (Thread)

materiālo resursu pietiekamība nosaka tikai to, vai tu izdzīvo vai ne :) būtībā ar laimi tam nav nekāda sakara. bet tas jau ir budisms, pie tam zemākā līmeņa - atrast nesatricināmas laimes formulu :)

es saprotu, ka tev patīk ideja par tiekšanos pēc zināšanām kā pašu galveno :) bija tāds puisis kā Lazarevs, kurš IMHO ļooooti precīzi formulēja domu, ka tāpat, kā zemāk attīstīti ļautiņi tiecas pēc mantas, tā augstāk attīstīti ļautiņi tiecas pēc zināšanām :) kļūda abos gadījumos ir viena un tā pati - ka ne mantu, ne zināšanas kapā līdzi nepaņemsi. (es te briesmīgi trivializēju to, ko Lazarevs saka, bet neko gudrāku nepateikšu, jo neesmu viņu gana daudz lasījusi. bet viņš ir viens no tiem autoriem, kurus man gribētos k-kad izlasīt. atšķirībā no daudziem citiem ;))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

i nez kāpēc man liekas, ka kapā līdzi mēs nepaņemsim absolūti neko... zinu, es esmu pārāk liels materiālists. bet no teksta, vismaz kā ta te pasniegts, izriet, ka ir kaut kas cits, ko var kapā paņemt un tiekšanās pēc kā nebūtu kļūda... nezinu. var jau būt, ka mēs dažādi uztveram "paņemšanu līdzi kapā" :) ja vispār runājam par šo tēmu, tad man liekas, ka mazāka kļūda tādā gadījumā ir nevis tiekties pēc kaut kā kapā paņemama, bet censties maksimāli lielu daļu no sevis atstāt ārpus kapa, atstāt sevi citu cilvēku atmiņās, vēsturē, savos darbos...

bet par tām zināšanām - vai nav tā, ka zināšanu uzkrāšana ir kā ķēdes reakcija - jo vairāk to ir uzkrāts, jo vairāk gribas uzkrāt vēl (un tas pat notiek automātiski)? tāpēc var gadīties, ka "augstāk attīstīto" ļautiņu tieksme pēc zināšanām nemaz īpaši nav viņu nopelns, tā vienkārši ir zināšanu "daba", īpašība, kas piemīt jau uzkrātajām zināšanām. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

the same about money - jo vairāk tās ir, jo vairāk gribas ;)

(Reply to this) (Parent)

nu būtībā, Latvijā dzīvojot Tu iepazīsti luterānismu, nevis kristietību kopumā... un vēl luterāniskajā Latvijā gandrīz visiem ir no mazotnes ieaudzināti stereotipi par katolicismu un ortodoksālo grieķu baznīcu... luterānisms pats par sevi ir tik pat tāls no ortodoksālās kristietības, kā jehovisms, tāpēc pēc tā jau nu nevajadzētu veidot savus priekšstatus...

bet nu par visu pārējo Tev ir taisnība... bet pēc zināšanām gan baznīca neiesaka cilvēkam tiekties... pēc zināšanām drīkst tiekties tikai "посвященные", tb tie, kas saņemot zināšanas, neko nesalaidīs grīstē... tieši tāpēc zināšanas ir Lucifera ierocis, jo iedod Tu tautai zināšanas un paskaties, kas notiks tālāk... kādreiz pavēro cilvēkus, kas lasa "Sensāciju" un uzskata,ka visus pasaules noslēpumus zina un Tu sapratīsi par ko iet runa...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es nedomāju, ka tas ar tām zināšanām ir tik primitīvi - ka pie tām necienīgos nepielaiž tāpēc, lai neko nesalaiž grīstē. pasaule jau nau windowzis, kas nokaras pie pirmās kļūdas :)
drīzāk man liekas, ka tas ir kā Kastaņedam elles metafora iekš grāmatas par sapņošanu - ja esi lasījis. par to, ka sātanam ir visas zināšanas, kuras viņš tev izsniegs apmaiņā pret dvēseli. sākumā, protams, iebaros vienkārši tāpat, vēlāk paprasīs kaut ko pretī.
vai arī kā Lazarevs to paskaidro - tāds jancīgs kristietības, budisma un vēl nezin kā mikslis viņam tā karmas diagnostika :) - pārlieka pieķeršanās da jebkam, kas nav Dievs, ir grēks, vai tā būtu pieķeršanās kādam cilvēkam vai pieķeršanās naudai vai zināšanām, vai savam priekšstatam par sevi kā ūberkruto kristieti, piemēram :)

nez, man liekas, ka kristietībā ir kaut kas pilnīgi nogājis šķērsām ar to absolūti personificēto dievu, kas ir "ārpus" pasaules. tā ir izklaidējoša doma, protams, bet čujs man saka, ka tā nav lāgā.
(es tev jau teicu, ka man ir jauns paziņa - Čujs Ivanovičs, pa pjaņiem muld kā pa ķešu, saprast es viņu nesaprotu, tikai zinu - šitais viņam liekas pareizs, tas nea ;))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, bet kāpēc zināšanas ir sātana īpašums? ne jau tāpēc, ka zināšanas - sātans, muļķība - Dievs... tāpēc, ka jo vairāk cilvēks zina, jo vairāk viņš šaubās... muļķim iestāstīsi par debesu valstību, par Seiramīdas gaisa dārziem vai par Paradīzes dārza dislokāciju Ceilonā... bet cilvēks ar zināšanām ir tendēts visu pārbaudīt... un par visu šaubīties... bet šaubas nogalina ticību... tieši tāpēc kristietībā pie zināšanām drīkst laist tikai cilvēkus, kas ir pietiekami stipri savā ticībā, lai zināšanas neradītu šaubas, bet ja arī rastos šaubas, lai tās nenovestu neceļos....

un kristietībā jau nav "absolūti personificētais, ārpus pasaules stāvošais dievs"... tā ir gnosticismā un deismā, bet, teiksim - katolicismā Dieva ideja ir samērā panteiska...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es jau NEKO, bet dazhs labs te atkal jauc zinaashanas ar gudriibu :P zinaashanu pretstats ir nezinaashana, ignorance (un es neapgalvoju, ka saatanam pieder zinaashanas un dievam nee, es tik pienjemu, ka vinjiem abiem buutu jaabuut gana informeetiem, lai vareetu sekmiigi ciiniities un viss nenotiktu vienos vaartos ;)). muljkjiiba savukaart ir gudriibas pretstats. probleemas saakas tad, kad zinaashanas tiek savienotas ar muljkjiibu :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ai nu ok, terminoloģija tik un tā nav mana stiprā puse... pieņemsim, ka tas ko es runāju nav pareizi, bet tikai tāpēc, ka es to neprotu ielikt pareizos vārdos.... bet nu galvenais ir tas, ka es zinu, ko es vēlos pateikt...

P.S. šodien sapnī izkritu latviešu valodas eksāmenā... eksaminētāji bija profesors Reņģe un, ja nemaldos - profesors Rozenvalds.... tā nu es vienīgais kursā izkritu eksāmenā latviešu valodā un pārvērtos par igauni.... a beigās pārvērtos par milzi, profesors Rozenvalds pārvērtās par pundurīti un es ar nagu viņu nejauši izsmērēju pa galdu.... un visiem paziņoju, ka viņš gāja bojā nelaimes gadījumā... un devos uz dušu.... ;D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

;DDD

(Reply to this) (Parent)

Tad jau Koelju ^^Veronika grib mirt^^ varam uzskatiit par izniiciibas pereekli.

(Reply to this) (Thread)

http://www.yourdreams.narod.ru/article-021.htm

(Reply to this) (Parent)

lucifers ir rītausmas dēls.

(Reply to this)

o, interesants pavērsiens (ņemot vērā manus kādreizējos izteikumus un ieradumu reizēm citēt koelju) :)))

jāsecina, ka es laikam arī tieku klasificēts kā sātanists. negaidīti, bet lai jau, tā kā netika pievienota "sātanista" definīcija, tad izmantošu jauko iespēju saprast to, kā nu man labpatīk :)

jau sāku rakstīt garāku komentāru, bet atcerējos, ka lj nepieļauj garus komentārus. labi vien ir. tad nu īsumā...

štrunts par koelju, ne viņs pirmais, ne vienīgais, kas pasaulē tādu polarizētu attieksmi izsauc. man vairāk "globālas" pārdomas par cilvēkiem. un pat ne tik daudz par honeybee, jo pamati šīm pārdomām likti jau tad, kad pasaule par koelju neko vēl nezināja.

visa literatūra un lielā mērā arī sociālā un politiskā dzīve pasaulē balstās uz zināmu loģikas trūkumu (ne klaju neloģismu, bet "sīkiem" loģikas neprecizitātēm) un precīzas terminoloģijas trūkumu. tas ļauj runāt, rakstīt un risināt problēmas, kuru patiesībā nemaz nav. kā jau teicu, pateisībā visa dzīve ir viena liela tautoloģija.

mani vienmēr ir pārsteigusi daudzu cilvēku tieksme pēc sarežģītības. gan tajā, ko viņiem pasniedz (tiek automātiski atraidītas vienkāršas patiesības, tikai tāpēc, ka tās ir vienkāršas, pat neizvērtējot to patieso vērtību) un arī tiek ģenerēti sarežģīti teksti, cenšoties kaut ko vienkāršu ietērpt pārgudrās frāzēs, lai tikai "nebūtu pārāk vienkārši, jo tad neviens nepieņems, uzskatīs par banālu". bet tas tiešām nav uzbrauciens honeybee, tie ir mani ļoti ilgstoši novērojumi.

jautājums honeybee - kāda informācija tad tiek klasificēta kā "zināmas izcelsmes"? vienkārši interesanti. nopietni. ja tā padomā, principā vai nu pilnīgi visa informācija ir vienādas izcelsmes (saņemta ar saviem maņu orgāniem), vai arī, ja runājam citā kontekstā... kas tad ir uzticami informācijas avoti, it sevišķi, ja ņem vērā, ka "dievs ir miris", t.i., nav absolūtās patiesības? es vienīgi redzu variantu ar skolotāju. bet tad skolotājs (pavisam reāls cilvēks) var būt tikai viens, un viss viņa teiktais tiek uztverts kā absolūta patiesība. un tad nu ir tāpat kā ar grūtniecību - nevar būt "nedaudz" vai "pa pusei" stāvoklī. vai nu tev ir skolotājs un tu viņam tici (un tikai viņam tici), vai arī tāda nav, un tad visas runas par "zināmas izcelsmes avotiem" ir tikai tukšas iedomas. man, ja kas, nav skolotāja, tāpēc man viss ir vienlīdz tukšas iedomas. :)

(Reply to this) (Thread)

tas tikai tev un vēl saujiņai ļaužu tā liekas, ka dievs ir miris :)
neatkarīgi no tā, vai pasaule ir "reāla" vai "iluzora" (kā tu jau nodemonstrēji, atbildēt uz šo jautājumu objektīvi nav iespējams), tajā pastāv zināmas likumsakarības, uz kurām tu paļaujies tikpat ļoti kā ikviens cits. nepaļautos - neelpotu un neēstu, jo informācija par to, ka gaiss ir elpojams un ēdiens ēdams nāk no taviem neuzticamajiem maņu orgāniem. tas pats attiecas arī uz cilvēkiem. es aptuveni apjaušu, kas, piemēram, Lords ir par fruktu, zinu, ko viņš man mēģinās iebarot un kā pret šo pārtiku izturēties, aptuveni zinu arī, kas ir Laveijs un kas - Bībele, tāpēc man ir nosacīti mierīga attieksme pret šiem avotiem, es varu tos lasīt un analizēt, un daļēji ielaist sevī. Bet, kamēr es nezinu, kas ir koelju un ko viņš cenšas pateikt, man ir ļoooti piesardzīga attieksme pret viņu (tāpat kā pret jebkuru citu jaunu autoru). Formulējums par koelju kā sātanistu bija visnotaļ paviršs, bet man tas bija gana labs, lai izveidotu platformu, no kuras uz Koelju paskatīties un cerēt, ka, šādā veidā viņu patērējot, man nesāksies alerģiska reakcija. Vai kaut vai dzirdot viņa vārdu.

Polarizēta attieksme, starpcit, man šajā ierakstā - vismaz attiecībā uz onkuli Paulu - nava gan. Tā ir tava polarizētā attieksme pret dažiem terminiem, kas liek to tā uztvert ;P

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man, starp citu, nemaz neliekas, ka dievs ir miris. :) es diezgan daudz laika veltīju, lai sev atbildētu uz jautājumu, vai dievs ir (priekš manis), vai tas man ir vajadzīgs, vai dievs ir vispār, kas ir tas dievs, par kuru cilvēki (un dažādas reliģijas) runā, un kas ir tas dievs, kas ir miris. man dievs ir, tikai tā izpratne varbūt neatbilst daudzām tradicionālām reliģijām, taču nav arī pretrunā ar tām (no mana viedokļa, no reliģiju gan jau ir). ja es runāju, ka "dievs ir miris", kā es to saprotu, tad ir miris tas dievs, kas visai rietumu sabiedrībai noteica kopējās pamatvērtības, nodrošināja vērtību asi. un miris viņš ir tāpēc, ka katrs cilvēks ir kļuvis pārāk liels indivīds, kas nespēj pieņemt nekādas vērtības bez pārbaudes. un dievs kā vērtība tiek pārbaudīts.

par likumsakarībām, uz kurām es paļaujos - jā, protams, es to necenšos noliegt. tās ir. bet runājot par tekstiem, es nebūt tā īsti nezinu, kas ir bībele, un reizēm esmu ļoti kritiski centies vērtēt šo tekstu. tas, ko mēs patiesībā droši zinām, ir tas, kādu bībele ir atstājusi iespaidu, kādas reliģijas tā radījusi. tāpat ar laveiju (viņu gan es pavisam slikti zinu). reliģija, kas radīsies koelju tekstu iespaidā, tev nav zināma (un tā var arī nerasties, bet varam te reliģiju interpretēt brīvāk, teiksim, sekotāju bars), un tas tevi biedē. ok, es to spēju saprast. mani tas nebiedē, vairāk jau biedē sātanisti, kaut tie ir zināmi kā suga. bet tas, kas mani tieši interesē, ir nevis pats teksts, bet tas, kā šis teksts iedarbojas uz cilvēkiem, kādu iespaidu atstāj cilvēku iekšienē. psiholoģija. protams, es pētu arī sevi, jo arī uz mani teksti atstāj iespaidu. kam tas vajadzīgs - a nekam. vienkārši esmu iemācījies tā pētīt, un man tas netraucē, reizēm pat patīk... :)

ha, bet kā tu vari uzzināt, ko koelju grib pateikt, ja tu baidies lasīt viņa tekstus? ā, nu tu jau pati atbildi - tu veido platformu. viss kārtībā, vienīgi man no savām pozīcijām šķiet, ka šāda platforma (jebkāda platforma) jau iepriekš rada situāciju, kurā būs grūti pareizi izprast koelju, bet tas vispār attiecināms uz jebko. redz, ja tu viņu sāc aplūkot no sātanistu platformas, tad, pieņemsim, ja 50% viņa izteikumu sakrīt ar sātanistu izteikumiem, tu vērtēsi, ka viņš ir sātanists, bet pārējos 50% uzversi kā likumsakarīgas novirzes no normas, troksni. ja lasītu bez "platformas", tu, iespējams, konstatētu, ka daļa uzskatu sakrīt ar sātanistiem, daļa vēl ar kaut ko, utt. bet sātanists viņš nav.

nezinu, nepatīk man tāda salikšana pa plauktiņiem un birku piekarināšana. vispār, var atrast 2 sātanistus kas būs pat ļoti atšķirīgi savos uzskatos. un 2 katoļus. jebko. labi, ja tas plauktiņš palīdz tuvoties, lai jau tā būtu, ja tikai tas vēlāk netraucē pārlikt citā plauktiņā...

un ne jau par koelju es runāju. man tiešām ir diezgan vienalga, ko tu konkrēti par viņu domā. es, kā jau teicu, cenšos saprast psiholoģiju, kāpēc tu tā reaģē. :)))

par plauktiņiem un drošu/nedrošu informāciju. protams, ka es arī vērtēju katru informāciju un vienu uztveru ar lielāku ticamību nekā citu. bet es tiešām cenšos iztikt bez plauktiņiem (pat iepazītie brīvi "karājas gaisā" un var tikt grupēti pēc dažādiem kritērijiem). laikam man ir pietiekoši stabils pasaules modelis, kurā iekļaujas arī galīgi stulba un agresīva informācija, un mani netraumē. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

- atradis, kam mēģināt ieskaidrot k-ko par tradicionālā rietumu pasaules modeļa krīzi ;)
- bailes kā cilvēku virzošais impulss? vismaz tā var saprast pēc tā, cik bieži tu šo vārdu lieto :) es jau neko, visi cilvēki, protams, baidās, bet man liekas, ka tu bišķi pārspīlē :)
- es esmu lasījusi Koelju, es tikai neesmu lasījusi visu, kas ir pieejams :) esmu lasījusi pietiekami, lai zinātu, kādu iespaidu uz mani tas atstāj, un varētu šo iespaidu analizēt un izdarīt secinājumus. neesmu lasījusi pietiekami, lai varētu savu viedokli gari un plaši pamatot, bet man arī neliekas, ka būtu jātērē tam savs laiks.
- bet, starpcit, tas, ka es k-ko ielieku jau zināmā kategorijā, palīdz uztvert kaut vai tāpēc, ka jauno, atšķirīgo informāciju es uztveršu ar papildus uzmanību un tieši to, kas man jau ir zināms, uztveršu kā fona troksni... ne jau tādēļ es k-ko lasu, lai atgādinātu sev to, kas jau ir zināms. un IMHO tieši ar tādiem patiesību sludinātājiem kā Koelju šāda pieeja ir īpaši svarīga, jo ar it kā neapšaubāmu patiesību palīdzību var izdarīt da jebkādus secinājumus, kas it kā būs patiesi. vai ne koelju. kastaņeda. ričards bahs. lazarevs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, es neko tev necenšos ieskaidrot par rietumu krīzi. :) es tikai reaģēju uz šo te tas tikai tev un vēl saujiņai ļaužu tā liekas, ka dievs ir miris. ja runājam par krīzi, tad dievs tomēr ir miris visai rietumu sabiedrībai. un necenties sevi no tās distancēt, nekur tu neaizbēgsi, nekļūsi par ķīnieti vai japānieti :) tā ka pati vien pie tās pašas ļaužu saujiņas piederi, kas katrs meklē savu dievu. un es tikai paskaidroju, ka man dievs ir. tāpat kā tev.

var jau būt, ka es nedaudz pārspīlēju bailes. padomāšu par to. kaut gan bailes es saprotu ļoti plašā kontekstā. tās var būt neapzinātas, zemapziņā, jau instinktu līmenī ieliktas. var gadīties, ka es to pārāk akcentēju. bet katrs jau mēs kaut ko akcentējam, man tā liekas. tas nenozīmē, ka es akcentēju baiļu nozīmi. es vienkārši runāju par daudzām lietām baiļu kontekstā. lietas ir sarežģītas, tām ir daudz konkekstu un tās var izskaidrot daudzos no tiem. un tas nenozīmē, ka kāds skaidrojums būs pareizāks. vienkārši katrs konteksts pamana kaut ko savu no lielā veselā. tāpat kā freids skaidroja visu ar seksualitāti, tā es varbūt pārāk akcentēju bailes. protams, es negribu uz to iecikloties, tāpēc centīšos sevi pakontrolēt, vai tiešām tā ir. man ir izveidota sava diezgan harmoniska pasaules aina, kurā normāli iekļaujas jebkura man zināmā parādība, un bailes ir vienkārši viena no šī modeļa sastāvdaļām, kas nebūt nav galvenā. varbūt tas nav īstais vārds. vienkārši es ielieku tajā citu jēgu, bet tu reaģē, atsaucies uz tev zināmo. paldies, būs man tēma pārdomām. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jaajaa, tu droshvien saprati, ko es gribeeju tev teikt :) bet, lai buutu pavisam droshi - da lieto kaadu vaardu gribi, tas tieshaam ir tikai veids, kaa paskatiities uz pasauli (un es ticu, ka tu neaizmirsti, ka metode nenoziimee patiesiibu un speej distanceeties no shii skatiijuma). vienkaarshi "bailes" ir taads vaards, kas (droshi vien nepamatoti, bet tomeer) zemapzinjaa saistaas ar k-ko negatiivu. man jau liekas, ka taa var baigajaa stresaa sevi neviljus iedziit :) bet tev jau labaak redzams ;)

(Reply to this) (Parent)

Eh... Nu ir gruuti atrast vaajaaku autoru literatuuras veesturee, vismaz pagaidaam neesmu uzduuries, ja nu vieniigi vinjam blakus staav Sent-Exziperii...
Koelju ir seerga, kas izplataas aatraak par stulbumu. Un biezhi vien man liekas, ka tik es neesmu jau aplipinaajies.
Taa noteikti ir tikai neiroze.

(Reply to this) (Thread)

hm. jau otrais personāžs, kas salīdzina koelju ar sent-ekziperī. es gan nekādu līdzību neredzu (ja atskaita zināmu mesiānismu, bet tas jau Ričardam Baham arī piemīt).

vai varbūt vienkārši jūs neesat Ričardu Bahu lasījuši ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

;)))) nu es taču teicu, ka ir starp viņiem ļoti liela līdzība... un ja jau ne tikai es to pamanīju, kaut kas tajā visā ir...

a Bakhs man stāv grāmatiņu "must read" sarakstā, gan tālāk uz apakšu, bet tikai tāpēc, ka augstāk ir Freizers, Samperss, Bībele un la Vejs.... ;)

(Reply to this) (Parent)