tas tikai tev un vēl saujiņai ļaužu tā liekas, ka dievs ir miris :)
neatkarīgi no tā, vai pasaule ir "reāla" vai "iluzora" (kā tu jau nodemonstrēji, atbildēt uz šo jautājumu objektīvi nav iespējams), tajā pastāv zināmas likumsakarības, uz kurām tu paļaujies tikpat ļoti kā ikviens cits. nepaļautos - neelpotu un neēstu, jo informācija par to, ka gaiss ir elpojams un ēdiens ēdams nāk no taviem neuzticamajiem maņu orgāniem. tas pats attiecas arī uz cilvēkiem. es aptuveni apjaušu, kas, piemēram, Lords ir par fruktu, zinu, ko viņš man mēģinās iebarot un kā pret šo pārtiku izturēties, aptuveni zinu arī, kas ir Laveijs un kas - Bībele, tāpēc man ir nosacīti mierīga attieksme pret šiem avotiem, es varu tos lasīt un analizēt, un daļēji ielaist sevī. Bet, kamēr es nezinu, kas ir koelju un ko viņš cenšas pateikt, man ir ļoooti piesardzīga attieksme pret viņu (tāpat kā pret jebkuru citu jaunu autoru). Formulējums par koelju kā sātanistu bija visnotaļ paviršs, bet man tas bija gana labs, lai izveidotu platformu, no kuras uz Koelju paskatīties un cerēt, ka, šādā veidā viņu patērējot, man nesāksies alerģiska reakcija. Vai kaut vai dzirdot viņa vārdu.

Polarizēta attieksme, starpcit, man šajā ierakstā - vismaz attiecībā uz onkuli Paulu - nava gan. Tā ir tava polarizētā attieksme pret dažiem terminiem, kas liek to tā uztvert ;P

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man, starp citu, nemaz neliekas, ka dievs ir miris. :) es diezgan daudz laika veltīju, lai sev atbildētu uz jautājumu, vai dievs ir (priekš manis), vai tas man ir vajadzīgs, vai dievs ir vispār, kas ir tas dievs, par kuru cilvēki (un dažādas reliģijas) runā, un kas ir tas dievs, kas ir miris. man dievs ir, tikai tā izpratne varbūt neatbilst daudzām tradicionālām reliģijām, taču nav arī pretrunā ar tām (no mana viedokļa, no reliģiju gan jau ir). ja es runāju, ka "dievs ir miris", kā es to saprotu, tad ir miris tas dievs, kas visai rietumu sabiedrībai noteica kopējās pamatvērtības, nodrošināja vērtību asi. un miris viņš ir tāpēc, ka katrs cilvēks ir kļuvis pārāk liels indivīds, kas nespēj pieņemt nekādas vērtības bez pārbaudes. un dievs kā vērtība tiek pārbaudīts.

par likumsakarībām, uz kurām es paļaujos - jā, protams, es to necenšos noliegt. tās ir. bet runājot par tekstiem, es nebūt tā īsti nezinu, kas ir bībele, un reizēm esmu ļoti kritiski centies vērtēt šo tekstu. tas, ko mēs patiesībā droši zinām, ir tas, kādu bībele ir atstājusi iespaidu, kādas reliģijas tā radījusi. tāpat ar laveiju (viņu gan es pavisam slikti zinu). reliģija, kas radīsies koelju tekstu iespaidā, tev nav zināma (un tā var arī nerasties, bet varam te reliģiju interpretēt brīvāk, teiksim, sekotāju bars), un tas tevi biedē. ok, es to spēju saprast. mani tas nebiedē, vairāk jau biedē sātanisti, kaut tie ir zināmi kā suga. bet tas, kas mani tieši interesē, ir nevis pats teksts, bet tas, kā šis teksts iedarbojas uz cilvēkiem, kādu iespaidu atstāj cilvēku iekšienē. psiholoģija. protams, es pētu arī sevi, jo arī uz mani teksti atstāj iespaidu. kam tas vajadzīgs - a nekam. vienkārši esmu iemācījies tā pētīt, un man tas netraucē, reizēm pat patīk... :)

ha, bet kā tu vari uzzināt, ko koelju grib pateikt, ja tu baidies lasīt viņa tekstus? ā, nu tu jau pati atbildi - tu veido platformu. viss kārtībā, vienīgi man no savām pozīcijām šķiet, ka šāda platforma (jebkāda platforma) jau iepriekš rada situāciju, kurā būs grūti pareizi izprast koelju, bet tas vispār attiecināms uz jebko. redz, ja tu viņu sāc aplūkot no sātanistu platformas, tad, pieņemsim, ja 50% viņa izteikumu sakrīt ar sātanistu izteikumiem, tu vērtēsi, ka viņš ir sātanists, bet pārējos 50% uzversi kā likumsakarīgas novirzes no normas, troksni. ja lasītu bez "platformas", tu, iespējams, konstatētu, ka daļa uzskatu sakrīt ar sātanistiem, daļa vēl ar kaut ko, utt. bet sātanists viņš nav.

nezinu, nepatīk man tāda salikšana pa plauktiņiem un birku piekarināšana. vispār, var atrast 2 sātanistus kas būs pat ļoti atšķirīgi savos uzskatos. un 2 katoļus. jebko. labi, ja tas plauktiņš palīdz tuvoties, lai jau tā būtu, ja tikai tas vēlāk netraucē pārlikt citā plauktiņā...

un ne jau par koelju es runāju. man tiešām ir diezgan vienalga, ko tu konkrēti par viņu domā. es, kā jau teicu, cenšos saprast psiholoģiju, kāpēc tu tā reaģē. :)))

par plauktiņiem un drošu/nedrošu informāciju. protams, ka es arī vērtēju katru informāciju un vienu uztveru ar lielāku ticamību nekā citu. bet es tiešām cenšos iztikt bez plauktiņiem (pat iepazītie brīvi "karājas gaisā" un var tikt grupēti pēc dažādiem kritērijiem). laikam man ir pietiekoši stabils pasaules modelis, kurā iekļaujas arī galīgi stulba un agresīva informācija, un mani netraumē. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

- atradis, kam mēģināt ieskaidrot k-ko par tradicionālā rietumu pasaules modeļa krīzi ;)
- bailes kā cilvēku virzošais impulss? vismaz tā var saprast pēc tā, cik bieži tu šo vārdu lieto :) es jau neko, visi cilvēki, protams, baidās, bet man liekas, ka tu bišķi pārspīlē :)
- es esmu lasījusi Koelju, es tikai neesmu lasījusi visu, kas ir pieejams :) esmu lasījusi pietiekami, lai zinātu, kādu iespaidu uz mani tas atstāj, un varētu šo iespaidu analizēt un izdarīt secinājumus. neesmu lasījusi pietiekami, lai varētu savu viedokli gari un plaši pamatot, bet man arī neliekas, ka būtu jātērē tam savs laiks.
- bet, starpcit, tas, ka es k-ko ielieku jau zināmā kategorijā, palīdz uztvert kaut vai tāpēc, ka jauno, atšķirīgo informāciju es uztveršu ar papildus uzmanību un tieši to, kas man jau ir zināms, uztveršu kā fona troksni... ne jau tādēļ es k-ko lasu, lai atgādinātu sev to, kas jau ir zināms. un IMHO tieši ar tādiem patiesību sludinātājiem kā Koelju šāda pieeja ir īpaši svarīga, jo ar it kā neapšaubāmu patiesību palīdzību var izdarīt da jebkādus secinājumus, kas it kā būs patiesi. vai ne koelju. kastaņeda. ričards bahs. lazarevs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, es neko tev necenšos ieskaidrot par rietumu krīzi. :) es tikai reaģēju uz šo te tas tikai tev un vēl saujiņai ļaužu tā liekas, ka dievs ir miris. ja runājam par krīzi, tad dievs tomēr ir miris visai rietumu sabiedrībai. un necenties sevi no tās distancēt, nekur tu neaizbēgsi, nekļūsi par ķīnieti vai japānieti :) tā ka pati vien pie tās pašas ļaužu saujiņas piederi, kas katrs meklē savu dievu. un es tikai paskaidroju, ka man dievs ir. tāpat kā tev.

var jau būt, ka es nedaudz pārspīlēju bailes. padomāšu par to. kaut gan bailes es saprotu ļoti plašā kontekstā. tās var būt neapzinātas, zemapziņā, jau instinktu līmenī ieliktas. var gadīties, ka es to pārāk akcentēju. bet katrs jau mēs kaut ko akcentējam, man tā liekas. tas nenozīmē, ka es akcentēju baiļu nozīmi. es vienkārši runāju par daudzām lietām baiļu kontekstā. lietas ir sarežģītas, tām ir daudz konkekstu un tās var izskaidrot daudzos no tiem. un tas nenozīmē, ka kāds skaidrojums būs pareizāks. vienkārši katrs konteksts pamana kaut ko savu no lielā veselā. tāpat kā freids skaidroja visu ar seksualitāti, tā es varbūt pārāk akcentēju bailes. protams, es negribu uz to iecikloties, tāpēc centīšos sevi pakontrolēt, vai tiešām tā ir. man ir izveidota sava diezgan harmoniska pasaules aina, kurā normāli iekļaujas jebkura man zināmā parādība, un bailes ir vienkārši viena no šī modeļa sastāvdaļām, kas nebūt nav galvenā. varbūt tas nav īstais vārds. vienkārši es ielieku tajā citu jēgu, bet tu reaģē, atsaucies uz tev zināmo. paldies, būs man tēma pārdomām. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jaajaa, tu droshvien saprati, ko es gribeeju tev teikt :) bet, lai buutu pavisam droshi - da lieto kaadu vaardu gribi, tas tieshaam ir tikai veids, kaa paskatiities uz pasauli (un es ticu, ka tu neaizmirsti, ka metode nenoziimee patiesiibu un speej distanceeties no shii skatiijuma). vienkaarshi "bailes" ir taads vaards, kas (droshi vien nepamatoti, bet tomeer) zemapzinjaa saistaas ar k-ko negatiivu. man jau liekas, ka taa var baigajaa stresaa sevi neviljus iedziit :) bet tev jau labaak redzams ;)

(Reply to this) (Parent)