|
Jūlijs 18., 2003
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif) atkal | 08:59 - Re: :)
man, starp citu, nemaz neliekas, ka dievs ir miris. :) es diezgan daudz laika veltīju, lai sev atbildētu uz jautājumu, vai dievs ir (priekš manis), vai tas man ir vajadzīgs, vai dievs ir vispār, kas ir tas dievs, par kuru cilvēki (un dažādas reliģijas) runā, un kas ir tas dievs, kas ir miris. man dievs ir, tikai tā izpratne varbūt neatbilst daudzām tradicionālām reliģijām, taču nav arī pretrunā ar tām (no mana viedokļa, no reliģiju gan jau ir). ja es runāju, ka "dievs ir miris", kā es to saprotu, tad ir miris tas dievs, kas visai rietumu sabiedrībai noteica kopējās pamatvērtības, nodrošināja vērtību asi. un miris viņš ir tāpēc, ka katrs cilvēks ir kļuvis pārāk liels indivīds, kas nespēj pieņemt nekādas vērtības bez pārbaudes. un dievs kā vērtība tiek pārbaudīts.
par likumsakarībām, uz kurām es paļaujos - jā, protams, es to necenšos noliegt. tās ir. bet runājot par tekstiem, es nebūt tā īsti nezinu, kas ir bībele, un reizēm esmu ļoti kritiski centies vērtēt šo tekstu. tas, ko mēs patiesībā droši zinām, ir tas, kādu bībele ir atstājusi iespaidu, kādas reliģijas tā radījusi. tāpat ar laveiju (viņu gan es pavisam slikti zinu). reliģija, kas radīsies koelju tekstu iespaidā, tev nav zināma (un tā var arī nerasties, bet varam te reliģiju interpretēt brīvāk, teiksim, sekotāju bars), un tas tevi biedē. ok, es to spēju saprast. mani tas nebiedē, vairāk jau biedē sātanisti, kaut tie ir zināmi kā suga. bet tas, kas mani tieši interesē, ir nevis pats teksts, bet tas, kā šis teksts iedarbojas uz cilvēkiem, kādu iespaidu atstāj cilvēku iekšienē. psiholoģija. protams, es pētu arī sevi, jo arī uz mani teksti atstāj iespaidu. kam tas vajadzīgs - a nekam. vienkārši esmu iemācījies tā pētīt, un man tas netraucē, reizēm pat patīk... :)
ha, bet kā tu vari uzzināt, ko koelju grib pateikt, ja tu baidies lasīt viņa tekstus? ā, nu tu jau pati atbildi - tu veido platformu. viss kārtībā, vienīgi man no savām pozīcijām šķiet, ka šāda platforma (jebkāda platforma) jau iepriekš rada situāciju, kurā būs grūti pareizi izprast koelju, bet tas vispār attiecināms uz jebko. redz, ja tu viņu sāc aplūkot no sātanistu platformas, tad, pieņemsim, ja 50% viņa izteikumu sakrīt ar sātanistu izteikumiem, tu vērtēsi, ka viņš ir sātanists, bet pārējos 50% uzversi kā likumsakarīgas novirzes no normas, troksni. ja lasītu bez "platformas", tu, iespējams, konstatētu, ka daļa uzskatu sakrīt ar sātanistiem, daļa vēl ar kaut ko, utt. bet sātanists viņš nav.
nezinu, nepatīk man tāda salikšana pa plauktiņiem un birku piekarināšana. vispār, var atrast 2 sātanistus kas būs pat ļoti atšķirīgi savos uzskatos. un 2 katoļus. jebko. labi, ja tas plauktiņš palīdz tuvoties, lai jau tā būtu, ja tikai tas vēlāk netraucē pārlikt citā plauktiņā...
un ne jau par koelju es runāju. man tiešām ir diezgan vienalga, ko tu konkrēti par viņu domā. es, kā jau teicu, cenšos saprast psiholoģiju, kāpēc tu tā reaģē. :)))
par plauktiņiem un drošu/nedrošu informāciju. protams, ka es arī vērtēju katru informāciju un vienu uztveru ar lielāku ticamību nekā citu. bet es tiešām cenšos iztikt bez plauktiņiem (pat iepazītie brīvi "karājas gaisā" un var tikt grupēti pēc dažādiem kritērijiem). laikam man ir pietiekoši stabils pasaules modelis, kurā iekļaujas arī galīgi stulba un agresīva informācija, un mani netraumē. :)
|
Reply
|
|
|