Decembris 12., 2017


Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
21:33
Ja antropoloģija (un citas sociālās, humanitārās, whatever) zinātnes* kaut kādā veidā var uzlabot pasauli, es teiktu, ka tas ir nevis par to, ka "atnāca te zinātnieks, paskatījās un visu salaboja" (ibo neviens jau nu nav te tāds gudrelis, ka varētu atnākt un sataisīt tā, kā ir pareizi un labi, un uz visiem laikiem), bet par to, ka šo zinātņu idejas un pētījumi ir refleksīvi šī vārda plašākajā nozīmē; t.i., jau tas vien, ka cilvēki iepazīstas ar kādu ideju, var pamudināt viņus mainīt savu uztveri un attiecīgi uzvedību
Kas, protams, ir stipri mazāk kontrolējams process kā "atnāca, paskatījās un salaboja" un tam var būt stipri neparedzamākas sekas
Bet, no otras puses, tas neatņem cilvēkiem ne kontroli pār savu dzīvi ("tu šito nesapratīsi, nemaz neķeries klāt"), ne arī atbildību par sekām

*tā kā es negribu kolapsētus komentārus par tēmu "īstās/neīstās zinātnes", because fuck you stupid ppl, tad: vārdu "zinātne" šeit es lietoju nozīmē "viens no veidiem, kā radīt jaunas zināšanas"

(22 teica | man šķiet, ir tā...)

Comments:


[User Picture]
From:[info]mindbound
Date:12. Decembris 2017 - 22:26
(Link)
Mani 2 STEMista procenti – IMO, zinātnes pirmais un galvenais uzdevums ir noskaidrot faktus dotajā domēnā; IMO, "cilvēkoloģijas" abstraktākajos līmeņos (t.i., tajos, kas pēta nevis atsevišķu cilvēku organismus un to sastāvdaļas, bet cilvēku grupas un procesus tajās un starp tām) strikta, "zinātniska" (t.i., evidence-based) izpratne un faktu pārzināšana pagaidām ir tik rudimentāra, ka sākt uz tās bāzes veidot inženieriju ir ļoti pāragri un potenciāli bīstami.

Protams, nav izslēgts, ka kļūdos, bet mani nepamet iespaids, ka šobrīd šajās jomās mēs esam turpat, kur XX gs. sākumā izpratnē par radiāciju, ieskaitot rādija svecīšu izrakstīšanu auglības uzlabošanas nolūkiem (t.i., pētīt to visu var un vajag, bet varbūt nevajadzētu aizrauties ar pasaules uzlabošanas recepšu izrakstīšanu ārpus kontrolētiem laboratorijas apstākļiem vai to praktiski iespējamā ekvivalenta).
[User Picture]
From:[info]ctulhu
Date:12. Decembris 2017 - 22:31
(Link)
No otras puses ja aerodinamika tiktu pētīta bez inženierijas, tad, emm nujā kaut kādi modeļi mums būtu bet aviācijas gan ne. Jā un pa vidu daži noinženierējās zemē ar visiem verķiem.
[User Picture]
From:[info]mindbound
Date:12. Decembris 2017 - 22:36
(Link)
No manas perspektīvas tas nozīmētu vajadzību noskaidrot to, kā radīt ekvivalentus aerotuneļiem un laboratorijām šīm disciplīnām. Kā tam būtu jāizskatās, es šobrīd nezinu, bet es neesmu vienīgais, kuram tā šķiet.
[User Picture]
From:[info]honeybee
Date:12. Decembris 2017 - 22:47
(Link)
*nopūta, žests*
nākamreiz, pirms rakstīšu piezīmi specijāli tev, ievadīšu to ar preambulu "because fuck you, smart ppl"
[User Picture]
From:[info]mindbound
Date:12. Decembris 2017 - 22:49
(Link)
That's fair. :D
[User Picture]
From:[info]ctulhu
Date:12. Decembris 2017 - 22:50
(Link)
jā vot nepareizi mērķēts fck nesasniedz mērķauditoriju
[User Picture]
From:[info]snauts
Date:12. Decembris 2017 - 23:31
(Link)
Mēs cilvēki esam dažādi un mums atšķiras priekšstats par to kādai jābūt labākai pasaulei. Jebkas, kas satur kategorijas labāk/sliktāk ir ideoloģija nevis zinātne IMO.
[User Picture]
From:[info]honeybee
Date:13. Decembris 2017 - 06:46
(Link)
failed to connect
1) ieraksts nekādā veidā nav zinātne un uz to nepretendē
2) antropologu adresē šis komentārs ir mazvērtīgs, ibo "antropoloģija var un tai vajag padarīt pasauli labāku" (parasti daaaaudz piesardzīgāk noformulēts) ir teksts, ko pateiktu tikai daļa antropologu; nu tb šis ir diskutējams jautājums, nevis dogma + tā ir motivācija ar to ņemties, nevis pati zinātne
3) ar šito sauklīti tu varētu aiziet uz Stradiņiem un paziņot visiem studentiņiem, kas iedomājas, ka varētu mazināt cilvēku ciešanas un izārstēt baisas slimības, ka viņi ir kaut kādi sūda ideologi un ko viņi vispār dara augstākās izglītības iestādēs, varētu būt inčīgāk
4) vai arī, no otras, varētu jau izbolīt acis un teikt "paga, tev ir iebildumi pret ideoloģiju zinātnes vietā? tu ko, domā, ka tas būtu SLIKTĀK? fucking ideologs, lietoji aizliegto vārdu!!!"
[User Picture]
From:[info]hedera
Date:13. Decembris 2017 - 09:24
(Link)
+++ par 3)
[User Picture]
From:[info]snauts
Date:13. Decembris 2017 - 10:49
(Link)
Medicīnā cilvēki nodarbojas ar zinātni, lai kalpotu Hipokrāta zvērestam, bet principā tā ir tā pati zinātne kuru izmanto, lai izstrādātu ķīmiskos un bioloģiskos ieročus, ar to es gribu pateikt, ka zinātne vienmēr kalpo kaut kādai ideoloģijai. Mērķi, kurus cilvēki tiecas sasniegt izmantojot zinātni atrodas ārpus tās. Tu apgalvoji, ka zinātne var uzlabot pasauli, jā, var, bet kas ir labāka pasaule un kāda tā izskatās nav zinātnes jautājums.
[User Picture]
From:[info]savaadaisu
Date:13. Decembris 2017 - 11:47
(Link)
Perfekti!
[User Picture]
From:[info]honeybee
Date:13. Decembris 2017 - 13:36
(Link)
"Ja...tad" nav apgalvojums
[User Picture]
From:[info]snauts
Date:13. Decembris 2017 - 13:53
(Link)
my bad
[User Picture]
From:[info]ctulhu
Date:13. Decembris 2017 - 13:59
(Link)
/bet kas ir labāka pasaule un kāda tā izskatās nav zinātnes jautājums./

kā tad jautājums tas ir?

kas ir labāka lidmašīna un kāda tā izskatās ir zinātnes (aerodinamika, materiālzinātne, utt) jautājums

kas ir labāka pasaule un kāda tā izskatās pēkšņi nav? Kāpēc? (ok nozaru saraksts tur būs garāks nekā ļotenei jo kompleksāks objekts)
[User Picture]
From:[info]snauts
Date:13. Decembris 2017 - 14:15
(Link)
Tāpēc, ka aerodinamika mums visiem ir viena un tā pilnīgi objektīvi un viennozīmīgi nosaka to kas ir laba lidmašīna un kas ir slikta, savukārt to kas ir laba pasaule un kas ir slikta nosaka cilvēka subjektīvā uztvere, kas vienam liksies laba, tā citam liksies slikta, un otrādi.
[User Picture]
From:[info]barvins
Date:13. Decembris 2017 - 14:56
(Link)
Laba un slikta lidmašīna arī ir subjektīvs jautājums, t.i. cilvēki var izvēlēties optimizēt dažus lidmašīnas parametrus, kas neizbēgami pasliktina citus. Ķipa izvēlies dažus, bet ne visus: manevrētspēja, kravnesība, maksimālais ātrums, lidojuma ilgums, izmaksas (izstrādes, ražošanas vai lidošanas).
From:[info]pet
Date:13. Decembris 2017 - 16:33
(Link)
Nu nez, zinātne jau vismaz kopš sengrieķu filozofiem aktīvi pēta tieši jautājumus par to, kas ir labāka pasaule un kāda tā izskatās; filozofija,
ētika un socioloģija pa lielam ap to vien grozās, un aktīvi skatās uz to, kas ir laba rīcība un labs mērķis gan indivīda, gan sabiedrības līmenī. Ideoloģijas gan ideju, gan to saprašanas/aprakstīšanas līmenī arī ir zinātņu lauciņš.

Bet pat abstrahējoties no filozofiskām lietām, jautājumi formā "kas homo sapiens dara laimīgu", "kādas sociālās struktūras homo sapiens (un dažādiem to apakštipiem) ir nepieciešamas labsajūtas uzturēšanai", utt utjprj ir principā pētāmi arī tīri objektīvi, faktuāli, ne tikai ideoloģiju līmenī; pat ja noliek malā jautājumu par jēdzienu "labs", mēs varam ļoti konkrēti pētīt to, kā dažādas hipotētiskas pasaules draudzējas ar mūsu sugā tīri bioloģiski iebūvēto psiholoģiju, dziņām un mērķiem.
[User Picture]
From:[info]gnidrologs
Date:13. Decembris 2017 - 20:09
(Link)
"Bet pat abstrahējoties no filozofiskām lietām, jautājumi formā "kas homo sapiens dara laimīgu", "kādas sociālās struktūras homo sapiens (un dažādiem to apakštipiem) ir nepieciešamas labsajūtas uzturēšanai""

Šis jau pats par sevi ietver ideoloģisku aksiomu saskaņā ar kuru vienīgais pareizais cilvēces mērķis ir kaut kāda "laime" vai "labsajūta". Es teiksim, uzskatu, ka jebkuras izziņas mērkis ir patiesība. Pat ja tā mazina laimi un labsajūtu. Truth>convenience. Šis attiecas uz jebkuru izziņas formu, ne tikai zinātnisko, bet mūsdienu feelz before realz laimetā īpaši aktuāls kā reiz akadēmiskā kontekstā.
[User Picture]
From:[info]ctulhu
Date:13. Decembris 2017 - 22:16
(Link)
a tā laime/ labsajūta [ilgtermiņā] vnk ir blakusefekts no patiesības zināšanas/ lietošanas
[User Picture]
From:[info]gnidrologs
Date:13. Decembris 2017 - 20:14
(Link)
"3) ar šito sauklīti tu varētu aiziet uz Stradiņiem un paziņot visiem studentiņiem, kas iedomājas, ka varētu mazināt cilvēku ciešanas un izārstēt baisas slimības, ka viņi ir kaut kādi sūda ideologi un ko viņi vispār dara augstākās izglītības iestādēs, varētu būt inčīgāk"

Okej, bet pričom te antropoloģija?
From:[info]pet
Date:13. Decembris 2017 - 16:51
(Link)
Provokatīva tēze (nebūt neesmu pats par to līdz galam pārliecināts, bet manuprāt vērts apdiskutēt) :

Tīri analoģiski varētu teikt, ka mēs cilvēki esam dažādi un mums atšķiras priekšstats par to, kādai jābūt efektīvākai lidmašīnas spārna formai. Bet, protams, tas nozīmē tikai to, ka daļai cilvēku tas priekštats ir nepareizs.

Varbūt līdzīgi arī varētu skatīties uz labākas pasaules vērtējumu - ok, atsevišķas jomas varbūt ir gaumes jautājums, taču manuprāt veselā rindā īpašību eksistētu praktiski konsenss cilvēces vidū, ka hipotētiska pasaule A ir labāka par pasauli B; ka principā par to tēmu (vai vismaz daļu no tās) var spriest. Pat tad, ja tas konsenss (vēl) nav skaidri nodefinēts un aprakstīts.
[User Picture]
From:[info]gnidrologs
Date:13. Decembris 2017 - 20:13
(Link)
Tikai tad, ja šīs pasaules ir "in your face" klišeju savārstījums.
honeybee -

> Jaunākais
> Arhivētais
> Draugi
> Par sevi


> Go to Top
Sviesta Ciba