Cik es esmu novērojis, tad reklāmas nozarē nestrādā cilvēki ar ētiskiem principiem - tos tur vienkārši nevar atļauties. Jo klientūra pārsvarā ir visādi AŠ un Lembji, kā arī lielās korporācijas, kuri neapgrūrina sevi ar sociālo atbildību (ja tā tiešām būtu, tad pašlaik Latvijā un pasaulē ekonomika nebūtu sagāzēta līdz grīdai). Viņiem ir vajadzīgi profesionāli smadzeņu pisēji, tādi kā Stendža, par kura darbību es no kants neesmu dzirdējis nevinu kritisku vārdu - tikai godbijīgu apbrīnu (palabo, ja kļūdos).

Manuprāt, reklāma pazaudēja ētiku šajā brīdī un kopš tiem laikiem tā arī nav atguvusi. Un visa tā diršana (sic!) par godīgumu, atbildību un morāli ir vienkārši demagoģiska pašreklāma, ko Setndžas piemērs spoži parāda.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

švaki esi vērojos. piemēram, es nekad netaisītu reklāmu nacionālistiem vai pirmajai partijai - vai tad nav ētiski?
par stendzinieku, lai kādi būtu viņa trūkumi, tehniski viņa darbi ir lielākoties ļoti labi. un viņa spēja absolūti trulus klientus pierunāt nākt publiskajā telpā ar kaut ko vairāk par salkanu viduvējību - apbrīnojama. tāpat sociālās reklāmas ļoti labas.
savukārt par viņa saistību ar politiku - vai tas, ka nepievienojos jūsu naida pilnajai gānīšani internetā, nozīmē, ka esmu pret jums? kaut kā staļiniski sanāk.
alternatīva "sadosimies visi rokās un netaisīsim politiķiem reklāmas" izklausās pēc kaut kāda strupceļa. ja kāds ir slikts, to jāliek cietumā. ja sliktums nav pierādām, kāds pamats neļaut viņam izpausties publiskajā telpā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sakarā ar politiskajām reklāmām brīnos, cik spītīgi tu ignorē faktu, ka Latvijas vēlētāji ir lielākoties rīkojas iracionāli un ir viegli manipulējami. Jā, no vienas puses viņi paši ir vainīgi, bet no otras puses, izmantot viņu vājumu (nedomāšanu) viņu pašu apčakarēšanai ir cūcīgi.

Par Stendžu - nesaprotu, kā viņa tehniskā varēšana attaisno ētikas trūkumu. Tāpat nesaprotu, kādā veidā labas sociālās reklāmas attaisno to, ko viņš dara priekš Šlesera. Sanāk kā ar Lembi - jā, viņš šmaucās, bet toties pilsētu sakārtoja.

Saistība starp reklāmām, politisko varu un tiesiskumu Latvijā ir taisna kā sliede: tie, kuri nokļūst pie varas, gūst iespēju manipulēt ar tiesiskumu. Šlesera kriminālu nav iespējams pierādīt tieši tāpēc, ka viņam ir tik liela politiskā ietekme, par ko ir atbildīgs Stendža. Par to arī viss bazars.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vienīgā izeja - katru 3. nošaut, ieviest vēlēšanām izglītības un īpašuma cenzu, atcelt demokrātiju? būtu mana teikšana, es aizliegtu komerciālās reklāmas, vismaz vidē, presē un tv. manuprāt, tās nodara daudz lielāku ļaunumu, nekā daži varaskāri rumpji.
ētikas trūkumu tehnika neattaisno, bet es viņu aplūkoju kā tehnisku subjektu, nevis ētisku. tur arī mūsu viedokļu galvenā atšķirība.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Izeja ir būvēt anti-bulšita diskursu, lai kaut kā atsvērtu bulšita diskursa ietekmi. Līdz šim man bija ilūzija, ka RL ar to nodarbojas, bet pēc minētās intervijas vairs tā neliekas.

Par komerciālajām reklāmām varu tikai piekrist, bet baidos, ka tas nav reāli, jo tas nozīmētu uz patēriņu orientētas ekonomikas beigas. Mainīt kaut ko tik fundamentālu nevar bez kardinālas sociālas pārbūves.

Es nevaru skatīties uz Stendzenieku nekādi citādi, jo uzskatu, ka bez viņa piedalīšanās Latvijas politkā patreizējai mafijai veiktos daudz sliktāk. Jautājums par viņa profesionalitāti arī ir diskutabls, bet ne man par to spriest.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, no tā, ka reklāmas taisītu DDb nevis Mooz, diez vai kas mainītos. par komercreklāmām ir labs piemērs - pirms dažiem gadiem Sanpaulu doma aizliedza vides reklāmas pilsētā. nav ne vainas.

(Reply to this) (Parent)

ar 'ŗeklāmu' es nedomāju tikai TV bildītes un plakātus ielā, es domāju visu to lielo aģitēšanas kampaņu, kas tagad tiks uzsākta LV reģionos. ar "augstās" politikas "īzskaidrošanas" darbu 'parastajiem' cilvēkiem... (puke)

(Reply to this) (Parent)

Ot te es gribētu iejaukties, vakara alutiņu malkodams.

"nesaprotu, kā viņa tehniskā varēšana attaisno ētikas trūkumu." - man šķiet, ka kaut kas te tiek nevajadzīgi sarežģīts, kā arī paceltas neatbilstošas kategorijas.

Jo pavei šurp, Stendžam ir uztaisīts uzņēmums, kas veido, nu būsim godīgi, ļoti labas reklāmas kampaņas (OK, Teles meteorīts, protams, bija konceptuāls pizģecs). Pie viņa ierodas kārtējais klients un pasūta kampaņu Produktam.

Stendža, būdams lietpratējs un profiņš, pēc labākās sirdsapziņas Produktam uztaisa kvalitatīvu kampaņu, produkts aiziet tirgū, Stendža saņem savu naudiņu, dēļ kā viņš, principā, savu uzņēmumu ir dibinājis.

Klients, savukārt, apmierināts, un turpina ar Stendžu sadarboties.

A Produkts bija Šlesers. Ar ko savādāks par Actimel? Un kāpēc jāpieņem, ka patērētājs kritiski vērtēs jogurtu reklāmas, bet politiķu - ne? Tā patiesi ir patērētāja problēma!

Nav, nav šajā nozarē vietas kaut kādām ētiskām pārdomām, ja es atteiktos no pasūtījumiem ar motivāciju "produkts ir sūds, ko tādu nedrīkst cilvēkiem ieteikt", es, vellos, pāris savus labākos klientus pazaudētu!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tev varētu piekrist tad, ja Stendzenieks būtu ieturējis to, ko varētu saukt par profesionālu distanci. Ja viņš tik vien darītu kā taisītu kampaņu ar visiem tiem posteriem un pārējiem piederīgajiem sūdiņiem, tad vēl ok. Bet tā jau nav. Viņš pats savā vārdā izplata bulšitu par Šleseru & Co, dibina fiktīvu pozitīvisma sēšanas organizāciju, karina citiem makaronus par saviem šķīstajiem motīviem utt. Tobiš viņa darbība nav jāvērtē ar to pašu mērauklu ar kuru tiek vērtēta to cilvēku darbība, kas taisa reklāmu ZZS, TB vai kādai citai partijai. Viņš reāli ir līdzatbildīgs par to, ko dara Šlesers - par visām 50 000 darba vietām un visu pārējo herņu.
Turklāt ir jau pat arī reklāmā kaut kādas robežas un arī reklāmas veidotājs ir līdzatbildigs par reklāmas saturu. Bet tas jau ir cits jautājums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Minētais salīdzinājums, starp citu, labi parāda, ka ir pagalam nepareizi uztvert reklāmu kā "bukletus un TV rullīšus". Lai ielīstu apziņā ir jāstrādā plašāk, cik vien budžets atļauj.

It's all 'bout cash, es nesaku, ka man tas patiktu, vai tam tā vajadzētu būt, tā vienkārši ir. Es pamazām pierodu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet tur jau tā lieta, ka tas nav nekāds attaisnojums. Man nav nekādu iebildumu pret cilvēkiem, kas taisa reklāmu kaut kādiem ZZS vai kam tur vēl kā pret reklāmas spečukiem. (Protams, ja reklāma slikta, tad man var būt iebildumi par to, bet tas ir cits stāsts) Bet Stendzenieks ir pārkāpis kaut kādu robežu, kas neļauj viņu uztvert kā profesionālu reklāmas taisītāju, bet gan kā politiķi, kuram līdz ar to ir jānes atbildība par padarīto. Manuprāt, pret viņu ir jābūt tieši tādai pašai attieksmei, kāds cilvēkiem ir pret Šleseru.
Jo pēc tavas loģikas spriežot, arī kokaīnu tirgot ir ok. Galu galā - it's all about cash. Kas, protams, ir taisnība. Tikai tas ir pretīgi, tāpēc tādus cilvēkus vajag nobāzt drošākā vietā, kur viņi citiem nevar kaitēt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja Šloseru aizliegtu ar likumu / noglabātu drošā, nepieejamā vietā - es to patiesi atbalstītu & būtu pirmais rindā parakstīties Par.

Kamēr Šlosers ir likumīgs, viņa reklamščegam ir tiesības viņu bīdīt visiem iespējamiem līdzekļiem. Pat ne iespējas, bet pienākums, ja reiz līgums parakstīts.

Šajā situācijā runājot par Stendžu - viņa publiskās aktivitātes un viedoklis nenozīmē, ka tas ir viņa viedoklis, to varētu uzzināt tikai kopā litru baltā izstrebjot. I to nav garantēts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par drošo vietu runāju saistībā ar kokaīna tirgoni. Neņemos spriest, vai šlosers ir vai nav pelnījis čoku. Gribēju tikai pateikt, ka Stendzenieks ir pelnījis tādu pašu attieksmi, kāda ir pret Šleseru.

(Reply to this) (Parent)

Viņa viedoklis ir tas, ko viņs publiski pasniedz kā savu viedokli. Un to viņš ir darījis publiski un nepārprotami. Tā ka litrs baltā te pilnīgi nav vajadzīgs. Pārlasi dažas intervijas, tad vēl kādu TV raidījumu un bilde ir gatava. Bet ja to tu neuzskati par viņa viedokli, tad es nesaprotu, ko tu sauc par viņa viedokli. Jo tad jau arī Šlesera viedoklis, ko viņš pauž kādā intervijā arī nav viņa viedoklis. Te arī būtu baltais jāstrēbj?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Emmmm... jā! Publiski pasniegtu, jo īpaši - reklamščega viedokli nevar uzskatīt par konkrētā cilvēka viedokli, es jau tieši par to.

Nē, es neizslēdzu iespēju, ka Stendža tam visam patiesi tic un piedalās ar sirdi un dvēseli. BET - es neizslēdzu, ka tā nav & neņemos spriest, nezinot.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Viedoklis nav tas, kam "patiesi tic" jo tādā gadījumā to par ar balto nenoskaidrosi. Viedoklis ir tas, ko cilvēks publiski pauž kā savu viedokli un tādā veidā uzņemas noteiktas saistības. Reklamščiks vai sētnieks tas vairs nav svarīgi. Vai tomēr reklamščikiem ir kaut kādas morālās brīvdienas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Hehe, nu jā, un te mēs atgriežamies pie pirmā commenta un sākam visu no sākuma. Vārdsakot - miers, draudzība un košļene, kaut kā tā ;)

(Reply to this) (Parent)

tādā gadījumā jau sūri stendžam, nu, dzīvot nepartrauktā šizofrēnijā. Mājās labais tētiņš, pasaules lāpītājs, a darbā no sirds un no rajona ŠŠ aģitē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ai, nu nepārspīlē tak, nepārspīlē, tu tak saproti, ko es domāju. :)

(Reply to this) (Parent)

Tas taču attiecas uz jebkuru politiķi, ka viņa publiski pasniegtais viedoklis var pavisam nesakrist ar viņa patieso viedokli. Viena no daudzajām kļūdām, kuras mēs pieļaujam, spriežot par politiķiem - iedomāties, ka politiķis vienmēr saka savas patiesās domas, un vienmēr runā tikai un vienīgi patiesību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nezinu, par kādiem "mēs" tu runā. Es tādu kļūdu nepieļauju.

Tu, savukārt, pieļauj citu kļūdu: aizmirsti, ka politiķiem ir zināmi pienākumi pret sabiedrību, kuras intereses viņi pārstāv. Proti, viņiem ir morāls pienākums neizteikt apzināti nepatiesus izteikumus (nemelot). Līdz ar to, ieslēdzas tas, ko varētu saukt par "patiesuma prezumpciju", proti, kamēr nav pretēju indikāciju, politiķa publiskie izteikumi ir jāpieņem kā patiesība. Tava kļūda, tātad, ir tajā, ka tu uzskati, ka šādai prezumpcijai nevajadzētu būt, jeb, vienkārši sakot, ka politiķi drīkst melot.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tie ir tikai pienākumi "uz papīra", kuriem trūkst kontroles mehānismu. Jo īpaši, ņemot vērā vidējā vēlētāja īso atmiņu. Cik gan lielu lomu tagad vairs spēlē jūrmalgeita, piemēram?

Es nesaku, ka politiķi drīkst melot. Bet, tā kā esam mēs tādi, kādi esam, tad notiek tā, kā notiek. Nodokļus nemaksāt arī nedrīkst. Un krāpt mīļotos/mīļotās. Un braukt par zaķi. uttutjp

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, politiķi daudz un bieži uzvedas amorāli un melo sabiedrībai - tā ir triviāla atziņa, kurai es piekrītu. Skaidrs arī kāpēc - morālie pienākumi no citiem atšķiras tieši ar to, ka to ievērošana ir atkarīga no paša indivīda vēlmes tiem pakļauties. Proti, lai pašam par sevi nav kauns un sirdsapziņa nezāģē. Tikai paši fundamentālākie morālie pienākumi ir iestrādāti likumdošanā (nezagt, nenogalināt, nesniegt nepatiesu liecību, etc.). Savukārt, citus morālos pienākumus neievērot ir viegli, jo nekādas smagākas sankcijas, kā sabiedrības nosodījums, par to nevar iestāties. Bet kas no tā visa izriet?

Es te mēģinu bīdīt tēzi, ka viss, ko cilvēki publiski saka, ir jāpieņem kā patiesība, pat, ja mums ir lielas aizdomas, ka viņi melo. Mums tas jāpieņem, kamēr nav pierādījies pretējais, jo nekā cita jau mums nav. Tas vajadzīgs, lai vispār varētu izdarīt kaut kādus spriedumus par politikā notiekošo. Pretējā gadījumā iznāk būvēt kaut kādas mistiskas sazvērestības teorijas, kam nav nekādas saķeres ar politisko realitāti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es gan ieteiktu nomainīt ar "kamēr nav radušās ar vairākiem netiešiem pierādījumiem pamatotas aizdomas", jo ar to tiešo pierādīšanu iet jau nu mums ļoooti pašvaki. Savienojumā ar politiskās atmiņas uzlabošanu tas jau varētu sākt strādāt.

(Reply to this) (Parent)

Bet padomā tik, cik nenormāla kruts (sarežģītības ziņā, kā arī ieņēmumos) būtu izdomāt, kā aiztransportēt pāris miljonu cilvēku uz stratēģiskām krāsniņām un agloritmu, pēc kura tās krāsniņas iedarbināt. Tāpat arī, protams, īpašās aizvēršanas sistēmas, atkritumu filtrēšana u.tml. dizaineriem (industriāliem), matemātiķiem un PR speciālistiem gadsmita projekts vispār. Nevajag runāt ētiskās kategrijās, jo citādāk labākos klientus pazaudēs, visa nozare iznīks, varžu un siseņulietus sāks līt!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ai, šitas ir labs :))))

(Reply to this) (Parent)