Sviesta Ciba |

gnidrologs (

gnidrologs) rakstīja,
@ 2019-11-02 06:17:00

for posterity
tas kukaiņu un tārpu kreizs, kas pēdējā laikā populārs globālistu medijos FOR THE CLIMATE!!!
kā jau teicu, ar vegānismu vairs nepietiek
vienīgi doma - kurā brīdī kaukādi PETA slaktīvisti atskārtīs, ka vabulēm un červjakiem arī ir jūtas
absolutely halal

(Ierakstīt jaunu komentāru)

modus
2019-11-02 12:55 (saite)

Kas tas atkal par murgainu savārstījumu? Kāds kaut kādas vienas dzīvnieku aizsardzības organizācijas aktīvistiem ir sakars ar dažu citu indivīdu pausto ideju, ka saistībā ar klimata izmaiņu problēmu būtu labāk ēst kukaiņus noteiktu citu produktu vietā?

Droši vien, ka kukaiņu lietošana pārtikā patiešām ir saistīta ar mazāku piesārņojumu, tāpēc patiešām šajā aspektā būtu labāk patērēt kukaiņus. Vai tev ir kādi pierādījumi pretējam? No tā vien gan neizriet, ka mums ir arī pienākums ēst kukaiņus, un diez vai ir kāds, kas uzskata, ka šāds pienākums ir. Protams, te ir arī svarīgs jautājums par kukaiņu ētisko statusu, kas nav pilnībā skaidrs, jo nav pietiekami skaidrs, vai un kādā mērā kukaiņiem ir apziņa.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	gnidrologs 2019-11-02 13:24 (saite)
	Te nav nekādu ētisku dilemmu, tieši tā pat kā ar citiem zvēriem. Te ir ļoti dīvaina propaganda ar dodgy motivāciju medijos, kas mums jau līdz sāpēm pazīstama. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2019-11-02 13:48 (saite)

Vēlreiz: Kāds kaut kādas vienas dzīvnieku aizsardzības organizācijas aktīvistiem ir sakars ar dažu citu indivīdu pausto ideju, ka saistībā ar klimata izmaiņu problēmu būtu labāk ēst kukaiņus noteiktu citu produktu vietā?

Vai, atskaitot to, ka ir ētiski problemātisks jautājums par kukaiņu ētisko statusu, tavuprāt, ir vēl kāds cits iemesls uzskatīt, ka ir slikti propagandēt to, ka ir labi ēst kukaiņus ierasto proteīna avotu vietā, ar motivāciju mazināt vides piesārņojumu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2019-11-02 14:25 (saite)

Es neteicu, ka organizācijas ir iesaistītas (lai gan kas to zina), bet ka medijos pēdējā laikā kaut kā dīvaini daudz šādas indoktrinācijas parādījies.

Jā, ir slikti propagandēt cilvēku pazemojošu huiņu. Pat Velns ēd mušas bada laikā, bet mums nav bada laiks un pagaidām nedraud būt. Kāpēc mediju magnāti uzskata, ka mums vajadzētu radināties pie mušu ēšanas, ja ir brīvi pieejama daudz veselīgāka un garšīgāka pārtika?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2019-11-02 15:50 (saite)

Medijos parādās dažādas idejas, kuras pauž dažādi cilvēki. Kukaiņu ēšanas atbalstītājiem ir vienas idejas, PETAs aktīvistiem ir citas idejas, citu dzīvnieku tiesību organizāciju aktīvistiem ir vēl citas idejas, vides organizāciju aktīvistiem vēl citas idejas utt. Un nav nekādu tādu mediju magnātu, kuri kontrolētu visu saturu un kuriem sakristu viedokļi teju visos jautājumos. Tā ir tikai tava paranoiskā iedoma.

Kāds ir iemesls domāt, ka kukaiņu ēšana ir cilvēkus pazemojoša? Vienkārši tas, ka dažiem cilvēkiem riebjas ēst kukaiņus (tāpat kā dažiem cilvēkiem riebjas ēst, piemēram, austeres vai olas, kas vistām no ānusa nāk ārā)?

Daži cilvēki uzskata, ka ir labi radināties pie kukaiņu ēšanas tāpēc, ka kukaiņi salīdzinājumā ar alternatīvu pārtiku ir saistīta ar mazāku vides piesārņojumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2019-11-02 16:44 (saite)

"Medijos parādās dažādas idejas, kuras pauž dažādi cilvēki."

Tā faktuāli nav tiesa, jo mediju saturu nosaka to īpasnieki un caur viņiem editori. Nevar tur visi cilvēki paust jebkādu viedokli. Viedokļu paudēji tiek rūpīgi atlasīti.

"Un nav nekādu tādu mediju magnātu, kuri kontrolētu visu saturu un kuriem sakristu viedokļi teju visos jautājumos."

Nē, tā tieši arī ir, jo to īpašnieki nav kāda plaša komunāla sapulce vai elektorāts, bet pilnībā centralizēti īpašnieki, kur bieži vien vienam īpašniekam pieder vesels mediju konglomerāts. Vari pats pagūglēt kam pieder dažādas mediju korporācijas un kā strādā tā saucamās "sabiedriskie raidītāji" kā BBC.

Kukaiņu ēšana ir pazemojoša, jo ir daudz labākas un aprobētākas pārtikas. Kukaiņu ēšana būtu saprotama tiešām ekstrēmā situācijā, bada skartā reģionā. Tas, ka bagāti hipsteri iekš televitz tik simultāni, daudzos avots reklamē šo huiņu pilnīgi noteikti nav kāda spontāna interese par random tēmu un mūžīgie Rietumu garlaikoto mietpilsoņi meklējumi pēc mazāka vides piesārņojuma šādā formā ir liekulības kalngals. Tad kļūsti par ludītu, atsakies no saviem smārfouniem un plastmasas pilnā dzīvokļa, ej mežā, uzbūvē koka hatu un dzīvo kā Kačinsksis Unabombers.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2019-11-02 22:13 (saite)

Protams, atsevišķu ietekmīgu mediju saturu lielā mērā ietekmē īpašnieku intereses, taču kļūda ir pārspīlēt šo ietekmi un ignorēt to, ka dažādi ietekmīgi mediji pārstāv dažādas un konfliktējošas intereses un tām atbilstošus konfliktējošus viedokļus. Katrā ziņā nav viedokļa monopola - dažādos medijos atrodami dažādu cilvēku grupu viedokļu atspoguļojums.

Kādā ziņā ir daudz labāka pārtika par kukaiņiem? Ja tu domā garšas ziņā labāka, tad pat tad, ja tā ir, tas nav pazemojoši atteikties no kāda neliela sava labuma (šajā gadījumā garšas) kaut kā svarīgāka dēļ.

Te nav runas par liekulību, ja kukaiņēdāji-vides aizstāvji nav pauduši uzskatu, ka mums kā indivīdiem būtu pienākums samazināt vides piesārņojumu tik, cik tas vispār iespējams, neizdarot pašnāvību. Diez vai no viņu uzskatiem izriet, ka ir nepareizi izmantot jebkādus civilizācijas labumus, kas saistīti ar vides piesārņojumu. Tāpat, cik man zināms, viņi nav pauduši uzskatu, ka mums ir pienākums pāriet uz kukaiņu diētu. Viņi tikai pauž uzskatu, ka labāk ēst kukaiņu nekā ēst produktus, kas saistīti ar lielāku piesārņojumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2019-11-03 05:25 (saite)

Kā var pārspīlēt īpašnieku ietekmi, ja viņi burtiski nosaka medijos paustos viedokļus? Viedokļu daudzveidība absolūti nav mūsdienu meinstrīm raidītāju, avīžu un saitu bagātība. Paskaties kaut vai uz Trump Derangement Syndrom izraisīto histēriju. Pat līdz Dievzemītes diegabikšiem aizgājis.

Kādā ziņā daudz labāka? Var teikt visās. Garšīgāka, veselīgāka, vienkāršāk iegūstama, estētiski adekvāta. Kukaiņi un tārpi ne tikai vizuāli izskatās pretīgi, bet arī vairumam cilvēku un asociējas ar parazītismu, slimību pārnēsāšanu un nekrofāgiju (baltie tārpiņi uz iesmirdējušas gaļas). Šāda pārtika ir priekš putniem vai ļoti zema statusa cilvēkiem, kas nevar tikt pie kā labāka.

Tā ir liekulība, jo viņi paši ar savām konsūmeriskajām privičkām kontributē piesārņojumam daudz lielākā mērā, nekā kāds nabadzīgs gaļēdājs Austrumeiropā, kas nemaina smārtfouna modeli katru gadu, neapmeklē starbucks vai citas hispteru tusēšanās vietas utt. Pāriešana uz kukaiņu diētu būtu daudz mazāks ieguldījums mātes Gaijas glābšanā, nekā pārstāt būt par patērētājmauku, kādi ir absolūts vairums šo pozeru un tikumsignalizētāju. Ja grib grauzt prusaku, lai dara, protams. Bet šie aktīvisti parasti tēmē šos fadus kā reiz plebam un nereti moralizējošā tonī. Kaut kādi upper class lolojumi māca narodam būt pieticīgākam lol.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2019-11-03 14:13 (saite)

No tevis minētā vienīgais nopietnais kukaiņu diētas sliktums būtu tas, ka tā varētu nopietni kaitēt veselībai, taču nav skaidrs, kāpēc būtu jāpiekrīt, ka tā ir. Pārējie ir nelieli labumi, no kuriem, ja cilvēki brīvprātīgi atsakās un reklamē šādu izvēli, nekas cilvēkus pazemojošs nenotiek. Tiem, kam ir estētiski iebildumi un briesmīgas asociācijas, diez vai kāds grasās spiest ēst kukaiņus, tā ka nekāds pazemojums te nevienam nedraud.

Šaubos, vai cilvēki, kuri pievēršas eko apsvērumu dēļ pievēršas kukaiņu diētai (un, iespējams, arī seko zero waist vai less waist dzīvesveidam), kopumā vairāk kaitē videi kā nabadzīgi Austrumeiropas gaļēdāji, taču pat tad, ja tā būtu, no tā vien neizrietētu, ka viņi ir liekuļi. Par liekuļiem sauc tādas personas, kuras pauž uzskatus, kuri ir pretrunā ar viņu patiesajiem uzskatiem vai klaji nesaskan ar viņu rīcību. Taču tu neesi demonstrējis, ka no kukaiņu ēšanas reklamētāju paustajiem uzskatiem izrietētu, ka viņiem ir pienākums neizmantot aifounus un nekaitēt videi vairāk kā to dara nabadzīgi austrumeiropieši.

Cita lieta ir, ka pašu kukaiņu ēdāju dzīvesveids saskaņā ar viņu paustajiem uzskatiem nav labākais iespējamais (kaut arī nav nepareizs) un varbūt pat kopumā nav tik labs kā nabadzīgu nekukaiņēdāju austrumeiropiešu dzīvesveids. Taču tas nav adekvāts kritērijs liekulībai. Pēc šāda kritērija gandrīz visi cilvēki būtu jāsauc par liekuļiem. Visticamāk, arī tu nedari daudz ko tādu, ko citi dara, un pats atzītu, ka ir labāk to darīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

ze
2019-11-03 06:45 (saite)

"tas nav pazemojoši atteikties no kāda neliela sava labuma (šajā gadījumā garšas) kaut kā svarīgāka dēļ."

Kā no tā, ko viņi uzskata par "svarīgu", var izrietēt tas, ka attiecīgais apsvērums ir tiešām pietiekami svarīgs, lai upurētu kaut ko savā ēdienkartē? Ēst kukaiņus kaut kāda patvaļīgi pieņemta 'svarīga' mērķa labad ir abšaubāms aicinājums, jo svarīguma kritēriji ir no eko-alārmisma dirsas izvilkti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ze 2019-11-03 06:47 (saite)
	plus vēl tas, ka neviens tevi nav pilnvarojis garšas "labumu" apzīmēt kā nelielu, tikai tāpēc, ka tu, vai kāda aktīvistu grupa to uzskata par nelielu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

modus
2019-11-03 14:14 (saite)

Nav skaidrs, ko tu domā ar "tiešām ir svarīgi". Svarīgums ir atkarīgs no ētikas teorijas, ko pieņemam. Neviens nav pierādījis, ka kaut kas var būt svarīgi neatkarīgi no mūsu ētiskajiem uzskatiem. Droši vien, ja pieņemtu, piemēram, egoistisku hedonismu, tad saskaņā ar tādu teoriju būtu svarīgāk rūpēties par savu garšas baudu nekā mazināt kaitējumu videi. Taču diez vai kāds no mums var nepretrunīgi ticēt šādai teorijai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: