gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-06-06 07:05:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Attiecībā uz to geju un beķeru tiesas spriedumu. Tie, kas cenšas kaut ko te dirst par procesuāliem pārkāpumiem pūš miglu acīs. ASV ir ļoti izteikts bias šajos jautājumos un nekas analogs nekad nebūtu noticis nedz mazlemu nedz žīdu biznesu. Lokālajās tiesās sēž pārāk daudz politisku aktīvistu. Par laimi tīrīšana viņiem tur jau sākusies.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]kjiimikjis
2018-06-08 09:00 (saite)
Tavs "eksperimentālais kāzuss" nepierāda pilnīgi neko, jo bija idiotiski izplānots. Ja kristiešiem prasītu uzcept kaut kādu kūku ar pret kristiešiem vērstu uzrakstu, un viņi atteiktos, arī tad nevienam iebildumi nerastos. Oriģinālais keiss bija par reliģisko uzskatu sadursmi ar tiesībām netikt diskriminētiem pēc orientācijas, šis "eksperiments" ir tupa troļļošana, kurā jebkādas diskriminācijas aspekts neparādās vispār, tā kā pilnīgi atšķirīgi gadījumi.

"Tu vēl ar vien neesi neko komentējis par analogiem variantiem kā piemēram žīds un neonacisti vai pat tie paši kristieši un sātanisti."

Vispār jau esmu. Ja tā ir standarta kūka, problēmu neredzu. Ja tā ir kūka ar svastiku vai pentagrammu, iebildumi ir saprotami.

Un pilnīgi iespējams, ka lēmums būtu tāds pats. Nebūtu šie uzskatījuši par vajadzīgu piesaukt verdzību un Holokaustu, arī SCOTUS līmenī varētu būt citādāks rezultāts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-06-08 17:29 (saite)
Nu okej, ja tu uzskati, ka žīdu uzņēmējs nedrīkstētu atteikt savus pakalpojumus klientam, kas ir zināms neonacists vai tml. lietas un būtu pamatoti dēļ tā viņu izčakarēt, tad esi pierādījis savu konsekvenci. Zamjotano. Varu tikai piebilst, ka nepiekristu šādam principiālam status quo. Vismaz ne šādos gadījumos (nav masu patēriņš, nav monopols, nav vitāli svarīga prece).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2018-06-08 20:56 (saite)
Bet tu pats vispār izlasīji to BBC rakstu?

Nav nekāda pamata domāt, ka šis lēmums ir balstīts uz technicality (tas ir, Godwins law – komisija pieminēja hitleru un automātiski zaudēja - lai gan jāatzīst, ka tas patiešām būtu ļoti episki :) ). Šaurais spriedums nozīmē tikai to, ka SCOTUS lēma par konkrēto gadījumu un neatzina sodu par pamatotu, nelemjot plašāk, kādos gadījumos drīkst un kādos nedrīkst diskriminēt. Jo saprotams, ka tur var būt daudzi zemūdens akmeņi – kas ir mākslinieciskās izpausmes, kādas izpausmes ir runa utt. Tas, kas kādam šķiet identisks gadījums, patiesībā var būt pavisam atšķirīga lieta. Tā ir plašāka diskusija, kuras robežas vēl nav novilktas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-06-08 21:22 (saite)
Jā, vienkārši tika pateikts, ka konkrēti šis spriedums ir prettiesisks, jo tas ir daudz vienkāršāk, ņemot vērā apelācijas prasību. Viņu uzdevums nav sniegt tiesību filozofijas traktātu par konkrētas lietas būtību un iespējamajām ekstrapolācijām, tikai pateikt vai spriedums bija pareizs vai nē. Obv., spriedums, kas tiek balstīts personīgās emocijās, nevis tiesībās ir by default nepareizs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2018-06-08 21:41 (saite)
Šeit svarīgi arī tas, ka kūku cepēja argumenti visā tiesvedības laikā un arī pēc tam nav īpaši mainījušies. Toties viņa oponenti gan tagad mēģina žonglēt, ka sods ir taisnīgs, tikai komisija nolažojās. Kā gan viņi agrāk nepamanīja, ka komisijas lēmums bija neobjektīvs? Ne jau velti es ielinko, ko par šo keisu izteicās agrāk. Tas vēl vairāk parāda, ka šādi aizspriedumi ir ļoti izplatīti pat dažāda līmeņa lēmējinstitūcijās. Piemēram, kad J Pītersons bažas par to, ka jaunais Kanādas likums var rezultēties soda uzlikšanā, ja kādu uzrunāsi ne viņam vēlamajā vietniekvārdā, tad tā nav tikai paranoja – tā ir diezgan iespējama realitāte pie šādām komisijām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2018-06-08 23:24 (saite)
Tās "spriedums nebija balstīts tiesībās" mantras atkārtošana to par patiesību nepadarīs. Ja tiešām interesē, vari palasīt, kas tieši "vienkārši tika pateikts" 59 lpp garumā:

https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-111_j4el.pdf

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-06-09 01:24 (saite)
Tiesību normas ir interpretējamas. Šajā gadījumā tās tika interpretētas greizi, kas nav brīnums, ņemot vērā attiecīgās tiesas korumpētību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2018-06-09 16:06 (saite)
Jā, šo ir interesanti palasīt. Tas gan tas nav viens spriedums, bet dažādu tiesnešu domas šajā sakarā. Galvenais, ka tomēr vairums no viņiem piekrīt, ka geju kūkas pasūtījumu nedrīkstēja izskatīt citādi nekā Bībeles kūkas pasūtījumu. Tātad ar šo Bībeles pret-geju kūku tika veiksmīgi radīts arguments, kam bija liela ietekme uz SCOTUS lēmumu. Ar ko arī visus apsveicu!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?