Sviesta Ciba |

gnidrologs (

gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-05-14 01:43:00

classy

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	krishjaanis2 2018-05-15 08:06 (saite)
	Ja nemaldos, SQW šajā gadījumā ir jau daudzās valstīs normalizētā nehumānā prakse nogalināt nedzimušus bērniņus, kam pretī tiek stādīts reāls social justice. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-15 09:36 (saite)
	Nosaukt to par ``bērniņiem`` ir demagoģija ar mērķi moralizēt. Tas saucas embriji. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krishjaanis2
2018-05-15 09:46 (saite)

Nē, bērns ir tāds pats cilvēka apzīmējums kā "embrijs", kaut gan pēdējais vairāk uz zinātnes funkcionāru šniti. Jā, vārds "cilvēks" vai "bērns" nav tikai deskriptīvi, bet arī normatīvi, ar morāli saistīt vārdi. Tāpat kā mēģinājums par cilvēka bērna attīstības stadiju teikt "embrijs", lai it kā šādu to padarītu par kaut ko viņpus morāles normām esošu. Nekā nebija - arī abstraktas un funkcionālistiskas valodas lietošana nevietā ir morāli lādēts akts, šajā gadījumā - lai izvairītos no morāliem spriedumiem. Tu tikpat labi varētu funkcionāli-zinātniski-deskriptīvi aprakstīt jebkuru cilvēka dzīves posmu, lai pateiktu, ka tas nav "cilvēks".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-05-15 09:49 (saite)

Tu vienkārši izdari demagoģisku kļūdu, pie kam speciāli

Ja tu saki cilvēks vai bērns, tad ar to tiek saprasta domājoša būtne, t.i. humānisma un morāles subjekts, ar visām izrietošajām sekām. Tieši tāpēc nevajag nosaukt par cilvēku to, kas cilvēks nav, lai nerastos kļūdas - lieka moralizēšana.

Tieši tāds ir mērķis - izvairīties te no morāliem spriedumiem ne par tēmu. Morāle attiecas uz saprātīgām būtnēm. Reducētā veidā - uz sentientām. Viss.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krishjaanis2
2018-05-15 10:10 (saite)

Vēlreiz - lai kāds būtu humānisma un morāles subjekts, tam kādam ne obligāti jābūt domājošai būtnei. Nav tādas lietas kā lieka moralizēšana - ir tikai hronisks morāles deficīts. Un nē, morāle ne obligāti attiecas tikai uz sentientām būtnēm. Ļoti daudzās kultūras ir vesela virkne morālu apsvērumu, kuri attiecas uz būtnēm vai vienībām, kurām līdz rietumu kultūrā izprastai sentiencei ir ļoti tālu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-05-15 10:15 (saite)

Nedomājoša būtne, t.i. būtne bez domāšana sstruktūrām - nē nav morāles subjekts. Žurkas drīkst deratizēt. Pacientu pēc smadzeņu bojā ejas drīkst atslēgt no sistēmām. Grūtniecību embrija pirmscerebrālajā fāzē drīkst pārtraukt. Kritērijs visur - ir domāšanas struktūra vai nav. Tas ir noteicošais kritērijs patiesai morālei. Viss pārējais ir morāles veidīga demoagoģija psiholoģiskam terorismam.

`` Ļoti daudzās kultūras ir vesela virkne morālu apsvērumu, ``

Nu un? Ir visādi misticisma, animisma utt veidi, tas viss ir ticēšana spokiem un nemeiko sensu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krishjaanis2
2018-05-15 10:47 (saite)

Nē, žurkas izmantot eksperimentiem arī ir morāli apšaubāmi. "Drīkst" tikai samaitātu scientistu smadzenēs. Protams, reizēm zinātnes vārdā kādu dzīvnieku eksperimentos nāksies izmantot, taču tad ir godīgi jāatzīst, cik morāli ambivalents šāds akts ir, nevis to aizmālēt, izgudrojot patvaļīgus kritērijus, uz ko morāliski apsvērumi drīkst attiekties un uz kuriem nē.
Vēlreiz - ļoti daudzām dzīvām būtnēm nav domāšanas struktūru, bet tas tās nepadara par ārpus morāles esošām. Joprojām nav skaidrs, kāpēc domāšanas struktūrai jābūt tik neizbēgamai saiknei ar morāli.
Nē, dažādu kultūru ētiskās sistēmas ir tā arī jāuztver - kā ētiskās sistēmas, nevis viss jānoraksta uz spokiem un vēl kādiem lādētiem, noniecinošiem apzīmējumiem. Redukcionisms ir smadzeņu audzējs, nevis domāšanu un pasaules uztveri uzlabojošs skaidrošanas paņēmiens. Piemēram, pat daudzi tehnofrīki ir spiesti atzīt, ka "primitīvāku" tautu vides ētikas ir jēgpilnākas, gudrākas un ilgtspējīgākas par moderno postapgaismības rietumnieku vides ētikām jeb to trūkumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-05-15 10:52 (saite)

Nu tāpēc jau ir virkne noteikumu dzīvnieku eksperimentos un tos dara tā lai nebūti lueku ciešanu. Kā jau es teicu - visa morāle attiecas uz domājošām, daļa - uz tikai jūtošām sistēmām.

/ Joprojām nav skaidrs, kāpēc domāšanas struktūrai jābūt tik neizbēgamai saiknei ar morāli. /

Tavs kritērijs tad?

/. Piemēram, pat daudzi tehnofrīki ir spiesti atzīt, ka "primitīvāku" tautu vides ētikas ir jēgpilnākas, gudrākas un ilgtspējīgākas par moderno postapgaismības rietumnieku vides ētikām jeb to trūkumu. /

Kur tad ir tas jēgpilnums? Sistēmas kas strādā labāk par mūsējo ? Nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: