gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-05-03 23:00:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
for posterity...
...jo laikam daudziem nepielec

"Tu teici, ka tev ir paņēmiens kā tikt pie patiesības jeb kopainas. "

Nē, es neteicu, bļēg. Tieši tas pats salmu vīrs, ar ko man uzbrula Hederas jaunkundze.
Es teicu, ka Patiesība ir. Tas ir loģiski neapšaubāmi, no tā, ko varam novērot.
Man besī tas, kas cilvēki domā, ka es sevi uzstādu kā kādu visszini tikai tāpēc, ka neesmu relatīvists. Tas ir skumji smieklīgi.


Es neesmu nedz svēts, nedz visszinis un to pat neesmu nekad teicis. Es saku to, ka patiesība ir objektīva un izzināma. Tas ir pretrunā ar lielāko daļu manu aktīvo oponentu pasaules uzskatiem. Ceru, ka esmu skaidri izteicies un nebūs vairs salmu vīru šajā sakrā. Paldies!


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]kjiimikjis
2018-05-04 17:59 (saite)
Šitā mūzikas padarīšana atgādināja mūzseno debati audiofīlu starpā - kas labāks, lampu vai pusvadītāju pastiprinātāji.

Un pa lielam, universāls viedoklis ir, ka lampinieki skan labāk, un tā izskaidrojumi ir tīri tehniska štelle.

No kā izriet divi secinājumi:
1) "labāka skaņa" nekorelē ar aparatūras kvalitāti, tieši otrādi - skaņu "patīkamāku" padara ļoti konkrēta veida defekti (1. virstonis noteiktā piejaukumā, cits linearitātes raksturs, utt)
2) doma, ka "skan labāk" ir ļoti plaši pārstāvēta, retais dīvainis ķepurosies pretī, ka solid-state (runājot par salīdzināmām tehnikas vienībām pēc cenas/komplicētības pakāpes) skan labāk. No tā izriet, ka tādam it kā subjektīvam slēdzienam "skan labāk" ir konkrēti iemesli, kas vienlaikus ir pārstāvēti nospiedoša cilvēku vairākuma vidū, un tajā pašā laikā ir fizikāli definējami, bez jebkādas metafiziskas vai ezotēriskas drazas. Tikai minējums, bet pilnīgi iespējams, ka mūzikas jomā darbojas tas pats - universāli par "labām" atzītas skaņu kombinācijas, vai kas tāds.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-05 02:24 (saite)
"Šitā mūzikas padarīšana atgādināja mūzseno debati audiofīlu starpā - kas labāks, lampu vai pusvadītāju pastiprinātāji. "

Atkal izrādi savu neganto stulbumu. Tas nav nekas pat attāli līdzīgs. Tam piekristu par vairums audiofilu, jo zinu pārīti. Viņu fiška ir pavisam cita. Ortognāla mūzikas vai jebkuras citas mākslas izcilībai. Viņu fetišs ir izcils kraftsmenšips. Un jā, dažādas skandas ar dažādiem pastūžiem skan dažādi. Tā tik tiešām ir gaumes lieta, jo nesatur substanci. Laba mūzika būs laba caur jebkuru atskaņojošu aparātu. Slikta, tāpat. Es sāku klausīties mūziku uz veca magnetolas, kur tumbas bija pieslēgtas caur 'mic' štekeri, jo citādi nevarēja. Un es daudz tajā laikā uzzināju par mūziku. Nekas nebūtu citādi, ja man mājās būt bijušas ja šādas skandas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-05-05 10:38 (saite)
Es tev jau teicu, tādiem kā tu stulbumu jāmeklē spogulī - tieši šīs pašas nespējas lasīt sakarā. Es nevienā brīdī neteicu, ka laba aparatūra uzlabo sliktu mūziku vai otrādi. Ja neuztvēri, nezinu, nopērc kādu pamatskolas latviešu valodas mācību grāmatu, pamācies teikumu struktūras, ja tur ir problēma.

Es runāju par cilvēku vidū universālām skaņu kombināciju preferencēm. Fizikāli izmērāma lieta, kas nosaka, vai skaņa tiek uzskatīta par "labu".

Vēl kaut ko sakošļāt un ar karotīti iebarot?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-05 12:56 (saite)
Tu kaut ko teici par "skaņu kombinācijām", tā it kā mēs runātu par kaut kādiem kondensatoriem un vadiem Pilnīga redukcionistu draza.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-05 20:08 (saite)
Runājam jau arī, tikai par 'kondensatoriem' un 'vadiem' cilvēku galvās. Redukcionisms uber alles.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-06 02:21 (saite)
Kā primitīva metafora cilvēkiem, kas spējīgi tikai uz rudimentāru abstrakto domāšanu, varbūt. Tiesa, tad ir skaidrojums zīdaiņiem. Pieaugušiem cilvēkiem vajadzētu tomēr saprast vairāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2018-05-06 20:13 (saite)
Un tā ir draza, jo? Kārtējais "rītārdi, lel" variants, kur tu vienkārši nepiekrīti, bet, kā parasti, nespēj argumentēt, kādēļ, tāpēc ķeries pie vecās labās fekāliju svaidīšanas, kas būtībā ir vienīgā lieta, kas tev kaut cik padodas?

Mūzika būtībā ir skaņu kombināciju sekvence, patīk tas tev vai nē. Kā reiz caur skaņām tiek nodota tā "informācija", pēc kuras vispār iespējams izvērtēt, kuram spektra "Bahs-Bībers" galam attiecīgais skaņdarbs ir tuvāk - ne jau pēc nošu pieraksta to nosaka, ne? Un vispārīgā gadījumā par skaņām eksistē manis piesauktais piemērs, kur diezgan universāli dažas kombinācijas (noteiktu izmērāmu fizikālu parametru dēļ) tiek uzskatītas par "labākām", nekā citas. Tādēļ izteicu minējumu, ka varbūt pastāv augstākas kārtas, bet joprojām fizikāli aprakstāmi parametri, kas nosaka, kas tiek uzskatīts par "ģeniālu" skaņdarbu.

Tas tīri tā, par skaņdarba tehnisko pusi, abstrahējoties no kulturālā aspekta, kas jau pamatā liek apšaubīt tavus vāvuļojumus - piemēram, fakts, kuru tu spītīgi ignorē, ka retais no tevis nosauktajiem muzikālajiem ģēnijiem par tādu tika uzskatīts viņa dzīves laikā, un gleznotāju vidū "kļuva slavens tikai pēc viņa nāves" ir jau klišeja. Ja reiz ģenialitāte ir tik "absolūta", vai tad to nevajadzētu spēt atpazīt uzreiz, nevis tikai pēc vairākām dekādēm atčohnīties? Jo sevišķi ņemot vērā tevis šad un tad piesaukto agrāko paaudžu "wisdom"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?