Sviesta Ciba |

gnidrologs (

gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-05-03 11:42:00

Interesanti kā relatīvisti nekad neuzvedas atbilstoši sevis ķipa laid-back uzskatiem, kad jāizkauc sevis pašu ģenerētais morālais vai intelektuālais pārākums, bet faktu, ka viņi tajā brīdī apgāž pašu, pirms sekundes paģērēto, nekad neapzinās. Relatīvisms vienmēr tiek piedēvēts citu cilvēku "tikai viedoklim", bet ne savējam. To lopiņu smadzenes vajadzētu pētīt, lai saprastu kā ārstēt kognitīvo disonansi. Kazi, pasaule bez pēdējās varētu arī izvairīties no :decline:.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

ctulhu
2018-05-03 16:14 (saite)

/Acīmredzot pats fakts, ka kāds saprot objektīvas patiesības esamību un tās izzināšanas iespēju/vajadzību, dažiem no jums liek griezt zobus kā bezpalīdzīgām hiēnām./

Nē liek uzdot jautājumu kas tad ir tas no pētniecības parastās atšķirīgais patiesības uzzināšanas ceļš. Jautājums ir uzdots, daudzas reizes, Gnidrologs atbildēt nevar.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-05-03 19:22 (saite)

Es esmu uz to daudzreiz atbildējis jau daudzu gadu gaitā un tu pat esi uzklausījis un atbildējis pēc būtības. Fakts, ka tu regulāri burtiski aizmirsti visu, ko esi darījis 12 stundas atpakaļ un turpini gvelzt to pašu retardāciju ko 20 gadus atpakaļ, liecina, ka esi neko vairāk saprātīgs par gliemi, kuru nesen nejauši saminu uz kāpnēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-03 22:07 (saite)
	Drusku pārāk kruta zajava. Tur par estētiku un mākslu šis tas ir runāts un Gnidrologs jūsmo par perenniālismu, bet kādā tas viss sakarā ar šo jautājumu? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-05-03 22:19 (saite)

Tam visam vienmēr bijis tiešs sakars ar šo jautājumu. Ne velti esmu to izmantojis kā piemēru un tu esi man vismaz daļēji piekritis, ka "jā, to nevar redukcioniski izanalizēt". Tikai tava lepnība (hubris) neļauj šo akumulēto saprašanu lietot tālāk un atstāt savus iepriekšējos maldus.
Ja tu ar mani strādātu no tās vietas, kur mēs palikām tajā pašā mūzikas pavedienā, tad varētu atrast jaunus savstarpējas saskarsmes punktus. Bet es intuitīvi saprotu, ka tevi tas neinteresē. Tu prosta gribi braukt virsū cilvēkiem, kas nav ar tevi vienā laivā. I dissapoint.:(

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-05-03 22:24 (saite)

Pag. Ja kaut ko *nevar* izdarīt veidā X, piemēram analītiski atrisināt 6 ķermeņu gravitācijas problēmu vai (pieņemsim) izveidot estētikas teoriju, tad tas nozīmē ka nevar, nevis ka kādam ir kaut kāds radikāli cits veids kā to izdarīt.

Ja mūziku nevar redukcionistiski izanalizēt, tad nevar. Bet pardon no tā neizriet ka tev ir paņēmiens kā atrast jebkādas vispārējas kopainas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-05-03 22:32 (saite)

"Pag. Ja kaut ko *nevar* izdarīt veidā X, piemēram analītiski atrisināt 6 ķermeņu gravitācijas problēmu vai (pieņemsim) izveidot estētikas teoriju, tad tas nozīmē ka nevar, nevis ka kādam ir kaut kāds radikāli cits veids kā to izdarīt."

Redzi, tu pat feilo formālajā loģikā. Jā x nevar izdarīt ar y, tad x nevar izdarīt vispār. FAIL!
Kā tu vari darboties savā profesijā, ja neproti loģiku?
Oh well, tajā tā tiešām nav nepieciešama tā pat kā augsta inteliģence vispār.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-03 22:36 (saite)
	Nē, ne tā. Ja X nevar izdarīt ar Y, tad no tā neseko ka X noteikti var izdarīt ar Z. Varbūt ir tāds Z varbūt nav. Tam, kas saka ka viņam ir Z (š.g. Gnidrologam) ir tas Z jāparāda citiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-05-03 22:56 (saite)

Nē, nekam nav nekas jāparāda, jo arī 'maybe' ir valīda atbilde formālajā loģika.
Tiesa, es neparakstos zem tās krutuma, man tā šķiet.. well,. pārāk formāla. :)

Atgriežoties pie kvintesences. Tu nevari pierādīt, ka eksistence, ko novērojam sev apkārt, ir bezgalīga matērijas fluktuācija, kam nekad nav bijis sākums un nekad nebūs beigas, JO vienkārši tā pat. Tas ir metafizisks postulāts (pie tam ļoti švaki atbilst formālās loģikas likumiem, ja vien tie tev šķiet svarīgi)(.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2018-05-03 22:28 (saite)
	Karoče tas par ko es piepišos un braucu virsū Tu un tev līdzīgie saka ka X ir nepilnīgs un prasts un ne visur der utt. Labi. Bet viņi neceļ priekšā nekādu citu Y kas kaut vai nokompensētu X trūkumus. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-03 22:35 (saite)
	Es cēlu priekša ar namjokiem. Es jau afirmēju, ka to nevar reduktēt formāli vai analizējot matēriju. Ko tu vēl gribi? Tu pats regulāri lieto nereducējamus life wizdomus, to pat nepamanot. Tie ir tonkije namjoki na tolstiji obstojaķeļstva. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-03 22:38 (saite)
	OK. Sašaurinam debati. Tu teici, ka tev ir paņēmiens kā tikt pie patiesības jeb kopainas. Vispirms konkretizējošs jautājums Tas ir par ko? Par jebko, par mākslu, konkrēti par mūziku? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-05-03 23:00 (saite)

"Tu teici, ka tev ir paņēmiens kā tikt pie patiesības jeb kopainas. "

Nē, es neteicu, bļēg. Tieši tas pats salmu vīrs, ar ko man uzbrula Hederas jaunkundze.
Es teicu, ka Patiesība ir. Tas ir loģiski neapšaubāmi, no tā, ko varam novērot.
Man besī tas, kas cilvēki domā, ka es sevi uzstādu kā kādu visszini tikai tāpēc, ka neesmu relatīvists. Tas ir skumji smieklīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-03 23:32 (saite)
	OK. Izteikumam ``patiesība ir`` es piekrītu. Tālāk. Patiesību noskaidro zinātne. Pamazām. Iespējams, ka nekad ne visu, tb turpinās noskaidrot vienmēr. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-05-04 09:01 (saite)

Mēs jau noskaidrojām kādas patiesības noskaidro zinātne. Instrumentālus taburešu faktus un ever mainīgās himēras, no kā sastāv mūsu apdzīvotais fraktālis. Un pat tur ne visu, ergo problēma ar morāles un estētikas lietām, kuras zinātne neiekļauj, bet kuras ir fundamentālas jebkurai cilvēku kultūrai. Par to kas, kāpēc un no kurienes (pat, ja ne no kurienes, kas arī ir metafizisks apgalvojums) rodas realitāte, zinātnei vispār nav un nekad nebūs ģēlas. Pati metodes definīcija to predicē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-04 10:36 (saite)
	Tas no kā rodas [esošā] realitāte [ja rodas nevis vnk pastāv] arī ir esošs, tb attiecas uz izpēti. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-04 11:19 (saite)
	Zilonis un trīs aklie, ēnas uz sienas. Bezjēdzīga uzpūtība. Epistemoloģijas problēmas tev, šķiet, ir sveša sfēra. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-04 13:57 (saite)
	Viss sračš ir par to ka tu apgalvo - tev ir pieejams kaut kāds tiešāks novērojums par ēnām uz sienas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-04 14:55 (saite)
	Visiem ir pieejams, ne tikai man. Srač ir par to, ka jūs šo faktu noliedzat, lai gan pat ikdienā pielietojat. Visi mēģinājumi racionalizēt (kā tur Hedera mocījās ar Bahs/Bībers dilemmu) ir farss, pie tam katru reizi citāds, nekonsekvents. Šī dilemma nav racionāla, bet neraugoties uz to, reāla. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-04 15:03 (saite)
	a varbūt vienkāršam vienkāršāks, komplicētam komplicētāks? Nu par to mūziku. Ja es baisi nemaldos, tad uz Bahu, Bēthovenu u.c. klasisko simfonisko mūziku smadzenes ir jāuztjūnē, tb viņa klausīties ir jāiemācās, kamēr primitīvi izstrādājumi to neprasa vai prasa maz tā ir? [džast hipotēze] (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: