gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-05-03 11:42:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Interesanti kā relatīvisti nekad neuzvedas atbilstoši sevis ķipa laid-back uzskatiem, kad jāizkauc sevis pašu ģenerētais morālais vai intelektuālais pārākums, bet faktu, ka viņi tajā brīdī apgāž pašu, pirms sekundes paģērēto, nekad neapzinās. Relatīvisms vienmēr tiek piedēvēts citu cilvēku "tikai viedoklim", bet ne savējam. To lopiņu smadzenes vajadzētu pētīt, lai saprastu kā ārstēt kognitīvo disonansi. Kazi, pasaule bez pēdējās varētu arī izvairīties no :decline:.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2018-05-03 22:35 (saite)
Es cēlu priekša ar namjokiem. Es jau afirmēju, ka to nevar reduktēt formāli vai analizējot matēriju. Ko tu vēl gribi?
Tu pats regulāri lieto nereducējamus life wizdomus, to pat nepamanot. Tie ir tonkije namjoki na tolstiji obstojaķeļstva.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-03 22:38 (saite)
OK. Sašaurinam debati. Tu teici, ka tev ir paņēmiens kā tikt pie patiesības jeb kopainas.

Vispirms konkretizējošs jautājums

Tas ir par ko? Par jebko, par mākslu, konkrēti par mūziku?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-03 23:00 (saite)
"Tu teici, ka tev ir paņēmiens kā tikt pie patiesības jeb kopainas. "

Nē, es neteicu, bļēg. Tieši tas pats salmu vīrs, ar ko man uzbrula Hederas jaunkundze.
Es teicu, ka Patiesība ir. Tas ir loģiski neapšaubāmi, no tā, ko varam novērot.
Man besī tas, kas cilvēki domā, ka es sevi uzstādu kā kādu visszini tikai tāpēc, ka neesmu relatīvists. Tas ir skumji smieklīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-03 23:32 (saite)
OK. Izteikumam ``patiesība ir`` es piekrītu.

Tālāk.

Patiesību noskaidro zinātne. Pamazām. Iespējams, ka nekad ne visu, tb turpinās noskaidrot vienmēr.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-04 09:01 (saite)
Mēs jau noskaidrojām kādas patiesības noskaidro zinātne. Instrumentālus taburešu faktus un ever mainīgās himēras, no kā sastāv mūsu apdzīvotais fraktālis. Un pat tur ne visu, ergo problēma ar morāles un estētikas lietām, kuras zinātne neiekļauj, bet kuras ir fundamentālas jebkurai cilvēku kultūrai. Par to kas, kāpēc un no kurienes (pat, ja ne no kurienes, kas arī ir metafizisks apgalvojums) rodas realitāte, zinātnei vispār nav un nekad nebūs ģēlas. Pati metodes definīcija to predicē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-04 10:36 (saite)
Tas no kā rodas [esošā] realitāte [ja rodas nevis vnk pastāv] arī ir esošs, tb attiecas uz izpēti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-04 11:19 (saite)
Zilonis un trīs aklie, ēnas uz sienas. Bezjēdzīga uzpūtība. Epistemoloģijas problēmas tev, šķiet, ir sveša sfēra.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-04 13:57 (saite)
Viss sračš ir par to ka tu apgalvo - tev ir pieejams kaut kāds tiešāks novērojums par ēnām uz sienas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-04 14:55 (saite)
Visiem ir pieejams, ne tikai man. Srač ir par to, ka jūs šo faktu noliedzat, lai gan pat ikdienā pielietojat. Visi mēģinājumi racionalizēt (kā tur Hedera mocījās ar Bahs/Bībers dilemmu) ir farss, pie tam katru reizi citāds, nekonsekvents. Šī dilemma nav racionāla, bet neraugoties uz to, reāla.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-04 15:03 (saite)
a varbūt vienkāršam vienkāršāks, komplicētam komplicētāks? Nu par to mūziku.

Ja es baisi nemaldos, tad uz Bahu, Bēthovenu u.c. klasisko simfonisko mūziku smadzenes ir jāuztjūnē, tb viņa klausīties ir jāiemācās, kamēr primitīvi izstrādājumi to neprasa vai prasa maz

tā ir? [džast hipotēze]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?