gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-04-04 00:23:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
left right left right gog magog gog magog
Higher orders of reality normally project themselves onto lower planes of being by means of polarity: “In the beginning, God created the heavens and the earth” [Genesis 1:1]; on the level of human life, this metaphysical principle manifests as sexual reproduction: “male and female created He them” [Genesis 5:2].. However, in the concluding phases of a particular cycle of manifestation, the meaning of polarity is inverted. Polarity becomes polarization. The weakening of the bond of communication between earthly human realities and their celestial archetypes results in various bifurcations based not on fertile polarity, but on the barren conflict which becomes inevitable when various contingent conditions falsely arrogate to themselves the prerogatives of the Absolute—a necessary result of the fact that the collective intuition of God, the only real and transcendent Absolute, is eclipsed. At the same time a collective obsession is born to annihilate all polarities, to achieve something like an earthly, material counterfeit of the Unity of God by eroding, denying, suppressing, and finally destroying all the true and necessary distinctions that make human life possible, including gender. The more radical and conflictive the false polarizations operating in the latter days become, the more insistent is the call to do away with all distinctions so as to pacify these titanic conflicts—yet the denial of all sexual, cultural, ethnic and religious distinctions only further inflames and infuriates those forces which would falsely absolutize these distinctions, and set them at war. Thus an unholy alliance of false polarity and (in Guénon’s phrase) inverted hierarchy—the “Right”—and false unity and equality—the “Left”—brings the cycle of manifestation to a close.
[..]
Globalism, insofar as it sets the stage for the emergence of Guénon’s “inverted hierarchy,” also contains the seed of Magog, while tribalism, as the common inheritance of all who are excluded from the global elite, holds the seed of Gog: in the latter days, no party or class or sector can long retain its ideological stability; the “rate of contradiction” approaches the speed of light.

(http://katehon.com/article/gog-and-magog-vs-covenants-prophet)

Leaving historical questions aside for the moment, I believe that there is a true archetypal opposition between Traditionalism and Liberalism, which appears to be based on the cosmic functions of the masculine and feminine genders, or rather the masculine and feminine principles. This opposition seems to have been unveiled—for a brief moment at least—in the recent presidential election in the United States. Hillary Clinton and the contemporary “Liberal Left” represent a feminization of the U.S. population, as indicated by the LBGTQ agenda, but more fundamentally by a rejection of traditional American individualism in favor of an unapologetic allegiance to, and virtual worship of, the “Maternalistic State” such that her defeat produced something on the order of a “metaphysical panic” among her followers, as if their Goddess, their very principle of reality, had died. As for Trump and the “Populist Right”, he clearly represents a rebellion against the Maternalistic State on the part of those identified with various oppressed aspects of the Masculine Principle, which is now experiencing a resurgence, though presently expressing itself in some ways as a mere self-caricature. When any true Spiritual Masculinity lacks cultural expression, the only collective identities available to the mass of men are—to use the common American high school slang—the “jock” and the “nerd”: the man whose only mode of self-expression is physical conflict and brutality, and the man whose masculinity is limited to the technological application of abstract thought. Even the old-style economic hero, the predatory capitalist entrepreneur (like Donald Trump), has been de-potentiated as a cultural ideal under the Maternalistic State. And the idea that a man’s masculinity could be based on his allegiance to God, and that one possible expression of that masculinity might be an intellectual loyalty to eternal metaphysical principles, is almost totally suppressed in the contemporary English-speaking world; consequently, American motion pictures such as “A Man for All Seasons” (1966) and “Becket” (1964)—cinematic treatments of the English saints Thomas More and Thomas á Becket, both of whom might be described as spiritual/intellectual heroes—could never be produced today.

The Liberal Left has radically departed from the worldview and mores of the “traditional” U.S. Left of the 1980’s. In its elitism, its scorn for the working class, and its near-total suppression of class-based politics in favor a radical and dehumanizing social agenda based on race and gender, it begs for a new name—“Inverted Liberalism” perhaps? We have even heard anti-Trump “Liberal Leftists” characterize Donald Trump’s criticisms of the CIA as “treason”—a judgment that is diametrically opposed to the position taken by the less elitist and more populist Left of the 1980’s. Nothing in fact is left of Leftist or Marxist ideology in the traditional sense but the mouthings of a strictly academic “Left”, totally alienated from any sort of working-class movement, where the ideologies of race and gender have completely replaced those of class. This development is largely the product of a deliberate co-optation, by the economic and political powers-that be, of the Left as it existed in the 1960’s, 70’s and 80’s. Feminist Gloria Steinham even confessed that Ms. Magazine, the major feminist publication of the 1970’s, received funding from the CIA, who well understood that if the social conflict between the rich and the poor could be re-defined as a conflict between the men and the women, the liberation movements of the second half of the 20th Century could be effectively suppressed—which they were.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2018-04-04 16:17 (saite)
Nu jā, diezgan stulbs dievs. Ko vajag normālam citu intelektu veidotājam? Lai tie intelekti nav patstāvīgi un tic minētajam veidotājam? Ja tā, tad veidotājs ir vai nu vergturis/ tirāns vai stulbenis. Neviens gadījums nav okej.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-04-04 23:32 (saite)
Grūti saprast, kurā brīdī ticēšana savam radītājam - t.sk. mana intelekta radītājam - un atbrīvotājam no grēka verdzības automātiski pārleca uz radītāju kā tirānu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-04-04 23:37 (saite)
Un tagad krišjānis ieslēdz domāšanu:

Tātad radītājs kurš ar sodiem mēģina piespiest savus radījumus sev ticēt/ pakļauties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-04-05 01:16 (saite)
Vienā daļā gadījumu sods nāk par jau notiesātiem, proti, neatgriezīgiem, totāli samaitātiem cilvēkiem, kā tas notika ar pasauli plūdu laikā un ar Sodomu. Šajās situācijās neviens Latu vai Ābrahāmu "nespieda" ticēt radītājam, viņi jau ticēja, kamēr citi, kas neticēja, uzvedās slikti, un par to samaksāja, jo JHWH ir taisns soģis un zemes tiesnesis. Surely tu starptautiskā tribunāla tiesnesi nesauksi par "tirānu" tikai tāpēc, ka viņš izspriež tiesu un kādu atzīst par vainīgu un piemēro vainīgajam atbilstošo sodu?
Īsumā, faktiski neviens no bībelē izceltajiem ticīgajiem nav tāds, kas tic, jo ir ticis piespiests ticēt/pakļauties. Viņš tic, jo tic, nevis tāpēc, ka bail, ka tūlīt pasaule sagāzīsies pār viņu vai ka lopi apsprāga, šāda veida "instrumentāla" vai pragmatiskos apsvērumos balstītos ticēšana vienmēr tiek kritizēta. Un te es turklāt atsaucos uz "skarbo" VD, līdz ar Jēzu viss paliek vēl citādāk. Lai gan Jēzus sludina mīlestību, tai pat laikā viņš regulāri piesauc pēdējo tiesu par tiem, kas "sevi jau notiesājuši."

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-04-05 06:11 (saite)
"Surely tu starptautiskā tribunāla tiesnesi nesauksi par "tirānu" tikai tāpēc, ka viņš izspriež tiesu un kādu atzīst par vainīgu un piemēro vainīgajam atbilstošo sodu?"

Tiesnesi kurš pretendē uz visas pasaules (!!) vienpersonisku pārvaldīšanu un pats pēc savas patikas ir izdomājis tos likumus pēc kuriem tagad spriež savu linča tiesu -- 100% ka saukšu par tirānu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-04-05 19:20 (saite)
Nu, ja tev tādi vienkārši likumi, kā mīlēt savu tuvāko, nenokaut tuvāko, nemelot, nezagt, neiekārot tuvākā mantu utt. šķiet kā kaut kad tirānisks un voluntāri pašizdomāts, uzspiests, tad tev nevar palīdzēt, tev vienkārši ir kaut kāds kognitīvu traucējumu raisīts dumpis pret pasaules kārtību.
Sorry, vecīt, tu neesi ieradies pasaulē, kuru pats esi radījis un kuras autors tu esi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-04-05 20:18 (saite)
Mūsdienās cilvēki iedomājas, ka var būt Dievs un šūdras uzskata, ka viņiem pienākas brahmaņa postenis. Everything is inverted. Iņ jaņ bļembā baltā un melnā evkilisam ir kaut kāda monolīta tumši pelēka masa, kur viss ir vienāds, tātad relatīvs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-04-05 23:42 (saite)
Kastu sistēma nestrādā :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-04-05 23:54 (saite)
Droši vien ne ideāla kā jebkura cilvēciska lieta, bet strādā noteikti labāk par mūsu liberastiski-kreisi-globālistisko magogu. Ņem vērā, ka kastu sistēmā cilvēki jau no bērnības tiek 'grūmoti' savām vietām sabiedrībā ar skarbu, konfucinānisku pienākuma un atbildības švīku dvēselē. Tā nav prosta hereditery sistēma, kur jebkurš augstdzimis piderass var iekļūt sev pilnīgi neatbilstošās lomās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-04-05 23:56 (saite)
tajā mūsdienu sistēmā man nepatīk uzspiesta vienlīdzība tādā izpildījumā kad gudrākie/ spējīgākie tiek novilkti uz vidēji, tipa štobi ne vipendrivalsja
ar šito slimoja arī psrs

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-04-05 23:59 (saite)
Bet pag [palabo ja es kaut ko jaucu] - tajā kastu sistēmā kex var būt 3x einšteins un vēl bēthovens piedevām, bet ja viņš ir dzimis šūdra, tad šūdra un viss, tā ir viņa vieta un nekādas izlekšanas?

Ja nē tad protams ir labāk, bet kas tad ir ``kastas``?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-04-05 23:43 (saite)
Tā kā pasauli neviens nav radījis, problēma atkrīt, bet arī ja es dzīvotu cita radītā pasaulē, tas jau nenozīmē ka es tam citam pakļautos :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-04-05 23:51 (saite)
Tu jau tā pat pakļaujies, tikai domā, ka esi rebel-kings.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-04-05 23:57 (saite)
Ja es daru kaut ko racionālu, piemēram neslepkavoju, tas jau nenozīmē pakļaušanos, vnk ir labi iemesli tā darīt

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-04-06 01:32 (saite)
Tu nesaproti ko nozīmē "racionāli".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?