gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-03-17 13:56:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ko Tu darītu, ja tavu meitu/meiteni/sievu/māti kāds izvarotu un tiesību iestādes vaininieku nekā nesodītu vai iedotu smieklīgu sodiņu aļa gadiņš ar probāciju? Savāktu possi un atšķaidītu? Uzskatītu viņu par "upuri" un skumtu par smago likteni? Būtu apātisks. Cits variants? Atbilde var nebūt principiāla. Vairāk interesē kā jums pašiem šķiet, kā jūs rīkotos šādā situācijā?

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]kjiimikjis
2018-03-17 17:14 (saite)
Protams, izņēmumi gadās, bet vispārīgā gadījumā, ja zināms, ka cilvēkam ir tieksme izmantot ieročus, lai nobeigtu citus, papildus pārējiem soda mēriem, pirmajam liedz pieeju ieročiem (pēc savu gadu atsēdēšanas). Tas, saprotams, nav 100% sabiedrības drošības garants, tikpat labi viņš var nosist kādu ar ķieģeli vai galda kāju, un tomēr, ir saprātīgi liegt šādam cilvēkam pieeju līdzekļiem, kurus viņš izmanto, lai kaitētu citiem. Tas pats var tikt attiecināts uz izvarotāju dzimumorgāniem.

Eksperimentu trusīša variants arī noteiktos gadījumos varētu būt pieņemams. Protams, cilvēktiesības un tā, bet personīgi es nejūtu nekādu pietāti pret tādu indivīdu tiesībām, kuri ir praksē pierādījuši, ka ignorē citu cilvēku pamattiesības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-17 17:19 (saite)
Par noziegyma ieroča/ pieejas tam atņemšanu, protams, taisnība, te tikai ir tāda nianse - defekts ir nevis pimpī bet galvā, nu nebūs viņam dzimumorgānu - durstīs upurus ar nazi un dabūs baudu no tā, tb pēc kastrācijas mums ir indivīds ar to pašu defektu galvā, tikai vēl salauztāks. Jautājums - ja tādu izlaiž ārā - viņš ir bīstamāks par versiju pirms kastrācijas vai mazāk bīstams? Es nezinu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-03-17 17:27 (saite)
Pirmkārt jau, jautājums bija par to, ko es darītu OPā uzdotajā situācijā. Es nerosinu, lai kastrācija tiktu ieviesta kā oficiāls soda mērs dzimumnoziedzniekiem - vismaz ne bez pietiekamiem datiem, ka šitais tiešām strādā (tikai kur raut datus, velns viņu zina - vienīgie varianti ir nehumāni n' shit).

Otrkārt, pat ja teoretizējam, kā būtu, ja tā būtu oficiāla štelle - varbūt zināms deterenta faktors būtu. Apziņa, ka ja noķers, nevis vienkārši iebāzīs ķurķī, bet pie viena arī izrūnīs varētu mudināt dažu labu potenciālo varotāju meklēt risinājumus (galvas dakteri, šaibas, brīvprātīga hospitalizācija trakucī, utt).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-17 17:30 (saite)
Nu pēdējais varbūt būtu bremzējošs faktors, te gan jāatceras - prakse/ vēsture šķiet rāda, ka vizuāli efektīvi, iebiedējoši sodi vai nu nestrādā, vai strādā vāji a) senāk sodi bija publiski un tieši ar mērķi iebiedēt b) zināmās valstīs to praktizē arī tagad.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-03-17 17:32 (saite)
Bet jā, viena specifiska veida noziedzniekus - tos kuri jebkādā veidā iegūst baudu/ prieku/ apmierinājumu no citu ciešanām [izvarotāji te ietilpst] varētu ar tiesas spriedumu noņemt no CT subjektu statusa. Tāds likums/ likuma projekts. Argumenti par/ pret?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-03-17 17:40 (saite)
Vajadzētu ļoti pārliecinošus un viennozīmīgus marķierus, kas liecina par šādu baudas iegūšanas mehānismu. Noziedznieku gadījumā tas pat būtu vienkāršāk, kā nekā viņi to būtu praktiski demonstrējuši. Mazliet lielāka problēma ar tiem, kuri gatavi uz tiem pirmajiem izveikt eksperimentus - nepieciešams skaidri detektēt, ka viņi to jebkādā līmenī nedara prieka pēc. Ko šādā gadījumā iesākt ar tiem, kuri, šajā jomā strādājot, izjūt gandarījumu par labi padarītu darbu vai vērtīgiem rezultātiem, piemēram?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-17 17:44 (saite)
1) noķertos noziedzniekus - jā tīri pēc konsekvences (darbību sekām)
2) cik lasīju, piemēram GRU specnaza un tml organizāciju praksē viņiem bija tieši šī problēma - cilvēkiem nācās mācīties, teiksim, tuvcīņu, neitralizēšanu, pratināšanas paņēmienus - un viņi cītīgi sekoja, vai kādam nerodas/ neparādās šādas tiesmes, ja parādījās, meta ārā momentā. Tur būtu jāapskatās, kād tieši noteica, ir vai nav tieksmes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-03-17 17:45 (saite)
+ also par eksperimentiem - nu droši vien visi tie paši noteikumi kas tagad ir spēkā uz lab. dzīvniekiem, cik es zinu tur ir masīva noteikumu sistēma, lai nepieļautu liekas ciešanas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-03-17 17:52 (saite)
Juridiski tur, saprotams, būtu lērums visādu problēmu. Vismaz par kārtu lielāka krāmēšanās, kā tā, kas šobrīd notiek nāvessodu gadījumos, piemēram.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-18 03:06 (saite)
Tāpēc šādiem gadījumiem būtu jābūt atsevišķiem, kad ir korekti pierādīts manis augstāk minētais personas smadzeņu stāvoklis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?