gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-02-18 10:16:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Marksisms, visi tā paveidi, nav politiska ideoloģija. Lai kaut kas būtu ideoloģija, tai jāmeiko sensu kaut vai kādā šaurā kontekstā. Sarkano 'idejas' satur vienīgi korodīvas un destruktīvas tendences. Kreisums ir deformētu, disfunkcionālu smadzeņu pazīme, kolektīva slimiba, kas mēdz piemeklēt dekadentas civilizācijas un neizbēgami beidzas ar to pilnīgu kolapsu.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]krishjaanis2
2018-02-18 19:46 (saite)
Ne gluži. Tieši kristīgā civilizācija, nevis kāda cita, 15.-17. gs sāka attīstīt dabaszinātnes, kuģot pa visu pasauli, kartēt to, dibināt kolonijas visur utml. Kas savukārt balstījās viduslaiku universitāšu tīklā/sistēmā un augstajā līmenī - unparalleled literally everywhere else.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-02-18 20:49 (saite)
Kolonijas gan ir vairāk politikas kā tehnoloģijas jautājums. Ķīniešu un arābu flotes un kartes tajā laikā vismaz sasniedza, ja ne pārsniedza eiropiešu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-02-18 20:54 (saite)
Es jau neesmu kaut kāds prātu izkūkojis redukcionists un materiālists, lai visu sasniegumu un jēgas vērto reducētu līdz tehnoloģijai, Eiropas izcilība ir un bija arī politiskās institūcijās un domā.
Sūds tās arābu un ķīniešu flotes un kolonijas SALĪDZINĀJUMĀ ar eiropiešiem vien bija. Īstenībā arī arābu "zelta laikmets" viduslaikos tāds surogāta un senāku eiropiešu mantojums vien ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-02-18 22:02 (saite)
politiskas institūcijas arī ir tehnoloģija, sabiedrības organizēšanas un vadīšanas teh.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-02-18 22:19 (saite)
Jā un reliģijas vienmēr bijušas šo tehnoloģiju pamatā. Kristietība izrādījās viena no efektīvākajām, vismaz Rietumu kontekstā (nedomāju, ka šeit labi strādātu hinduisms vai daoisms - reliģijas ir rasiālas). Šādas atziņas pauž pat sekulāri reliģiju pētnieki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-02-18 22:35 (saite)
Nu un vienkāršākas/ efektīvākas tehnoloģijas bez reliģijām - kāpēc ne?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]axsys
2018-02-18 22:36 (saite)
Nē, tu esi prātu izkūkojis džīzasfrīks, kas ir stipri sliktāk. Man arī patīk Eiropa un tās kultūra (tas nekas, ka uz dažām no tās parādībām es gribu skatīties tikai kā muzeja apmeklētājs, muzeji arī ir laba lieta) bet tava "psrs ir ziloņu dzimtene" retorika ir grūti pateikt, bērnišķīgi naiva vai vnk stulba. Sāksim kaut vai ar to, ka lepnā vientulībā mēs joprojām skaitītu ar romiešu cipariem un tālāk par parastajiem daļskaitļiem tikuši nebūtu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-02-18 23:05 (saite)
Par ko tu vispār muldi? Vēlreiz atgādināšu, ka reliģiju loma sabiedrību un civilizāciju kohēzijā un morālajā koherencē atzīst pat nereliģiozi autori. Tikai minoritāte agresīvu antiteistu tic mītam par to kā, ja nebūtu to vai citu reliģisku tradīciju, mēs tagad dzīvotu ateistiskā utopijā un borozģītu liela teātra jumu. Ir neiespējami pateikt tieši kāda būtu Eiropa bez kristietības, bet nepastāv labu argumentu pret tās praktisko noderīgumu. Nepastāv nekādu evidenču par alternatīviem taimlainiem, kur antiteisti rullē, bet ir virkne šithoulu piemēri. Mēģinājums kaut kā atdalīt Eiropas kultūru no christiendoma ir tizls vēstures revizionisms.
Kāds tam visam sakars ar lepnu vientulību? Eiropa nekad nav bijusi izolacioniska? Un kāpēc nebūtu tikuši? Tik pat labi to pašu var teikt par arābiem, kas kopēja zināšanas no indiešiem un persiešiem. Fakts, ka baznīca bija universitāšu kurators arī vienmēr tiek nievīgi nonivelēts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?