gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2017-12-29 22:30:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Vispār būtu interesanti kādā veidā varētu radīt kaut kādu objektīvu reģistru ar "valīdiem" zinātniekiem un kā objektīvi atdalīt viņu teikto no viņu zinātnes, pat ja viņi paši sevis teikto eksplicīti invertē no savas zinātnes lauka.
Ciba un vispār aktīvi ļevoku lauki (jā, ciba pilnīgi noteikti ir Latvijs ļevoku lauks vismaz cik daudz dažādi "cepieni" liek par to manīt) aļa reddits ir labi aktīvi nodarbojas ar dažādu akadēmiķu diskreditēšanu uz viņu publisko izteikumu pamata. Okej, es to varu ņemt par pilnu, ja mēs runājam par Buiķi un torsionu laukiem vai citām ļoti eksotiskām hipotēzēm, bet man šķiet, ka šo pēdējā laikā cenšas aktīvi pielietot pat pret tīri neitrāliem personāžiem tikai tāpēc, ka viņi pie reizes arī mēdz vest jūtūba čanelu par sabiedriskām tēmām, kas taču tomēr, ir stipri saistītas ar viņu tiešu izpētes lauku un kur bieži tiek lietota informācija no atbilstošajiem izpētes laukiem. Analoģiski ar jau krietni labāk zināmo DžēPē.:)
Kā pateikt frauds, vai nē?

Nu, kurš uzņemsies būt par "pareizības" arbitru, M?

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2017-12-31 18:38 (saite)
Domāju, ka nav laba analoģija ar medicīniskajām zināšanām/to trūkumu pagātnē un sociālajām zināšanām. Pirmais ir gandrīz 100% eksakts lauks, otrais, pat ne tuvu. Mūsdienu sociālo zinātņu teoristi bieži vien nebūt nešķiet uzticamāks avots pat par personīgā vectētiņa nostāstiem, nemaz nerunājot par milzīgo bagāžu, ko saglabājušas dažādu civilizāciju kultūras un kaut vai ikdienas 'banter' ar saviem draugiem un kolēģiem. Tas nav perfekti uzticams avots, nav ekzakts, bet noteikti informatīvāks par pāris džender studijām, īpaši zinot pašreizējos trendus akadēmijā.
Medicīna ir pielīdzināma aviācijai. Tur ir lietas, kas strādā un kas nē un to var pārbaudīt. Psiholoģija ir līdzīga vēsturei - interpretējamas.

Attiecībā uz arheoloģijas lietu, man iebildums nebija par to, ka dati par atrastajiem tehnoloģiskajiem līdzekļiem ir false, bet, ka ar šiem līdzekļiem nav iespējams panākt rezultātus, kas redzami lielā dāļā artefaktu. Ja saki, ka esi interdisciplināriķe, tad ļoti ieteiktu pievienot vēl dažas disciplīnas savam lokām, tādas kā mācības par dažādiem materiāliem un to apstrādi, kas pilnīgi noteikti netika lietotas, lai ar vieglu roku izdarītu naivus secinājumus par attiecīgo objektu izcelsmi.

Btw, normāls un diskušons, paldies. Un foršu jauno gadu, mkay.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-12-31 19:07 (saite)
Analoģija jau nav domāta soc. un eksakto zinātņu salīdzināšanai, bet gan ad populum uzticamībai.

Par materiālzinātnēm - būtu jau skaisti zināt viskautko, bet šitā lieta nebūs aktuāla tieši manam lauciņam, šobrīd man pilnīgi pietiek ar aizpildāmajiem robiem bioķīmijā.
Es nešaubos, ka eģiptologi, kas specializējas akmens apstrādes tehnoloģijās, ir pietiekami informēti par dažādu materiālu apstrādes īpatnībām. Iemesls, kādēļ idejas par frēzēm u.c. netiek ņemtas nopietni, ir tas, ka nav saglabājušās ne mazākās liecības par tādām. Padomā loģiski: ja vispār materiāls ir atrasts apjomīgs, kur tad palikušas kaut niecīgākās paliekas no tām hipotētiskajām attīstītajām tehnoloģijām? Ja apstrādes darbarīki nebūtu atrasti vispār, tad varētu runāt par hipotētiskiem iztrūkstošiem avotiem, kas kaut kādu specifisku iemeslu dēļ nav saglabājušies. Bet šis nav tas gadījums.

Tev ar jauku jauno gadu!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-12-31 19:28 (saite)
Runa ir par apstrādi, kas ir analoģiska frēzēšanas tehnikai, nevis, ka viņiem bija frēzes. Es tev varētu parādīt ar roku grebtas gropes mīkstā kokā (priedē, eglē), kas nav ne pat ne tuvu tik precīzas kā daži akmens eksponāti slavenajos saitos, kas parāda cilvēka manuālās apstrādes robežas. Tā ir evidence enough, ņemot vērā, ka pat mīkstākie ieži ir daudz grūtāk apstrādājami par jebkuru koksni. Tā kā tavs pieņēmums par ēgiptologiem, kas specializējušies akmens apstrādes tehnoloģijās, ir acīmredzami konvenciāls, nevis pārbaudīts. Viņiem tādu obv. nav bijis, tāpēc bottom lains šajā sfērā vajag būt "under research". Analoģiski ar atsevišķu megalītu konstruēšanas tehnikām, kas ir 100% narrative, nevis evidence based (izkalusās pazīstami).
Interesanti, ka eksaktajās zinātnes tiek bieži pieņemts, ka kaut kas nav saprotams, bet "soft" zinātņu cilvēki nez kāpēc cenšas 'wrap up and nomenclature things asap', pat ja tam nav pamata. Šī prakse ir ne tikai nepareiza no zinātniskuma viedokļa, bet bīstama plašākā nozīmē. Tā pat kā tādi fenomeni kā 'uzvarētāji raksta vēsturi' utml.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?