Runa ir par apstrādi, kas ir analoģiska frēzēšanas tehnikai, nevis, ka viņiem bija frēzes. Es tev varētu parādīt ar roku grebtas gropes mīkstā kokā (priedē, eglē), kas nav ne pat ne tuvu tik precīzas kā daži akmens eksponāti slavenajos saitos, kas parāda cilvēka manuālās apstrādes robežas. Tā ir evidence enough, ņemot vērā, ka pat mīkstākie ieži ir daudz grūtāk apstrādājami par jebkuru koksni. Tā kā tavs pieņēmums par ēgiptologiem, kas specializējušies akmens apstrādes tehnoloģijās, ir acīmredzami konvenciāls, nevis pārbaudīts. Viņiem tādu obv. nav bijis, tāpēc bottom lains šajā sfērā vajag būt "under research". Analoģiski ar atsevišķu megalītu konstruēšanas tehnikām, kas ir 100% narrative, nevis evidence based (izkalusās pazīstami).
Interesanti, ka eksaktajās zinātnes tiek bieži pieņemts, ka kaut kas nav saprotams, bet "soft" zinātņu cilvēki nez kāpēc cenšas 'wrap up and nomenclature things asap', pat ja tam nav pamata. Šī prakse ir ne tikai nepareiza no zinātniskuma viedokļa, bet bīstama plašākā nozīmē. Tā pat kā tādi fenomeni kā 'uzvarētāji raksta vēsturi' utml.