gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2017-05-24 11:01:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Man patīk loģika. Mums senāk bija sava teroristiska organizācija, ja (tiesa civiliedzīvotājus nespridzināja un bija reģionāli specifiska, bet tas nu tā) Tagad viņa kādus 20+ gadus jau vairs neeksistē vai vismaz neko nedara. Tā ir problēma. Ko darīt? Garlaicīgi.
Eureka! Ir taču potenciāli teroristi ārzemēs un mēs pat konkrēti zinām populācijas no kurām viņi nāk. Pie tam viņi turpinās šo lieto paaudzēm uz priekšu. Cue - attiecīgās populācijas masu imports. Nu mums atkal ir daudz daudz terorisma. Un pat krietni vairāk kā senāk. Plusā vēl būs labs pamats pastiprināt 'surveilance state' intensitāti. Jēeeeej!

Godīgi sakot šo valstu cilvēki ir pelnījuši to, kas tajās notiek. Viņi par to pamatā balso. Vienīgi žēl, ka tajās vēl ar vien ir pietiekami daudz arī normālu cilvēku, kas tā nebalso, bet cieš tā pat. Man nav žēl uzspridzinātu liberastu, kas pat pēc šādiem notikumiem uzskatu par pašu svarīgāko bezjēdzīgi virtue signalizēt twatterī, kaut ko nesakarīgi dirst par to kā ''mūs neizšķirs'' (jūs JAU esat drumslas, loši) un apakrot ''islamofobus'' (tā it kā bailes no islama būtu ''iracionālas''). Viņi ir pelnījuši Darvina balvu. Tiem, kas draudzējas ar galvu gan grūti ko ieteikt, ja nu vienīgi migrēt prom uz valstīm, kur šo problēmu nav, jo pie varas ir hitleri.
Sad!


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2017-05-25 15:35 (saite)
Vispār tad man šķiet jautājums novārās uz sekojošo:

Ja mums ir kopa dažādu mācību jeb ideoloģiju - vai tad mēs viņas varam salikt rindiņā pēc ietvertajiem riskiem, kur risku marķeri ir a)pašā mācībā esošie riskantie koncepti b) vēsturiskā evidence - kas ir sanācis šo mācību praktizējot.

tad mēs dabūtu kaut ko tādu kā ``ideoloģiskā drošības tehnika`` un vienkārši zinātu, ka dažas ideoloģijas var būt bīstamas, tieši tāpat kā mēs zinām, ka daži organismi vai dažas vielas ir bīstamas un attiecīgi operējam ar tiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2017-05-25 15:40 (saite)
Es nenormāli gribētu zināt, kā, tavuprāt, tas kaut kam palīdzētu
Jo pa lielam šim varētu būt divi pielietojumi
a) cilvēks sēž, domā "hmmmm, kam es tagad gribētu ticēt? reku kāreiz man nav ne mazāko ideju/priekšstatu... ooooo, pareizi, te taču ir sarakstiņš ar to, kam ir vismazākais risks, vot, paņemšu kaut ko no top 3, un viss būs forši, kopš šī mirkļa es ticēšu šai reliģijai/ideoloģijai, un viss rullēs, fuck yeah!"
b) cilvēks sēž, skatās uz pārējiem, domā "hmmm, šitais tic kaut kam no saraksta vidus/apakšgala, ZNAČIT POTENCIĀLI BĪSTAMS TIPS, turklāt, iespējams, toksisks! atšķirībā no manis, kas viss tāds pareizs iekš top 3! ignorēt/pārmācīt, GO!"

vot tam a) variantam man ir baisi grūti noticēt (vai pieņemt, ka tas būtu kaut cik jēgpilni), b) variantam es atkal ticu daudz labprātāk, bet man šķiet, ka tas neko neuzlabotu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-05-25 15:56 (saite)
Nu b) droši vien strādātu grupu jeb organizāciju līmenī, teiksim - mums te ir kaķkopju tusiņš, OK, mums te ir skinhedu tusiņš, pieskatam drusku vairāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2017-05-25 16:00 (saite)
ahem, ideoloģijas, kurās ir pilnīgi OK "pieskatīt" kaut kādas grupas un pat kaķkopji nav no viņām pasargāti, manā tabulā būtu atzīmētas ar sarkanu "argh šitais ir Reāli Bīstami" karodziņu. katrā ziņā drusku bīstamāk par islāmu (vismaz islāma "mūsu likumiem būtu jāattiecas tikai uz mūsējiem" versijā)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-05-25 16:06 (saite)
Nu pa lielam tāda pieskatīšanas struktūra ir menti parastie (ok, speciālie menti laik FIB, DP), atkal jautājums, cik ne-ideoloģiskus mentus mēs varam sarīkot.

//vismaz islāma "mūsu likumiem būtu jāattiecas tikai uz mūsējiem" versijā//

Nu tas (tāda ideoloģija) būtu plusmīnus OK, tāpat kā mums ir vienalga, ko viņi tur savās luterāņu un katoļu baznīcās ordinē un ko ne.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2017-05-25 16:25 (saite)
Nu, ja menti parastie sāks mani pieskatīt ar argumentu "viņa apgalvo, ka tamborē, lai samazinātu stresu, un viņa tamborē katru dienu => tātad psiholoģiski nestabils cilvēks, kam vienmēr ir līdzi tamboradata un šķēres => šitais ir jāpieskata", tad es nebūšu totālā sajūsmā par notiekošo. (un tas, ka šādas lietas notiek, nepadara to patīkamāku)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-05-25 16:35 (saite)
tamborēšanas aprakstos, kursos un tml nekur nav nostādņu ``tamborētāji ir apriori vērtīgāki``, ``tamborēšana ir svēta``, ``netamborētāji maldās``

nuu tas sasaucas ar to ka antisemītisms ir slikti jo sliktais koncepts nepieciešami ietilpst viņa aprakstā.

Savukārt ja par islāma aprakstu uzskatām korānu (kā šiīti) vai korānu un likumu kopumu ``sunna`` kā sunnīti, tad viss atkarīgs no tā, ko mēs šajos tekstos atrodam.

+ daudzi islāmisti islāma nepieciešamajā aprakstā liek iekšā arī savu imamu/ muftiju pieņemtās fatvas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2017-05-25 16:44 (saite)
tu acīmredzami neesi bijis tamborētāju forumos :D

bet nē, ne korāns, ne korāns+likumu kopums nekādā veidā nav islāma apraksts, ne vairāk kā bībele ar visiem saviem jocīgajiem likumiem ir kristieša apraksts, vai kā ķīmijas rokasgrāmata ir ķīmiķa apraksts. no kurienes tu vispār šo ideju izrāvi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-05-25 16:46 (saite)
ķīmijas textbooks ir *ķīmijas* apraksts bet ne *ķīmiķa* apraksts.

tāpat korāns un viņa pielikumi ir islāma apraksts bet ne musulmaņa apraksts.

Tā būtu korekti teikt?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2017-05-25 16:57 (saite)
Manuprāt jā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]honeybee
2017-05-25 17:06 (saite)
manuprāt, nē, šādā veidā tā analoģija nestrādā.

(nebūs tik vienkārši, lol, es jau te kādos piecos komentāros atkaujos par to, ka atļāvos pateikt, ka antisemītisms varētu būt slikts, kas tika pieņemts par manu uzskatu pamatpostulātu, no kura var atvasināt PILNĪGI VISU PAR MANI :D)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-05-25 17:14 (saite)
Pag razberjomsja

tu tur augstāk saki ka korāns nav islāma apraksts tāpat kā bībele nav kristieša apraksts.

tātad -

a) korāns nav musulmaņa apraksts tāpat kā bībele nav kristieša apraksts

vai

b) korāns nav islāma apraksts tāpat kā bībele nav kristietības apraksts

ja a) tad piekrītu, ja b) tad kas ir uzskatāms par attiec. mācību aprakstiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2017-05-25 17:42 (saite)
A HUJ VIŅ ZINA, par to jau viss bazārs
ajmīn paskaties, ja paši islāmticīgie (vai, teiksim, kristieši) uzskata "es esmu ticīgais, bet yyy grupa nav", un yyy grupa atkal to pašu saka par pirmo grupu, tad huj razberjošja

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-05-25 17:47 (saite)
Nu labi cik tālu es zinu visi musulmaņi teiks, ka korāns ir patiess, tur par pielikumiem - sunnu - fatvām var skatīties ko kurš šārē, bet kā minimums mēs varam ņemt korānu, lasīt un izdarīt par tiem tekstiem secinājumus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2017-05-25 17:50 (saite)
pasties pētījumā, ja nemaldos, tur bija *pārsvarā* tas, ka Korāns ir patiess, bet diezgan liels procents par to, ka dažādi interpretējams, tā ka nē

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]honeybee
2017-05-25 20:16 (saite)
Vo, atradu: http://www.pewforum.org/2012/08/09/the-worlds-muslims-unity-and-diversity-executive-summary/

The survey asked Muslims whether they believe there is only one true way to understand Islam’s teachings or if multiple interpretations are possible. In 32 of the 39 countries surveyed, half or more Muslims say there is only one correct way to understand the teachings of Islam.
This view, however, is far from universal. In the Middle East and North Africa, majorities or substantial minorities in most countries – including Tunisia, Morocco, the Palestinian territories, Lebanon and Iraq – believe that it is possible to interpret Islam’s teachings in multiple ways. In sub-Saharan Africa, at least one-in-five Muslims agree. In South Asia, Southeast Asia and across Southern and Eastern Europe, at least one-in-six in every country surveyed believe Islam is open to multiple interpretations.

In some Central Asian countries, slightly fewer Muslims say their faith can be subject to more than one interpretation. But in Kazakhstan (31%), Turkey (22%) and Kyrgyzstan (17%), the percentage that holds this view is on par with countries in other regions.

In the United States, by contrast, 57% of Muslims say Islam is open to multiple interpretations. On this measure, Muslim Americans look similar to Muslims in Morocco and Tunisia. (For more comparisons with previous surveys of U.S. Muslims, see Appendix A.)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?