Comments: |
/bez nez vai Ļeņina pieminekļiem vajadzētu stāvēt pilsētu centros./ Arī interesanta analoģija uzprasās: LV pilsētu centros stāv lieli okupantu ievazāta kulta objekti, tā kulta dēļ šeit tika spīdzināti un slepkavoti vietējie, vai šādiem objektiem vajadzētu atrasties pilsētu centros?
Manuprāt, analoģija ir vietā.
Es cienu pazīstamos kristiešus un man daudzidaži patīk kā cilvēki, tāpēc šādas analoģijas parasti nepieminu, lai izvairītos no nevajadzīgas antagonizācijas.
Tātad konformisms un oportūnisms bet citādi vajadzētu aicināt to visu nojaukt? Okej.... Bet skatamies tālāk atpakaļ, nu pieņemsim nojaucām, atjaunojām senlatviešu svētvietas. Un drusku dziļām papētam šo cilvēku grupu vēsturi un izturēšanos un secinam ka arī tur viss nebija rožaini- bija sirojumi, gūstekņu paverdzināšana, iespējams cilvēku upurēšanas gadījumi. Ko nu? Ātri nonesam arī svētvietas?
Jeb varbūt saprātīgāk ir nebūt mežoņiem un atstāt vēstures pieminekļus kur tie ir, arī topikā minēto?
Muļķības. Ļeņina pieminekļiem NAV jāstāv pilsētu centros, pat ja viņš ir devis lielu ieguldījumu valsts elektrifikācijā bla bla bla.
Nu jā tātad precīzi pēc tās pašas loģikas - doma un pētera baznīcām ( un visām pārējām analoģiskām) NAV jāstāv pilsētu centros pat ja viņi ir devuši ieguldījumu rakstības attīstībā bla bla bla
daudz heksogēna un buldozeru vajadzēs
Lielās baznīcas ir arhitektūras pieminekļi, tāpat kā piemēram šī statuja: https://en.wikipedia.org/wiki/Christ_the_Redeemer_(statue) Baznīcas tiek izmantotas arī citiem nolūkiem, piemēram, koncertiem. Ļeņina statujas nebija ne viens ne otrs, pie tam tās nereti tika celtas eksistējošu pieminekļu vietās, tos aizvietojot. Analoģija ir laba, bet detaļas atšķiras.
Nu protams, ja kaut kas tika aizvākts un tur nolikts ļeņins, tad var nolikt atpakaļ kas bija un ļeņinu aizvākt uz ļeņinu parku vai muzeju vai iztirgot privātiem kolekcionāriem ja daudz vienādu
tā statuja ko viņi tur nogāza gan jau ka arī bija ar visiem oficiālajiem pieminekļa statusiem tāpat kā minētās kulta celtnes.
Bristoles statuja arī bija kultūras piemineklis. Vandāļiem jau pofig.
Jēzus tur kaut ko templī reiz darīja, un tā laikam gan nebija nekāda lūgsna.
Iespējams, kādreiz nonāks arī līdz baznīcu likvidācijai. Nekas nav mūžīgs.
Visbeidzot, kā māca īsteni apgaismotie - vienīgā baznīca, kas apgaismo, ir degoša baznīca.
"Nekas tā neiedvesmo, kā no baznīcas nākošā gaisma un siltums" - Vargs Vikerness.
P.S Īpaši apdāvinātiem - tas ir joks. Piemēram neaicinu sekot.
"Īsteni apgaismotie" te laikam būtu Vikerness & Co? Pie tam, ņemsim vērā, ka manas antipātijas te nāk no manis kā ateista, līdz ar to motivated thinking man var nepārmest.
The only church that illuminates is a burning church. As quoted in "Dialectical Clarity versus the Misty Conceit of Paradox" by Slavoj Žižek in The Monstrosity of Christ : Paradox or Dialectic? (2009) edited by Creston Davis, p. 287 This quote is originally from Peter Kropotkin, quoted by Durruti many times.
Žižeks un faking Kropotkins, kādēļ gan es neesmu pārsteigts.
Nu bija tāds ISIS jeb ``daesh`` viņi arī brīvi pauž viedokli graujot to kas šiem nepatīk
Tu stipri vienkāršo. Nav runa par graušanu, jo vienkārši nepatīk. Runa ir par to, ka iespējams (!!!) cilvēki gribēs baznīcas likvidēt un to izdarīs, jo būs nobriedušas jaunas domas un vēlmes.
Starp citu, celšana bez graušanas nav iespējama. Gribi uzcelt māju? Jānocērt mežs, jārok zeme un jāliek pamati. Vai arī kādu vecu māju jānojauc, lai uzceltu jaunu.
Problēma tāda, ka jūs, kresie, protat tikai graut. Pēc jums puse pasaules jau divus gadsimtus pēc kārtas cieš postažu pēc postažas un despotsijas ar masu slaktiņiem.
Būdams ateists es varu teikt, ka ceru nepienākam to dienu, kad baznīcu dedzināšana un vandalēšana tiks nodēvēta par kaut ko atbalstāmu. Ļoti daudzas no tām tomēr ir arhitektūras mākslas darbi un var tikt pārvērstas muzejos un citādi izmantotas arī pēc tam, kad to primārā funkcija vairs nebūs aktuāla.
Tā pat kā vienīgie labie komunisti ir beigtie.
| |