cits ([info]garamgajejs) rakstīja,
@ 2014-01-20 16:12:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:politics, substances

"What allows newspapers to over-report, say, the deaths of young people taking MDMA and under-report aspirin overdoses, is the legal framework and government policy that has declared a range of substances, including MDMA, illegal. Governments have been concerned with the regulation of 'drugs', and the penalization of transgressions, for nearly a century. Reluctant at first, the authorities in the UK as elsewhere have now taken on the fight against the drug peril as one of the core functions of government. It is in the US, however, where these efforts have been called 'a war on drugs', and have initiated an expansion of the powers and the punitive apparatus of the state that is without parallel in the history of the modern democracies. In countries like China, Saudi Arabia, Singapore and Malaysia, where 'traffickers' are executed with a chilling regularity, the 'drug war' allows for government to signal their vision of what constitutes a proper society, to underscore what constitutes the authority and the function of the state, and how dissent is dealt with [...].
Many 'experts' close their eyes to the colossal collateral damage effected by 30 years of drug wars. Lives ruined by imprisonment, lives lost to the hangmen, and families devastated by the incarceration of the breadwinner are never factored into the tally. Yet we need to focus not only on the impact of drug production and use, but also on the role of policy and practice. All costs need to be listed for global analysis" - Klein A., Drugs and the World

Iecitēju kontekstā ar B.Obamas izteikumiem par marihuānu (uzzināju pie user dooora). Tā ir politiska pozīcija un skaidrs, ka ASV prezidenta viedoklis tiks ilgi apspriests un izmantots dažādu politisku mērķu sasniegšanai. Zīmīgi, ka New Yorker tekstā viņš neatbild uz jautājumu, vai marihuāna, viņaprāt, ir mazāk kaitīga par alkoholu. Tā nav kaitīgāka, viņš saka: "I don’t think it is more dangerous than alcohol." Bet daudzi mediji un sociālo tīklu lietotāji to interpretē kā salīdzinājumu 'par labu' marihuānai. Jebkurā gadījumā, par vielu tematiku mēs vēl dzirdēsim daudz.



(Ierakstīt jaunu komentāru)


(Anonīms)
2014-01-20 22:29 (saite)
protams, alkohols ir sliktāks par marihuānu, bet tas tikai nozīmē to, ka cilvēki pamazām jāatradina gan no alkohola (it īpaši no tā), gan no marihuānas (un to var izdarīt gan ar efektīvu un nepiekāpīgu likumdošanu, gan ar dažādiem informatīviem un audzinošiem preventīviem pasākumiem). beigās izrādās, ka liberāļi ir visreakcionārākie un konservatīvākie, jo nevēlas radikāli uzlabot sabiedrību, atsakoties no patiešām nevajadzīgām pagātnes padarīšanām.

(Atbildēt uz šo)


(Anonīms)
2014-01-20 22:53 (saite)
nemaz nerunājot par to, ka tie, kas aizstāv marihuānu, paši visbiežāk ir vai nu izbijuši vai esošie tās lietotāji. 'recreational drugs' - kur nu vēl ļaunāks apzīmējums

recreational zones
recreational parks
recreational drugs
utt

pašreizējais marihuānas legalizācijas vilnis ir tikai nākošais kapitālisma etaps. tas ir izdevīgi tirgum. apzombēti, atkarīgi strādnieki.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]garamgajejs
2014-01-20 23:27 (saite)
Ironiskā kārtā uzlabot sabiedrību vēlas visi, tikai izpratne par vēlamo rezultātu ir atšķirīga. Psihoaktīvas vielas nav "pagātne", vai kaut kāda arhaiska palieka. Prāta stāvokļu izmainīšana ir raksturīga visām kultūrām, sabiedrībām, jā, jau no aizvēsturiskiem laikiem; nav iemesla uzskatīt, ka tas mainīsies, vai, ka to mainīt būtu vēlams, vai vērts ('efektīga un nepiekāpīga likumdošana', viegli teikt). Psihoaktīvas vielas par ļoti ir tagadne, ieskaitot psihiatrijā kopš pagājušā gadsimta 50-tajiem. Un pirms uzklausīt iebildumus, kāda slikta industrija ir big pharma, piebildīšu, ka daudziem smagi psihotiski un depresīvi simptomi tiek atviegloti ar zāļu palīdzību.

Neesmu pāŗliecināts, vai kāds "aizstāv marihuānu", vai arī iestājas par saprātīgu, ņemot vērā lietu stāvokli, evidenci un vēsturisko pieredzi, politiku, tādu, kas kā prioritāti izvirzītu mazināt ciešanas, nevis sekot apgaismības ideāliem (ko arī ērti var sasaistīt ar "pagātni").
Turklāt, vai kāds ir izbijis, vai esošs marihuānas lietotājs neko neizsaka diskusijai, tas ir ad hominem. Tēja un kafija arī ir psihoaktīvas vielas, tāpat kā šokolāde, līdz ar to pēc tādas loģikas, visi, kas tās lieto, arī būtu jāuztver ar aizdomām.

Brīvais tirgus ir paralēls jautājums. Neviens jau nestrīdēsies pret to, ka globalizācijas rezultātā daudzas vielas ir 'deteritorializētas', izrautas no to dabīgā un kulturālā konteksta, kā rezultātā to lietošana vairs nav strikti noteikta, tradicionāla un kontrolēta (labs piemērs šeit būtu Native American Church un peyote). Vielas ir kļuvušas par preci un par tādu tās arī paliks, ir jāstrādā ar to.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?