extranjero ([info]extranjero) rakstīja,
@ 2018-04-28 11:33:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Vēl bija interesants Guardian raksts par Holandiešu dabas parku, kurā paredzēts atjaunot dzīvnieku populāciju, bargajā ziemā no bada nomiruši lielākā daļa zirgu, stirnu un govju.

Dzīvnieku aizstāvji apsūdz parka veidotājus nežēlībā – ja reiz jūs šo parku izveidojāt, tad esat atbildīgi par to. Un šie aizstāvji nelikumīgi cenšas nogādāt siena ķīpas, lai zālēdājiem būtu ko ēst.

Savukārt zinātnieki aizstāv šo ideju, sakot, ka tas ir dabiski un pat ja izdzīvos tikai maza daļa, tas tomēr vairo bioloģisko daudzveidību.

Bet kā tad sanāk ar šiem mūsdienu dzīvnieku labturības likumiem? Ja kaimiņu Pēteris aizsvinas un viņa mājlopi nomirst no bada vai slāpēm, tad viņš tiek sodīts – var pat iesēdināt cietumā par to. Bet citus tieši par tādu pašu rīcību neaiztiek. No badā mirstošā dzīvnieka pozīcijas jau nav starpības – viņš izjūt vienādas ciešanas abos gadījumos. Atšķirība ir tikai cilvēka plānos – viens ir neplānots vai vismaz tāds, ko valdība nav paredzējusi. Otrs ir tāds, kam valdība piekrīt. Lai gan abas situācijas ir pilnībā cilvēku radītas.

Es nesaku, ka kaut ko vajag mainīt, vismaz man šķiet pārāk sarežģīti šeit kaut ko ieteikt. Bet šie dzīvnieku labturības noteikumi man šķiet ir domāti nevis dzīvnieku labumam, bet cilvēku jūtu labumam. Kādu varētu aizskart, ka kāds dzīvnieks tiek nomērdēts badā, tāpēc tas ir jāaizliedz. Protams, līdz brīdim, kad šīs jūtas būs mazāk svarīgas par citām jūtām, ka bioloģiskā daudzveidība ir forša.


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]kjiimikjis
2018-04-28 14:07 (saite)
Nu, dabas parks, kur pēc idejas cilvēka iesaistīšanās paredzēta minimāla, un ekosistēmas gabaliņš "dzīvo savu dzīvi" un mājlopi, kuri ne sitami nevarētu izdzīvot savvaļā, un ir pilnīgi atkarīgi no saimnieka, ir, tā teikt, divas lielas atšķirības.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]extranjero
2018-04-28 14:23 (saite)
Tas parks tika mākslīgi izveidots.

Ir starpība atrast Amazonē kādu nezināmu cilti, kura dzīvo savā dabā, un cita lieta uztaisīt kādu "dabisku rezervātu," kur izdzīvo stiprākais un salikt tajā cilvēkus biodiversitātes vārdā. Un nelaist viņus ārā, pat ja lielākā daļa tur apmirtu no bada.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ravejsledzejs
2018-04-28 14:29 (saite)
un kurš dabas parks ir izveidots dabiski?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2018-04-28 14:31 (saite)
Es domāju, ka daudzi. Vienkārši pastāv mazāk skarta teritorijai, kurai piešķir nacionālā parka statusu, lai ierobežotu cilvēku aktivitātes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ravejsledzejs
2018-04-28 14:41 (saite)
vai veicinātu noteiktas cilvēku darbības. neviens dabas parks nav izveidots dabiski. dabas parku izveidošanai ir ņemtas vairāk vai mazāk dabiskas teritorijas ar mērķi vai nu saglabāt vai atjaunot noteikta veida biotopus vai ekosistēmas veicinot noteiktu dabisku procesu norisi. tāpēc nevajag salīdzināt dabas parku ar kūti vai burkānu lauku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2018-04-28 14:52 (saite)
Es redzu ļoti lielu atšķirību paņemt un norobežot kādu teritoriju, īpaši nekādas darbības tajā neveicot. Un pavisam cita lieta ievest tajā noteiktus dzīvniekus, lai tie tajā vietā vairotos.

Pārējais ir vienkārši vārdu spēle par to, kas ir dabisks vai mākslīgs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ravejsledzejs
2018-04-28 14:58 (saite)
dabas parki mēdz būt pilnībā norobežoti uz papīra. realitātē žogs uzcelts netiek vai nav noslēgts. līdz ar to ir atšķirība. turklāt kūtī tiek ielaists pieradināts dzīvnieks, kurš nevar dzīvot bez cilvēka, bet dabas parkos šādus dzīvniekus neizlaiž. un tā arī ir atšķirība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2018-04-28 15:04 (saite)
Bet kā redzi – izlaiž gan, jo lielākā daļa neizdzīvoja.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ravejsledzejs
2018-04-28 17:56 (saite)
lielākā daļa no dabā dzimušajiem dzīvniekiem neizdzīvo līdz dzimumbrieduma sasniegšanai. bargākiem apstākļiem iestājoties iet bojā arī liela daļa pieaugušo dzīvnieku. tas ir normāli. daba ir ļoti nežēlīga.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2018-04-28 15:20 (saite)
Turklāt tas Holandes parks bija diezgan reāli norobežots ar žogu vai dabiskiem šķēršļiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ravejsledzejs
2018-04-28 17:57 (saite)
LV ir tieši tas pats.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2018-04-29 11:07 (saite)
Par kuru LV tu runā? Ja tu runā par Līgatnes dabas parku, tad tas ir tāds paplašināts zoo, kur dzīvniekus baro. Ja tas ir Gaujas Nacionālais parks, tad nekādas noteiktas robežas nav. Dzīvnieki klīst iekšā un ārā. Un reāli mednieki tāpat ziemās piebaro un izšauj pēc vajadzības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ravejsledzejs
2018-04-29 16:20 (saite)
Engures dabs parks, Liepājas ezera dabas liegums, Papes ezera dabas liegums, randu pļavas... varu turpināt uzskaitījumu.

par Līgatnes dabs parku piekrītu - tas ir zoodārzveidīgs veidojums un tur lopiņi ir jākopj.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2018-04-30 00:11 (saite)
Tas ir pamatā putniem un zivīm, un bez žoga. Ir vēl kādi citi piemēri?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ravejsledzejs
2018-05-03 12:02 (saite)
visās manis nosauktajās teritorijās aiz žoga ir palaisti zirgi un govis, lai nodrošinātu teritoriju neaizaugšanu ar krūmiem. un viņus tur ar sienu nepiebaro. Liepājes ezera dabas liegumā tās govis ziemas laikā regulāri izbēg no nožogotās teritorijas un biedē cilvēkus. to lopu dēļ šais teritorijās tiek iznīcinātas ES nozīmes augu un bezmugurkaulnieku sugas, kurur aizsardzība liegumos ir paredzēta. putni tur mazvērtīgākais tā vairāk kā izkārtne neizglītotai publikai par liegumu jēgu - putniņi lido; ir smuki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2018-05-03 21:37 (saite)
Hmm, esmu bijis Randu pļavās, bet nekādas govis tur nemanīju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ravejsledzejs
2018-05-07 18:48 (saite)
es tās govis un to sastrādātās briesmas redzēju tais randu pļavās, kas ir Vidzemē pie līča. tajās, kas Kurzemē pie līča govis nebija, kad es tur biju, bet bija paredzēts, ka arī tur laidīs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2018-04-28 22:23 (saite)
"šie dzīvnieku labturības noteikumi man šķiet ir domāti nevis dzīvnieku labumam"

Bingo!
Tas ir tieši tas pats ar visiem sjw tipiem, kas klaigā par racizmu, sexizmu u.c. izmiem. Gnaķ šeju tos kretīnus vajkag un tas jau pakāpeniski sāk notikt. Ar vien mazāk un mazāk visādas zaļās un kreisās partijas/kustības dabon atbalstu no tautas masām. Pārsvarā viņi peld uz sorsveidīgu reptīļu mugurām. Nevienam nav vajadzīgs tas, ko viņi dara, jo īpaši aizstāvamajām grupām. Tas vajadzīgs tikai viņiem pašiem, lai varētu izvērst 'diskusiju' kā slavenajā Suņa Sirds epizodē ar vīrišķīgi tērpušos sievieti, kas kaut ko dirsa par Rozi Luxemburgu.

(Atbildēt uz šo)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?