extranjero ([info]extranjero) rakstīja,
@ 2018-01-25 20:23:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Slatestarcodex man patīk ar to, ka viņš bieži raksta par acīmredzami absurdām lietām sabiedrībā un jautā, kā tas iespējams, ka sabiedrības vairākums pieņem šos absurdus? Un tad retoriski jautā – vai nu es kaut kur dziļi kļūdos, vai arī viss, ko mēs par to zinām, ir nepareizi?

Nu lūk, viens no šādiem absurdiem, kuru visi bez kurnēšanas pieņem, ir lidostas drošības pārbaudes. Tās ir tikai teātris, lai cilvēki varētu justies droši, jo kas gan vēl varētu mums justies vēl drošāk par to, ka mūs lidostā apčamda par minimālo algu strādājoši seksuālie perverti? Reālais drošības līmenis vislabāk parādās šādos gadījumos, kad mentāli slima vecene, kurai pases nav, izbēg no trako nama un ielavās translatlantiskā reisā.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]9h8p26gv
2018-01-26 07:00 (saite)
Kundze gan esot tikusi noskanēta/apčamdīta, tātad, skanētāji/čamdītāji tomēr ir vērīgāki par biļešu un doķu pārbaudītājiem.
Bet kā šīs kundzes veikums pierāda drošības pārbaužu bezjēdzīgumu? Tai pašā rakstā (vai varbūt citā rakstā, kurš šajā bija ielinkots) bija minēts, ka pirms 9/11 lidošana pa zaķi esot bijis krietni izplatītāks vaļasprieks.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]extranjero
2018-01-26 08:55 (saite)
Jau augstāk minēju, ka pirmais teikums ir loģikas kļūda – tikai tāpēc, ka čamdītāji čamda skaistus zaķus, vēl neseko, ka viņi ir vērīgāki. Raksta autors grib vēlamo uzdot par esošo.

Par otro droši vien, ka daudzi vairs neatļaujas tā pajokot, jo var iesēdināt ķurķi vai pat nošaut pārpratuma pēc. Bet viņi nekad jau arī nebija drošības risks. Šeit ir tas, ka tie cilvēki, kas ir profesionāli tendēti radīt kaitējumu, to izdarīs bez grūtībām, ja vien gribēs. Viņi to nedara galvenokārt tāpēc, ka tas ir ārkārtīgi neefektīvi. Nu nokritīs kāda lidmašīna – vai tāpēc valsts vadītāji mainīs savus politiskos plānus? Nekad nav dzirdēts, ka viņi to būtu darījuši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]9h8p26gv
2018-01-26 22:08 (saite)
Kura raksta? Nepamanīju, ka kaut kur būtu šāds loģiski kļūdains apgalvojums.

Šī kundze ir tieši viens no tādiem, kas nav drošības risks. Neredzu, ko šīs kundzes gadījums parāda par tiem, "kas ir profesionāli tendēti radīt kaitējumu".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2018-01-26 22:24 (saite)
Jā, viņa nav risks, un tas, ka mazāk šādu bezriska pārkāpumu, drošību jau nepalielina.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?