extranjero ([info]extranjero) rakstīja,
@ 2024-05-21 07:18:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Es esmu par dabu un cilvēku harmonisku sadzīvošanu ar dabu, attīstot tehnoloģijas un aizsargājot zaļo zonu.

Bet ir tie, kas politiski sevi dēvē par zaļajiem, bet nav zinātniskas izpratnes par notiekošajiem procesiem, tāpēc cenšas aizliegt AES. Šis zināšanu trūkums viņus padara neapmierinātus, tāpēc viņi cenšas to veldzēt ar dažādiem sociāliem protestiem, kā demonstrācijas pret Izraēlu un līdzjūtību nosūtīšanu par asiņainā slepkavas Irānas prezidenta nāvi.

Kā mēs reāli varam dzīvot harmonijā ar dabu? Vispirms jau iegūstot reālo perspektīvu par cilvēkiem un dabu.

Vislielāko ietekmi uz dabu atstāj paša cilvēka esamība. Cilvēks piedzimstot, ēdot, ārstējoties, izglītojoties, strādājot, ceļot mājas utt. rada CO2 izmešus un visa citāda veida atkritumus un ietekmi uz dabu. Saprotams, ka jebkura politika nevar būt vērsta pret cilvēka esamību, jo cilvēks ir vienīgā ar saprātu apveltītā būtne mums zināmajā eksistencē. Līdz ar to jebkuras runas par ietekmes novēršanu uz dabu ir nereālas, neproduktīvas un absurdas pašā būtībā.

Lai cik mēs neoptimizētu enerģijas ražošanu un resursu izmantošanu, vienmēr būt ievērojama ietekme no tā vien, ka esam šeit piedzimuši un dzīvojam un kaut ko patērējam, un vienkārši cenšamies būt laimīgi.

Protams, ir lietas, kuras mēs varam optimizēt. Šī optimizācija ir gan mūsu pašu labā, gan arī var nodrošināt harmoniju ar dabu. Piemēram, ideja, ka tualetes atkritumus nedrīkst vienkārši izvadīt upē vai ezerā ir radusies tikai relatīvi nesen – pirms divsimt gadiem. Tas palīdzēja nodrošināt tīra dzeramā ūdens ieguvi un ir uzlabojis sabiedrības veselību daudz lielākā mērā nekā vakcīnas.

Tas viss bija iespējams, pateicoties cilvēku iegūtajām zināšanām par mikrobioloģiju un tehnoloģijām, kuras pamatā ir mūsdienu santehnika.

Tieši tāpat ir ļoti daudzas citas tehnoloģijas, kas var uzlabot mūsu dzīvi un palīdzēt uzturēt lielāku zaļo zonu. Bet tas ir jādara gudri, ar pareizu risku izvērtējumu un ar izpratni, ka ietekme nekad nebūs nulle. Tomēr tehnoloģijas var noderēt arī, lai atbalstītu un uzturētu zaļo dabu.

Iespējams, ka daudzi politiskie zaļie ienīst cilvēci, un viņu mērķis nav dabas aizstāvība, bet cilvēces iznīcināšana.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]prtg
2024-05-22 00:24 (saite)
Ir fakti, kas pierāda, ka ir cilvēki, kas rīkojušies nesaprātīgāk kā primāti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2024-05-22 00:25 (saite)
Un?

Tas nekādi neatceļ to, ka cilvēki ir saprātīgāki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]prtg
2024-05-22 00:35 (saite)
Te mēs nonakam pie jautājuma par varas koncentrāciju, un tās atbildīgu vai bezatbildīgu izmantošanu, kas atkal jau ir jautājums par to, cik ētiskas izvēles izdara tie, kam ir vara, kā arī tie, kas to veiktās izvēles atbalsta vai neatbalsta. Jo vara rada spēka un ietekmes asimetriju, kas noteiktos sabiedrības modeļos ir kontrolējama, bet citos - gandrīz nemaz.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2024-05-22 01:31 (saite)
Atbilde ir – attīstītas demokrātijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]prtg
2024-05-22 01:49 (saite)
Piekrītu. Arī Sokrats tam piekrita, pie tam aizstāvēja šo principu par savas dzīvības cenu, noraidot piedāvātos kompromisus.
Ar šo piemēru es vēlreiz gribu, iespējams, apnicīgi uzsvērt, ka, ja nepastāv ētikā balstīta kultūra, arī demokrātija var realizēt neētiskus principus - šajā gadījumā balsojumu, pienācīgi neizvertējot visus faktus.
Labi, es saprotu, ka Tu, iespējams, pieņem, ka ētika ir pašsaprotama un Tev tas liekas nesvarīgs aspekts - pietiktu ar labām tehnoloģijām un plānu kā ar tām apzaļumot pasauli, un es to ļoti atbalstu. Diemžēl vēsture konsekventi un regulāri mums rāda precedentus, kas pierāda pretējo, bet varbūt cilvēce ir labojusies, un Tavs skatījums ir patiess un piepildīsies. Tagad tiešām viss, man ir jāizguļas un Tev arī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2024-05-22 02:00 (saite)
Kopš Sokrāta laikiem daudz kas ir mainījies.

Es nedomāju, ka pasauli ir iespējams 100% apzaļumot. Tādi absolūtismi tikai traucē.

Es pasaulē vispirms redzu labo par spīti ļaunumam, kas tajā pastāv. Mēs varam to padarīt labāku, bet vispirms ir jāiemācās novērtēt labais cilvēkos.

Iespējams, ka tā arī ir galvenā atšķirība. Tu redzi pasauli kā ļaunuma pārņemtu, tev jau ir kā reliģiska apsēstība, ka tā virzās uz elli – vienīgā motivācija mežu izciršanai tev ir peļņas kāre un nevis vēlme bērniem dot priecīgu bērnību plašās telpās, pārticīgā ģimenē, labās skolās un ar vislabāko veselības aprūpi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]prtg
2024-05-25 20:20 (saite)
Vēlme bērniem dot priecīgu bērnību plašās telpās, pārticīgā ģimenē, labās skolās un ar vislabāko veselības aprūpi, izņemot no vienādojuma iespēju regulāri pabūt pie nepārveidotas dabas nav labākais, ko novēlēt nākotnes sabiedrībai.
Nesamērīga peļņas kāre kā universāls ļaunums nav manis izdomāts vai akli akceptēts kreisi ideoloģiskais koncepts. Es balstos dokumentālos kadros, ko uzņēmuši drosmīgi cilvēki, kas slēpti nofilmējuši cilvēkus, kuri skaidri pasaka, ka tiem peļņas dēļ ir uzspļaut ne vien dabas aizsardzībai, ekoloģiskajām normām, efektīvai risku pārvaldībai, bet arī likumiem, kas atzīst, ka nogalinās tos, kas stāsies tiem ceļā un to arī pierāda ar darbiem.
Izrietoši varam secināt, ka šādu cilvēķu motivācijai ar vīziju par bērnību visiem plašās telpās, pārticīgām ģimenēm, labām skolām un ar vislabāko veselības aprūpi nav pilnīgi nekāda sakara. Ar pretējo gan.
Tā ka, vai nu pamosties tagad un apjēdz to, vai turpini dzīvot ilūzijās par sabiedrisko labumu kā motivatoru visur, kur ir runa par lielu naudu uz dabas iznīcināšanas rēķina, es te runāju par vietām, kurās vara ir atrauta no sabiedrības un koncentrēta relatīvi nedaudzu cilvēku rokās. Demokrātiskās mazkoruptīvās valstīs tā nenotiek. Bet tās šobrīd manā ieskatā ir mazākumā.
Es Tev devu mājinu par kādu dokumentālo filmu, bet Tu pat nepainteresējies, kāds ir tās nosaukums. Ja filmas būtu izstāstāmas ar galveno argumentu, tad nebūtu vērts uzņemt filmas. Bet es šeit devu nelielu ieskatu.
Vēlu veiksmi, un lai šķiramies kā labi paziņas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2024-05-25 21:31 (saite)
>> Vēlme bērniem dot priecīgu bērnību plašās telpās, pārticīgā ģimenē, labās skolās un ar vislabāko veselības aprūpi, izņemot no vienādojuma iespēju regulāri pabūt pie nepārveidotas dabas nav labākais, ko novēlēt nākotnes sabiedrībai.

Par ko tu vispār runā? Nevienā valstī (nu varbūt izņemot Vatikānu vai vēl kādu mikrovalstiņu) nav tā, ka nebūtu kāds stūrītis ar dabu. Kāpēc gan vispār būtu jāiedomājas, ka šādu stūrīšu nākotnē nebūs? Un ja godīgi, tad vairumam cilvēku šāda neskartā daba nemaz nepatīk. Viņiem pilnīgi pietiek ar ērtām pilsētām un plašiem parkiem.

Mans arguments ir tikai par to, ka liela daļa dabas ir nācies izpostīt un iznīcināt, lai uzceltus pilsētas un visu pārējo, kas mums ir vajadzīgs.

>> Nesamērīga peļņas kāre kā universāls ļaunums nav manis izdomāts vai akli akceptēts kreisi ideoloģiskais koncepts.

Nav tevis izdomāts, bet tas ir kreisi ideoloģisks koncepts. Vai tu vispār saproti, ka nevar vienkārši pateikt tā nav un maģiski tas vairs tāds nebūs?

> Es balstos dokumentālos kadros, ko uzņēmuši drosmīgi cilvēki, kas slēpti nofilmējuši cilvēkus, kuri skaidri pasaka, ka tiem peļņas dēļ ir uzspļaut ne vien dabas aizsardzībai, ekoloģiskajām normām, efektīvai risku pārvaldībai, bet arī likumiem, kas atzīst, ka nogalinās tos, kas stāsies tiem ceļā un to arī pierāda ar darbiem.

Jebkurā sabiedrībā ir sociopāti. Un tad? Uzņēmumos strādā tūkstošiem cilvēku, kā arī tos regulē un uzrauga valdības, kurās strādā saprātīgi cilvēki. Kā dažu cilvēku sociopātija pierāda, ka sabiedrību nerūp vides jautājumi?

>> Demokrātiskās mazkoruptīvās valstīs tā nenotiek. Bet tās šobrīd manā ieskatā ir mazākumā.

Bums, mēs dzīvojam šādās demokrātiskās valstīs. Varbūt tev ir taisnība par Ķīnu vai Āfrikas diktatoriem. Un ko gan mēs tur varam darīt? Tagad sagrausim mūsu pašu demokrātiskās valstis vai?

>> Es Tev devu mājinu par kādu dokumentālo filmu,

Es ļoti reti skatos video. Piedod, man tā šķiet lieka laika tērēšana. Es tev, piemēram, nepiedāvāju skatīties Takera šovu, kurā viņš runā par to, ka vakcīnas izraisa autismu. Arī tāpēc, ka tā nav taisnība, un es varu uzrakstīt vienā teikumā, ka vakcīnas neizraisa autismu, lai tev nebūtu jāskatās gari video.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?