extranjero ([info]extranjero) rakstīja,
@ 2023-05-11 09:29:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Es saviem vārdiem pārstāstu Kokrena pārskatu un tā ietekmētās politikas izmaiņas, un pretī saņemu šādu komentāru:

>> Beidz varbūt vienreiz katru dienu postēt konspirāciju teorjas un aplamības?

Tas ir uzjautrinoši, ka ticība Kokrena pārskatam tiek saukta par konspirācijas teoriju. Esam nogājuši tālu ceļu zinātnes ienīšanā.

Ja kas, es pilnībā atstāju iespējamību, ka var tikt uztaisīts plašs un augstkvalitatīvs pētījums, kurā pierādīs, ka ar rūpīgu uzraudzību masku valkāšana ir diezgan efektīva respiratoru infekciju ierobežošanā. Es tikai saku, ka šobrīd šādu pierādījumu nav.

Atcerēsimies, ka visu nevēlamo viedokļu nosaukšana par konspirācijas teorijām sākās jau pašā pandēmijas sākumā, piemēram, ideja, ka kovida vīruss varētu būt pasprucis no laboratorijas, uzreiz tika par tādu nodēvēta. Es joprojām nezinu, vai tā ir taisnība, jo stipru pierādījumu par to nav (droši vien arī nekad nebūs ķīniešu slepenības dēļ), bet tā ir reāla iespējamība. Bet pat nesenos ASV aģentūru ziņojumos atzīts, ka tam ir liela iespējamība. Aplamība būtu uzskatīt, ka tas ir pilnībā pierādīts, bet ne ticība, ka tas tā varēja būt.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]extranjero
2023-05-11 14:13 (saite)
Vēlreiz es cenšos saprast tavu loģiku:

Tu atzīsti, ka valdības bieži rīkojas pretēji zinātnieku ieteikumiem. Bet ideja, ka valdības būtu rīkojušās pretēji zinātnei masku jautājumā, ir konspirācijas teorija?

Tāpat – tu atzīsti, ka valkāt maskas nav saskaņā ar Kokrena pārskatu, tātad nav saskaņā ar jaunāko zinātni, bet tikt un tā šī prasība tās valkāt ir pilnībā zinātniska? Vai tā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2023-05-11 14:26 (saite)
Tieši tā! Jo nav nekādu pierādījumu, ka tās būtu rīkojušās pretēji zinātniskām rekomendācijām. Tieši otrādi, ir visi pierādījumi, ka zinātnieki joprojām uzskata, ka tā bija pareiza rīcība.

Kokrena pārskats nav "jaunākā zinātne"! Tā Kokrena ziņojuma metodoloģijas kritika taču pēc definīcijas ir "jaunāka".

Varbūt mēs dažādi interpretējam "zinātnisku" politiku? Man tas nozīmē, atbilstoši zinātniskiem principiem un patreizējam zinātniskajam konsensam (kas implicīti pieņem, ka nav neapgāžamu pierādījumu par pretējo, starp citu, jo citādi eksperti ļoti ātri maina savu viedokli - kā par produktu sterilizācijas nepieciešamību, piemēram).

Es saprotu, ka "zinātne nav konsenss", bet tas ir meta-zinātnisks princips. Tāpat kā meta-pētījums skatās, ko atklājuši dažādi pētījumi, lai labāk saprastu patiesību, tāpat arī spriežot par to, kas ir ticamākais zinātniskais skaidrojums ir loģiski skatīties uz to, pie kāda slēdziena ir nonācis vairums kvalificēto ekspertu, vai ne?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2023-05-11 14:34 (saite)
Kokrena pārskats ir jaunākā zinātne. Šobrīd nav kritikas, kura to apgāztu. Ir cilvēki, kuriem ir viedoklis, bet šo jautājumu varēs izšķirt tikai daudz labāki pētījumi.

>> pie kāda slēdziena ir nonācis vairums kvalificēto ekspertu, vai ne

Kokrens ir tikai viena grupa, kas apkopo šo kvalificēto ekspertu viedokli. NICE ir vēl viena šāda grupa. Viņu secinājumi ir ļoti līdzīgi. Tas gan ir UK ietvaros, bet varbūt tāpēc UK veselības vadlīnijas iet pa priekšu pasaulei, jo mums ir sava ekspertu grupa. Bet NICE nesen noslēdza sadarbību ar Kokrenu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?