Tieši tā! Jo nav nekādu pierādījumu, ka tās būtu rīkojušās pretēji zinātniskām rekomendācijām. Tieši otrādi, ir visi pierādījumi, ka zinātnieki joprojām uzskata, ka tā bija pareiza rīcība.

Kokrena pārskats nav "jaunākā zinātne"! Tā Kokrena ziņojuma metodoloģijas kritika taču pēc definīcijas ir "jaunāka".

Varbūt mēs dažādi interpretējam "zinātnisku" politiku? Man tas nozīmē, atbilstoši zinātniskiem principiem un patreizējam zinātniskajam konsensam (kas implicīti pieņem, ka nav neapgāžamu pierādījumu par pretējo, starp citu, jo citādi eksperti ļoti ātri maina savu viedokli - kā par produktu sterilizācijas nepieciešamību, piemēram).

Es saprotu, ka "zinātne nav konsenss", bet tas ir meta-zinātnisks princips. Tāpat kā meta-pētījums skatās, ko atklājuši dažādi pētījumi, lai labāk saprastu patiesību, tāpat arī spriežot par to, kas ir ticamākais zinātniskais skaidrojums ir loģiski skatīties uz to, pie kāda slēdziena ir nonācis vairums kvalificēto ekspertu, vai ne?