Sviesta Ciba |

extranjero (

extranjero) rakstīja,
@ 2023-04-09 14:03:00

Jautājums par vārda brīvību, vai šādi naidu nesoši tvīti ir pieļaujami:

https://twitter.com/MedvedevRussiaE/status/1644669039095037953

Es teiktu, ka ir svarīgi tos atļaut, lai visi varētu skaidri redzēt, ka Krievijas iebrukums Ukrainā nav nekādi saistīts ar valsts drošības apsvērumiem vai NATO paplašināšanās risku, bet tiešā genocīdiskā naidā pret Ukrainu un vēlmi paplašināt Krievijas impēriju.

No otras puses, tas var iedvesmot tankijus un citus margināli noskaņotos ekstrēmistus. Arī Latvijā ir daudz šaubīgo un prātā vāju cilvēku, kas aizstāv Krieviju.

Tā ir nopietna dilemma – atļaut vai neatļaut. Kā domājat jūs?

(Ierakstīt jaunu komentāru)

begemots
2023-04-09 18:44 (saite)

Man šķiet amerikāņiem ir diezgan laba vārda brīvības koncepcija:

At either rate, the U.S. is unique among Liberal Democracies in that the U.S. has no "Hate Speech" laws. That is to say that there are no laws criminalizing speech that is offensive to people by protected characteristics. That said, Hate Crimes do exists, which is a charge that can be applied to any crime where it is clear that the victim being targeted for protect characteristics whether they are perceived or otherwise (it doesn't matter if an Anti-Islam mob attacked a Sikh thinking they were Muslim, it still counts. Wrong for the wrong reasons is still wrong.). In this context, slurs may be considered as evidence in and of themselves, but the crime isn't their use in the attack, it's the attack itself.

https://law.stackexchange.com/questions/74075/what-are-the-limits-of-free-speech-when-referring-to-a-person-in-the-us/74078#74078

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	extranjero 2023-04-09 21:27 (saite)
	Redzi, tvitera ziņas cenzēja pat ar valdības spiedienu, piemēram, patiesas ziņas, ka kovida vakcīna tomēr nepasargā no inficēšanās. Tāpēc amerikāņiem praksē ir vajadzīgs nedaudz plašāks ētikas modelis nevis tikai atsaukšanās uz šo principu un vienlaikus pateikt, ka tviteris ir privāts uzņēmums, kas dara kā grib. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	begemots 2023-04-09 21:57 (saite)
	> Tāpēc amerikāņiem praksē ir vajadzīgs nedaudz plašāks ētikas modelis Es saprotu, ka tu tā uzskati. 🤷 (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2023-04-10 11:47 (saite)
	Es negribu, ka tiek aktīvi cenzēta pareiza informācija, vienlaikus klausoties par to, ka ir vārda brīvība un nekas netiek cenzēts. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

begemots
2023-04-11 08:35 (saite)

COVIDs ir tikai tas, kam tu pievērsi uzmanību; korporatīvā cenzūra faktiski ir kaut kas tāds, kas notiek visu laiku. Un, izskatās, ka ar to nav atrasti efektīvi līdzekļi, kā cīnīties, jo to ir teju neiespējami pieķert un -- pats galvenais -- tā ir vnk efektīva biznesa prakse. Citiem vārdiem sakot, pa šiem pārsimt gadiem privātā īpašumā esošu masu mēdiju, tā ir izkristalizējusies kā situācija, lai šie masu mēdiji varētu palikt pie dzīvības.

Croteau and Hoynes[7] discuss corporate censorship in the news publishing business, observing that it can occur as self-censorship. They note that it is "virtually impossible to document", because it is covert. Jonathan Alter states that "In a tight job market, the tendency is to avoid getting yourself or your boss in trouble. So an adjective gets dropped, a story skipped, a punch pulled … It's like that Sherlock Holmes story – the dog that didn't bark.[8] Those clues are hard to find." The head of the Media Access Project notes that such self-censorship is not misreporting or false reporting, but simply not reporting at all. Self-censorship is not the product of "dramatic conspiracies", according to Croteau and Hoynes, but simply the interaction of many small daily decisions. Journalists want to keep their jobs and editors support the interests of the company. These many small actions and non-actions accumulate to produce (in their words) "homogenized, corporate-friendly media".
[...]
They state that "even among journalists who entered the field for the noblest of reasons" there is a tendency to avoid any controversial journalism that might embroil the news company in a battle with a powerful corporation or a government agency. They observe that although such conflicts "have always been the stuff of great journalism" they are "very bad business", and that "in the current climate business trumps journalism just about every time".

Croteau and Hoynes[7] report that such corporate censorship in journalism is commonplace, reporting the results of studies revealing that more than 40%[10] of journalists and news executives stating that they had deliberately engaged in such censorship by avoiding newsworthy stories or softening the tones of stories. More than a third of the respondents stated that news organizations would ignore news that might hurt their financial interests. A similar fraction stated that they self-censored in order to further, or not endanger, their careers.

// https://en.wikipedia.org/wiki/Corporate_censorship

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	iokaste 2023-04-09 20:51 (saite)
	kad amerikāņi karoja ar vjetnamiešiem, bija daļa, kas neatbalstīja šo karu, daļa atbalstīja. pareizi ir dot visiem vārdu. pirmkārt dēļ vārda brīvības kā pamatvērtības, otrkārt - lai labāk saprastu procesus. (Atbildēt uz šo)

	formica 2023-04-09 21:02 (saite)
	Vajag noslepenot visus datus. Duljkjainaa uudenii eertaak zvejot. https://today.yougov.com/ratings/politics/popularity/foreign-politicians/millennials (Atbildēt uz šo)

gnidrologs
2023-04-09 23:34 (saite)

Ir ļoti vienkārši. Vai nu tu esi totalitārists, tātad vārda brīvība tev nav vērtīga, vai demokrāts, tātad vārda brīvība ir absolūta, izņemot ļoti šaurus krimināli sodāmus gadījumus kā ar ļaunu nolūku bļaut "ugunsgrēks" pārpildītā telpā, kas izraisa cilvēku nāves dēļ izprovocētas panikas.
Nekādu middle ground. Tu nevar teikt, ka esi par demokrātiju un brīvību un tad atbalstīt "naida runas" konceptu vai jebkāda veida cenzūru. Ja tu to dari, tur esi komunists/fašists, viens pīpis.

(Atbildēt uz šo)

Navigate: