extranjero ([info]extranjero) rakstīja,
@ 2022-07-30 12:23:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Lūk, šis: http://klab.lv/users/zazis/371924.html?thread=3259860#t3259860

Cilvēkiem cibā primārā interese ir par cilvēku attiecībām, nevis zinātniskajiem secinājumiem. Savukārt, mani tas neinteresē. Tieši vakcīnas un izpratne par tām visos aspektos ir mans mērķis, kāpēc es rakstu un dalos ar citiem. Skaidrs, ka ne jau visus es pārliecināšu, tomēr svarīgi ir atstāt ierakstus, lai varētu izsekot, kā šī izpratne progresē.

Neinteresē arī dažādi mīmi vai asprātīga apsaukāšanās. Ir taču filmas un citas izklaides, kur šīs dziņas var apmierināt. Ja kāds ņirgājas par cilvēku viņa uzvārda dēļ, tad es tiešām nesaprotu, kur ir tā fīča? Šeit ir par Džokoviču, kur Novak = no vac. Un daudzi to pieņem ar milzīgu apmierinājumu, ka tā tam tizlenim arī vajadzēja.

Bet kur paliek zinātne? Kāpēc tik maz cilvēku vispār uzdod šo jautājumu, vai iepriekš inficētam vakcinācija ir būtiska? Šobrīd zinātniskā atbilde, ka nav. Jo iepriekšēja infekcija (arī nesimptomātiska) nodrošina daudz labāku imunitāti. Ja vakcīna nodrošina 1/10 no infekcijas sniegtas imunitātes, tad pat 3 vai 4 vakcinācijas nenodrošinās tik labu aizsardzību (tas tā ļoti vienkāršoti).

Savukārt, vakcinētam omikrona infekcija var būtiski uzlabot imunitātes līmeni. Faktiski šajā brīdī Latvijā jau lielākajai daļai (gan nevakcinēto, gan nevakcinēto) vajadzētu būt izslimojušiem. Līdz ar to jebkura turpmāka vakcinācija sabiedrībā ir nebūtiska. Izņemot varbūt tiešām cilvēkiem ar īpašām slimībām, apstākļiem u.tml.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]extranjero
2022-07-30 15:04 (saite)
Cilvēkiem vispirms pašiem ir jāizdara savs mājasdarbs par pamatprincipiem.

Ja cilvēki prasa atsauces lietām, kuras viņi bez īpašas meklēšanas var paši izlasīt vikipēdijā, tad kā viņi vispār spēs atšķirt, ka dotās atsauces ir uzticamas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2022-07-30 15:07 (saite)
Oi, nevajag, kāds vēl "bez īpašas meklēšanas". Es atceros to reizi, kad pēc ilgas jautāšanas tu beigās pateici, ka tavs apgalvojums nāk no raksta Daily Mail.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-07-30 15:09 (saite)
Un Daily Mail to paņēma no pētījuma. Ko īsti tu gribi pateikt par vakcināciju?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2022-07-30 15:13 (saite)
Vai tas bija tas pats pētījums, kurš bija pašpublicēts internetā un pēc tam atsaukts? Vai arī es tagad jaucu ar citu gadījumu, kad arī tu kaut ko apgalvoji un tad apvainojies, kad es pajautāju atsauci?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-07-30 15:14 (saite)
Es neatceros šo gadījumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2022-07-30 15:17 (saite)
Es domāju, ka tu kaut ko piefantazē, ir kaut kas balstīts uz reālām lietām, bet pieliec klāt kaut kādu interpretāciju utt.

Bet konkrēti, kas tevi vispār interesē? Kasīšanās par pagātni vai aktuāli jautājumi par vakcināciju? Tu ļoti aktīvi izvairies no runāšanas par vakcīnām un turpini kasīties par kaut ko nebūtisku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2022-07-30 15:23 (saite)
Tu šo iesāki - varēji man atbildēt uz konkrēto komentāru, taču nolēmi, ka vajag par to atsevišķu ierakstu. Ko tu centies panākt?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-07-30 15:25 (saite)
Vairāk parunāt par vakcīnām.

Un tu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2022-07-30 15:28 (saite)
Norādīt uz divkosību tavos apgalvojumos.

Ja neesi pamanījis, tad par vakcīnām gandrīz nemaz neizsakos, jo nav manas kompetences lauciņš.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-07-30 15:32 (saite)
Nedomāju, ka tev tas izdevās.

Ja tevi neinteresē vakcīnas, tad tava rakstīšana ir tikai uzbāzība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2022-07-30 16:01 (saite)
"Tu ļoti aktīvi izvairies no runāšanas par vakcīnām un turpini kasīties par kaut ko nebūtisku."

Ņem vērā, ka tas ir šo personu modus operandi. Nekad nekomentēt to, kam ir reāls zinātnisks un statistisks pamatojums, bet pēkšņi uzrasties random komentos, lai "noliktu" ar vispārīgām frāzēm. Hedera ir poster child šāda tipa uzvedībai. Cibā ir gana citu līdzīgu. Ieraksti kaut ko par tēmu, ieliekot atsauces - komentāru nav. Ieraksti vispārīgu rakstu - sarodas kā lapsenes uz medu. Pieprasa atsauces, tēlo ka tādas nav bijušas un pieprasa pa jaunam. Ieliksi pa jaunam - atkal nekomentēs, bet gaidīs ierakstu, kur to nav, lai dzeltu. Šie cilvēki nav runājami. Tie ir kulta fanātiķi, kas labi trenēti demagoģijā un propagandā. Subhumans.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?