Izraēla ziņo – izslimojušiem ir labāka aizsardzība nekā vakcinētajiem
Kad Izraēla sarunāja ar Pfizer piešķirt viņiem vakcīnas pirmajiem, viņi zināja, ka kaut kas būs jādod pretī. Šobrīd naudai vairs nav tik lielas vērtības, valdības to sadrukā pēc vajadzības. IT laikmetā ir kaut kas vērtīgāks par naudu – tie ir dati. Pfizer spēja ar valdību sarunāt, ka apmaiņā pret prioritāru vakcīnu piešķiršanu viņi saņems vakcinēto uzraudzības datus par vakcīnu efektivitāti. Lai nomierinātu iedzīvotājus, tika apsolīts, ka valdība apstrādās šos datus savā uzraudzībā.

Šādi dati tiešām ir ļoti vērtīgi. Pat kontrolētos klīniskajos pētījumos nevar iegūt tik precīzu informāciju, jo kopējais personu skaits nozīmīgi atšķiras. Tagad no Izraēlas sāk ienākt interesanti novērojumi. Pirmais bija par to, ka Pfizer vakcīnas efektivitāte pret delta variantu ir tikai ap 39% (mērot pēc pozitīvā testa rezultāta).

Šodien atkal ir raksts par to, ka izslimošana ar kovidu ir efektīvāka (līdz pat 6 reizēm) atkārtotas inficēšanās novēršanai nekā vakcinācija. Tas ir nedaudz negaidīti, jo vairums vadlīniju uzskata, ka vakcinācija ir efektīvāka, un iesaka vakcinēties arī pēc inficēšanās. Varbūt šie dati ir priekšlaicīgi, varbūt tā ir Izraēlas ģenētiskā specifika. Bet vispārīgi vērtējot, pat ja vakcinācija būtu nedaudz efektīvāka, tomēr tas būtu salīdzināmi ar izslimošanu. Loģiski domājot – kāda daļa gan no vakcinētiem, gan no izslimojušiem var inficēties atkal, bet ir skaidrs, ka viņi ir ļoti pasargāti no hospitalizācijas un nāves. Protams, nekas nav 100% un uz to arī nevajag tiekties.

Šim ir nozīme tādā ziņā, ka daudzi nevakcinētie var būt jau izslimojuši (it īpaši tie, kas strādā kādā riska sektorā, medicīnas personāls utt.). Spiest uz to, ka viņiem arī būtu jāvakcinējas, un ja viņi to nedarīs, tad viņiem ir jāatņem cilvēktiesības, ir pilnīgi nevajadzīgi un pretēji zinātnei. Savukārt, tiem, kas ir šo cilvēku klienti, vajag mazāk satraukties gadījumos, ja šie cilvēki ir vai nu vakcinēti, vai tikai agrāk izslimojuši ar kovidu.

Interesanti ir lasīt pētījumus, kas cenšas apgalvot, ka imunitāte no vakcīnas ir labāka nekā no izslimošanas, jo tā dod vairāk antivielu. Kas nešķiet pārliecinoši, jo jebkurā citā gadījumā, kad tiek mēģināts salīdzināt vakcīnu efektivitāti, tiek ziņots, ka antivielu rādītāji, lai gan informatīvi, nav precīzi un tāpēc nav vērā ņemami. Tāpat tiek teikts, ka no vakcīnām antivielas ir daudzveidīgākas pret pīķa proteīnu, tāpēc imunitātei ir jābūt labākai. Pretarguments varētu būt tāds, ka vakcīnas ir mērķētas tikai uz pašu pirmo variantu, bet izslimojušais var būt ar kādu jaunāku variantu, tāpēc būs labāka aizsardzība pret jaunajiem variantiem nekā vakcīnai (kamēr vakcīnām nebūs jaunāku versiju).

Pandēmijas sākumā bija absurds arguments, ka neviens vēl nav pierādījis, ka no kovida izslimošanas vispār rodas imunitāte. Cibā pat pret dzīvesbiedru, kas bija izslimojis, izturējās kā spitālīgo nevis tādu, kam tagad ir imunitāte, kas pielīdzināma vakcinācijai (+/- tādā pašā līmenī).

Vēl kāds (neatceros kurš) bija gaidījis atbildi uz savām bažām par to, ka vakcinācija ievada ķermenī pīķa proteīnu, kas ir toksisks pats par sevi. Šeit laikam ir satraukums par svešvārdu citotoksisks. Es par to neko daudz nezinu, bet nu loģiski, ka vakcīna ir neliels stress ķermenim – citādi jau imūnsistēma neaktivizētos. Bet ar vakcīnu tas ir noregulēts līdz pieņemamam līmenim (99,99% gadījumu), tāpēc tas ir normāli. Vakcīnas pīķa proteīns jau īpaši neatšķiras no koronavīrusa pīķa proteīna, tāpēc risks attaisno ieguvumu.