Sviesta Ciba |

extranjero (

extranjero) rakstīja,
@ 2020-05-18 22:28:00

Par spīti lielajam noliegumam šis beigās bija tikai tāda smagāka gripas sezona: https://nypost.com/2020/05/16/why-life-went-on-as-normal-during-the-killer-pandemic-of-1969/

Tikai ar to atšķirību, ka šoreiz mēs kritām panikā un ļāvāmies ierobežot mūsu brīvības un sagrāvām ekonomiku.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

hedera
2020-05-19 11:37 (saite)

Tas bija nopietns jautājums, un es izlasīju visu rakstu. Pēc tāda pieteikuma: "Par spīti lielajam noliegumam šis beigās bija tikai tāda smagāka gripas sezona," es gaidīju kādu nopietnu ārsta, infektologa vai epidemiologa rakstu, ka, lūk, pēc jaunākajiem datiem un prognozēm korona ir tikai tāda "smagāka gripa" un viss pasākums ir pārspīlēts. Tā vietā bija interesants, bet diezgan virspusējs socioloģisks salīdzinājums par sabiedrības attieksmi pret epidēmijām dažādos laikos, nevis par koronas bīstamību. Tādēļ arī pajautāju, vai linkus neesi sajauci.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2020-05-19 11:44 (saite)

Nesaprotu, kā gan rakstā paustās idejas mainītos, ja raksta autors būtu ārsts vai epidemiologs? Tieši šie speciālisti nebija spējīgi izvērtēt situāciju plašākā aspektā un bija lielā mērā vainīgi par lielo panikas celšanu.

Bīstamība jau nav kaut kāds mistisks aspekts, kuru tikai šauras nozares speciālists spēj saprast. Rakstā ir skaidri citēti mirstības dati, kas parāda, ka korona nav neko īpaša, salīdzinot ar 68. gadu, kas bija diezgan maznozīmīgs vēsturiskā kontekstā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2020-05-19 11:50 (saite)

Starp citu, es nemaz nenoliedzu iespējamību, ka korona varētu izrādīties krietni mazāk bīstama kā šobrīd šķiet.
Bet tai pat laikā, tu nevari salīdzināt mirstības datus ar 68. gadu un pateikt, ka tas pats vien ir, ja tajā 68. gadā nenotika vispār nekādu preventīvu pasākumu. T.i., tu nevari zināt, kāda būtu mirstība šogad, ja sabiedrība rīkotos tāpat kā toriez.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2020-05-19 12:19 (saite)

Pašā sākumā nevarēja, bet jau tad, kad ienāca pirmie dati no Ķīnas, es uzreiz redzēju, ka IFR, kas ir mazāks par 1%, norāda, ka reakcija ir pārspīlēta.

Ar katru dienu ienāk aizvien vairāk dati, kas to apstiprina.

Tieši par to man ir dusmas, ka pasākumi sekoja nevis šiem datiem, bet panikai. Savukārt uz veco ļaužu aprūpes namiem vispār netika darīts nekas saprātīgs šajā ziņā, iespējams, tās pašas panikas dēļ. Tas bija līdzīgi, kad man nodega māja, vieni rīkojās saprātīgi – zvanīja ugunsdzēsējiem, centās izglābt kādas vērtības utt., bet viens radinieks vienkārši panikā skrēja apkārt degošajai mājai ar vaimanām un tikai maisījās visiem pa kājām.

Šoreiz tie, ka saglabāja skaidru domāšanu, tika visādi noniecināti, dažus pat nobanoja youtube (Dr. Ericson) un citos tīklos (Aaron Ginn) utml. Pat neskaitot šos gadījumus, pret Zviedrijas pasākumiem tika vērsta ļoti aktīva žurnālistu propaganda.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2020-05-19 12:20 (saite)
	Es atkārtošu vēlreiz - tu nevari salīdzināt šogad ar 68. gadu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2020-05-19 12:25 (saite)
	He, tas raksts tieši to izdarīja. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2020-05-19 12:31 (saite)

Nosacīti.

"While it’s way too soon to compare the numbers, H3N2 has so far proved deadlier than COVID-19. Between 1968 and 1970, the Hong Kong flu killed between an estimated 1 and 4 million, according to the CDC and Encyclopaedia Britannica, with US deaths exceeding 100,000. As of this writing, COVID-19 has killed more than 295,000 globally and around 83,000 in the United States, according to Johns Hopkins University. But by all projections, the coronavirus will surpass H3N2’s body count even with a global shutdown."

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2020-05-19 12:35 (saite)

Tu tagad stīlmano. Ir vairākas lietas – 1) tās ir projekcijas, kas līdz šim ir izrādījušās diezgan neprecīzas. 2) tagad ir vairāk cilvēku, 3) kritērijs “nav neko daudz atšķirīgs” jau nenozīmē, ka obligāti būs mazāks. Tas ir nozīmē ir līdzīgs un samērojams. Skaidrs, ka ne jau daudz atšķirīgs.

Es arī gaidītu no tevis nedaudz sīkāku analīzi, nevis tikai viena vārda komentārus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2020-05-19 12:43 (saite)
	"Tu tagad stīlmano." Kā? Es vnk citēju fragmentu no tava linka. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2020-05-19 12:52 (saite)
	Manā atbildē jau tas ir 3 punktos paskaidrots. Savukār tu nepaskaidro, kāpēc tu domā, ka tas ir būtiski. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2020-05-19 12:54 (saite)
	Tas ir būtiski, jo manuprāt tu misreprezentē to rakstu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2020-05-19 13:00 (saite)

Lūk, tu pat neesi izskaidrojusi, kāpēc tu tā domā, kā arī to, kā šis citāts ir būtisks.

Es esmu ievērojis, ka tu vairumā gadījumu nenes nekādu pienesumu. Ne tev ir pašai kādi citējami avoti, ne arī dziļāka analīze vai apraksts. Vairumā gadījumu tās ir īsas, pat trollīgas frāzes ar kategoriskiem spriedumiem un ne ar ko nepamatoties slēdzieniem, piemēram, raksts galīgi nav par to.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2020-05-19 13:05 (saite)
	Jau otrajā komentārā sāku skaidrot, pēc tam vēl papildināju... Bet nu ok, ja nu jau sākas, ka man jāpierāda, ka neesmu kamielis, kaut gan tepat ir acīmredzami pierādījumi, ka neesmu, tad tālāk šī saruna var virzīties tikai uz tuksnesi. :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2020-05-19 14:56 (saite)

Joprojām nesaprotu, kāpēc tu iesākumā teici, ka raksts galīgi nav par to. Piekrītu, kaut kas var būt neskaidrs vai ar citādu interpretāciju, bet viss tavs teikts tikai apliecina, ka tu trollēji.

Tu vienkārši vēlies ignorēt to, cik ļoti nelīdzsvarots ir bijis viss pandēmijas diskurss. Panikas cēlāji ir automātiski atbalstīti, kamēr skeptiķi noliegti, kaunināti un pat cenzēti. Piemēram, šis parāda, cik liela drosme tam ir bijusi vajadzīga: https://twitter.com/zeynep/status/1262065440857169921

Bet vairums tavu izteikumu vispār nav bijuši par tēmu, bet tikai ironizēšana par maniem izteikumiem. Kāpēc tu pati kādreiz nevarētu atrast kādu avotu, piemēram, kur ārsti vai citas veselības autoritātes raksta, ka maskas parastiem cilvēkiem nepalīdz un pat varētu būt kaitīgas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2020-05-19 15:11 (saite)

"Piemēram, šis parāda, cik liela drosme tam ir bijusi vajadzīga:"

"I honestly thought I was likely ending my career as a public writer."

Es pateikšu godīgi, ka neko nezinu par autoru, bet no konteksta saprotams, ka nekāda karjera netika piebeigta, turklāt tas raksts pat tika publicēts The New York Times? Un tas ir tavs piemērs apgalvojumam "..skeptiķi [tika] noliegti, kaunināti un pat cenzēti"? Persecution complex.

P.S. Es nesaprotu, kādēļ tu no manis prasi detalizētu viedokli par šo tēmu, ja ir skaidrs, ka es neesmu kompetenta par to spriest augstāk par cibas pļāpu līmeni - ne es ārsts, ne epidemiologs, un pat ne farmaceits.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2020-05-19 15:24 (saite)

Viņa karjera netika pabeigta tāpēc, ka viņam bija taisnība. Bet tas nenozīmē, ka citi negatīvā spiediena dēļ atteicās rakstīt par šādām lietām. Tavs komentārs nav īsti objektīvs par šo situāciju.

Un tava izvairīšanās beigās nozīmē arī to, ka tad sanāk, ka principā neviens nav kompetents spriest par to, ko saka ārsts vai cits speciālists. Bet tad sanāk arī, ka nevienam nebija tiesības nobanot ārsta viedokli youtube, jo diez vai youtube banotāji arī bija ārsti.

Bet realitāte ir tāda (ko es jau arī rakstīju) – plaša profila speciālisti šoreiz bija labāki par šaura profila epidemiologiem. Arī kā farmaceits es varu pateikt ka šīs nav nekādas mistiskas zināšanas. Daudzi pacienti ir daudz vairāk iedziļinājušies savās zālēs un zina visus aspektus labāk nekā caurmēra farmaceits vai ģimenes ārsts. Protams, bez iedziļināšanās katrs nevar spriest par šo epidēmiju, bet ne jau amata nosaukums liecina, ka cilvēks ir iedziļinājies. Daudzi rakstnieki ir iedziļinājušies un izpētījuši tā aspektus ļoti plaši. Viņi arī mēģina šo izpratni pavēstīt citiem, lai viņiem nebūtu jāsaka – es no šī neko nesaprotu un man nav viedokļa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2020-05-19 15:51 (saite)
	atteicās > neatteicās (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

extranjero
2020-05-19 16:57 (saite)

Man nepatīk tviteris, bet šeit ir vēl izvērstāk par nelīdzsvaroto diskursu:

https://twitter.com/Aelkus/status/1261996196924551169

Galvenie punkti:

- It's not really clear that there was some "eureka" moment when data suggested anything new. Rather, individual and expert opinion changed because in a fast-moving crisis today's conventional wisdom can become tomorrow's wrongthink.

- There is mass shaming of people who deviate from guidelines that, relatively recently, were mocked as excessive

- this "blew up" as they say, but one thing for those in replies that say "well, the facts changed": they really didn't

- I'm pretty clearly happy that opinions shifted. Because what was being done prior to this was, on multiple levels, malpractice.

- But my point ultimately is that being aggressively in favor of masks early in this crisis was a minority viewpoint, one that defied not only the Surgeon General but also international health authorities.

- Platform policies that are increasingly put in place now are predicated on the assumption that going against established medical authorities is bad. Maybe even a bannable offense.

- Ideally I'd like people to learn a lot of things from this episode but one of them is simply the danger of enforcing social punishments on people in a situation with a lot of ambiguity, and more importantly a situation where consensus doesn't update in some kind of idealized Bayesian fashion. This is especially true when it comes to how we devise policies about misinformation and how much platforms ought to instrumentalize viewpoints of public authorities.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: