izelpa ([info]elpa) rakstīja,
@ 2012-04-11 12:45:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
zvaigžņu norises = attiecību dzīve, arī statistika = attiecību dzīve, ņemsim par piemēru kaut vai zvaigzni un pundurzvaigzni, kuras ietilpst dubultzvaigznes sistēmā, kuras pastāvēšanas gaitā pundurzvaigzne uzņem pārāk daudz zvaigznes vielas, kas beidzas ar pundurzvaigznes eksploziju/kļūšanu par supernovu. un no statistikas: kovariācija.
vai arī, nu, vienkārši dzīve. jo dzīve jau vienas vienīgas attiecības arī ir.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]tasesmues
2012-04-11 13:23 (saite)
tāda ļoti sievišķīga dzīves redukcija. Man tad laikam būtu jāsaka, ka dzīve ir viena vienīga patiesības meklēšana vai novērošana vai kaut kā tā.
Sanāk tā, ka tad, kad tava (vec x n)māmiņa domāja dzīve ir vienas vienīgas attiecības, viņa tā domāja, jo audzināja bērnus un augus un visu visu un lai neviens no tiem nenomirtu, tie ir jāpazīst cik vien tuvu var, ko grib, kas patīk, kas nepatīk, kā jūtas vai jūtas. Un tu no tā esi pareizi sapratusi, attīstījusi domu, ka dzīve ir vienas vienīgas attiecības. Mans (vec x n) tēvs savukārt gāja medīt bifeli. Un tad ir jāmeklē un tad ir jāvēro un tad ir jāredz, tad ir svarīga distance, nevis tuvums. Līdz ar to arī mana doma ir citāda. Un man ir viens bonuss, par spīti ntajiem trūkumiem, ja ir distance, tad tu redzi veselumu un attiecīgi - caurumus veselumā. Proti, kā saka Wilbers: tu vari pieskarties kokam, bet mežu tu vari sastapt tikai atkāpjoties, iegūstot distanci.
Labi jau, ka var arī nereducēt un mēģināt abas lietas attīstīt.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]elpa
2012-04-11 13:43 (saite)
Bifeļa nogalināšana arī ir attiecības starp tavu (vec x n) tēvu un bifeli.
Un manas attiecības ar bērnu audzināšanu un augu kopšanu arī ir distances un tuvuma spēle - meklēt zelta vidusceļu, no sērijas "apiet apkārt, palikt tuvu".

Attiecības nenozīmē tikai tuvumu, tas nozīmē gan tuvumu, gan tālumu.
Un kādā sakarā mežs ir labāks par koku? (vismaz tā izklausās/izlasās tavā tekstā)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]elpa
2012-04-11 13:46 (saite)
Jo, redzi, kas notiek starp tevi un to mežu - tu uz to skaties / ej tam klāt / pieskaries tam kokam / skaties uz bifeli / baidies no viņa / gribi apēst / apēd - tās taču ir attiecības.
Un attiecības - tā ir tuvināšanās/tālināšanās/palikšana uz vietas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]elpa
2012-04-11 13:47 (saite)
iekļaušana sevī un izspļaušana laukā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tasesmues
2012-04-11 14:04 (saite)
Taisnība, tas, ko es pateicu pēc būtības neizskaidro neko ;D
Un, jā, attiecības var nozīmēt tālumu, bet nevar nozīmēt distanci, nevar nozīmēt novērošanu bez iesaistīšanās man liekas. Jo man nav viņš jāēd. Man liekas, ka tev taisnība, viss, kas ir, kas notiek, ir attiecības. Bet pats fakts, ka tas ir un notiek, tās nav attiecības, tā drīzāk ir esamība vai kaut kas tāds.

Man tiešām liekas, ka mežs ir labāks par koku un tam nav nekāda pamata, jo arī koks ir mežs attiecībā pret zariem un saknēm, mizu un kodolu utml. Tas vienkārši ir uzsvars, kas liek lietās meklēt arvien lielākus kopumus, nevis daļas, lai gan pašas lietas viennozīmīgi ir gan gan, bet tas uzsvars nāk no esamības, ne no attiecībām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]elpa
2012-04-11 14:09 (saite)
Novērošanā tas objekts visticamāk ienāk tavā apziņā un tādējādi veidojas kaut kādas attiecības starp tevi un objektu.
Bet nu ok, man varbūt vienkārši pārāk ļoti liekas, ka viss = viss un ka tas atrodas milzīgā, visaptverošā mijiedarbībā = attiecībās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tasesmues
2012-04-11 14:13 (saite)
nu tā jau ir, viss, kas ir, ir objekta-subjekta attiecības un arī šāda novērošana. Bet dzinulis tam ir novērošana bez objekta jeb esamība pati.
Okei, čau :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?