Dunduks ([info]dunduks) rakstīja,
@ 2006-11-10 12:50:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
156357497834 reizi par to pashu
1. es uzskatu, ka katram jaadriikst (resp. neiestaajas likumiskas sekas), pateikt, ka kaiminjsh/priekshnieks/VVF ir duriks, ka (ne)patiik neegjeri/geji/mazas meiteniites
2. es uzskatu, ka privaata iestaadiijuma iipashnieks uzstaada noteikumus, ko tur dariit - ir/nav alko/smeekjeeshana/paika, un neviens netiek spiests iet pie taa privaataa straadaat vai nest vinjam naudinju (un [info]svenskterror, ja tu savaa miteklii uzstaadi noteikumus, ko driikst un ko nedriikst - http://klab.lv/users/buks/604026.html?thread=4911226#t4911226, tad kaapeec lai to nedariitu privaata kroga iipashnieks ?)
3. es uzskatu, ka iet puulii pa ielu un apkuupinaat ir ne-OK, bet tikpat ne-OK ir tukshaa laukumaa doties pie cilveeka ar aizdedzinaatu cigareti un kachaat pravas

"katrs driikst dariit, ko veelas tik ilgi, kameer netraucee citiem dariit, ko vinji veelas"

p.s.
un [info]svenskterror - es ceru, ka gadiijumaa ja tev ir priekshnieks, kas smeekjee savaa kabinetaa, tu, protams, pateiksi vinjam atklaati visu to ko par to domaa, vai vismaz nostuchiisi kur vajag


(Ierakstīt jaunu komentāru)


(Anonīms)
2006-11-10 13:26 (saite)
Saki, cik bieži esi redzējis tukša laukuma vidū smēķējošu būtni? (un, pat ja tāda tomēr atrastos, tad procesa beigās šī būtne izsmēķi nomestu tā paša tukšā laukuma vidū, jo nevienas miskastes jau tur nebūtu)

Vismaz man zināmās parasti dara TO pieturvietās, pie durvīm, pie soliņiem, trepju telpās, etc.

imho, daudz maz jēdzīgs kompromiss būtu, ja smēķēšanas vietas būtu viegli atpazīstami apzīmētas, un tie, kam nepatīk, varētu mest tām vietām 5m līkumu.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]dunduks
2006-11-10 13:33 (saite)
tev ir daudz liekas naudas iekaartot speciaalas vietas/apziimeejumus ? veselais sapraats neko nemaksaa (un jaa, es esmu redzeejis tajaa pashaa Esplanaadee vientuljo smeekjeetaaju :-) )

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]pata
2006-11-10 14:17 (saite)
Es laikam piekrītu 1. un 2.
3. formulētu tā: ir idiotiski šajā idiotiskajā valstī visu laiku kaut ko aizliegt, jo ar aizliegumu smēķēt, mēs neatrisinām problēmu - mēs nelikvidējam cēloni, kāpēc cilvēki smēķē un bojā veselību sev un citiem (ļoti abstrakti, jo uzskatu, ka pasīvā smēķēšana nodara tādu pašu damage kā pastaiga pēc darba pa K. Valdemāra ielu, ģenētiski modificēta kukurūza un sekss bez prezervatīva ar gadījuma partneri). Mēs šobrīd ļoti izteikti ejam uz policejiskas valsts 'iekārtu' tā vietā, lai propagandētu veselīgu dzīvesveidu un veselo saprātu. iemāciet taču cilvēkiem beidzot domāt un uzņemties atbildību par sava lēmuma radītajām sekām, nevis visu laiku piekariniet soda birkas.
Mani tikai interesē, kas stāv aiz šiem noteikumiem - narkobiznees, alkohola bizness?! Vai Saeimā nav nevienas tabakas kompāniju aizmugures?! Vai arī mēs jau tā korumpētajā valstī meklējam papildus iemeslus, kā policiju korumpēt vēl vairāk?!

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]dunduks
2006-11-10 14:58 (saite)
tieshi taa, tikai probleema taada, ka reglamenteejoshi policijeskie pasaakumi ir vienkaarshaaki ...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]observer
2006-11-10 15:07 (saite)
2. ir strīdīgs. Privāta kroga īpašnieks ir _publiskas_ iestādes turētājs.

Mūsdienās 'drīkst, kamēr netraucē' kvalificēšanā iejaucas valsts, un tā ir normāla prakse. Aizliegums pēc būtības ir pieņēmums, ka vairākumam tas traucē. Protams, ka pieņēmums var būt aplams un arī likumā visas nianses nevar paredzēt, tādējādi veidojas potenciāls kretīnismam.

Nesmēķētājs būdams tomēr piekrītu, ka attiecībā uz smēķētājiem teju teju tā nūja jau būs pārliekta.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]dunduks
2006-11-10 15:58 (saite)
nu es tieshi tai publiskaas iestaades statusam privaatajiem nepiekriitu - es akcepteeju, ka liidzko paraadaas valsts/pashvaldiibas daljas, vai kaut vai iipashums, ko iziiree privaatais, tur var uzstaadiit savus noteikumus no augshas, bet es kategoriski nepiekriitu tam, ja es uz savas zemes par savu naudu uzcelju krogu un tur peekshnji njem un regulee no augshas kaads, kuru piedevaam es finanseeju;

interesanti patieshaam buutu "smeekjeetaaju klubs", kur ir kastiitee ziedojumiem, kaads gatavo, kaads ielej un taa, jo maajaas tachu nevienam nevar aizliegt eedamistabaa smeekjeet un neviens nevar aizliegt cieminjiem promejot kaut ko iemest cuucinjaa ?!?!?! :-)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]observer
2006-11-10 16:31 (saite)
Nu es atkal sliecos domāt, ka valsts iejaukšanās privātajā biznesā ar smēķēšanas ierobežošanu ir samērīga. Vismaz tajā formā, ka plašākai publikai paredzētos privātos iestādījumos smēķēšana ierobežojama.

Jocīgi, bet valsti finansē arī nesmēķētāji. Un tiesībās nav nekā absolūta - tās mainās atkarībā no sabiedrības uztveres par taisnīgumu, un šobrīd šķiet, ka uztvere iet tajā virzienā, ka smēķēšana ir nevis indivīda lieta, bet visas sabiedrības problēma.

Jebkuru likumu jau var mēģināt apiet, šo arī droši vien, piemēram, pēc Tevis minētās shēmas. Galu galā, diez vai kāda valsts iestāde iejauksies, ja Tu pēc šīs shēmas nodibināsi smēķētāju klubu savā dzīvoklī;). Bet, ja faktiski tas būs visiem pieejams krodziņš vai ja cūciņā nauda parādīsies pārāk daudz, gan jau valsts atradīs veidu, kādā izčakarēt:D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

valsts atradīs veidu, kādā izčakarēt
[info]dunduks
2006-11-10 17:39 (saite)
- nu tur jau ir tas suns aprakts

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?