Paprasi Saeimas juristiem (neskaitot deputātus, tur ir arī normāli juristi), un tad pastāsti mums arī.

(Reply to this)

un kas tieši ir autortiesību objekts? konkrētā montāža? manuprāt pats saturs ir publisks, ne?

(Reply to this) (Thread)

Varbūt tagad AKA/KAKA viņiem izmaksā atlīdzību? Jo vairāk runā, jo lielāku piķi saņem.

(Reply to this) (Parent)

tiešā translācija, kāda tur montāža, viens garlaikots operators, kas brīžiem pārslēdz tuvo un tālo skatu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu redzi, pārslēdz!

(Reply to this) (Parent)

Nuss, te skaidri redzamas divas ziņas:
1) "Saeimas sēžu audiovizuālā materiāla jebkāda rediģēšana, montāža vai pārveidošana aizliegta."
Taču, lai kāds nikns jurists nenorādītu uz šāda aizlieguma patvaļību un apšaubāmību, kautri piebilsts:
2) "Uz Saeimas sēžu audiovizuālajiem materiāliem attiecas Autortiesību likums", tb likumbijīgi atzīst, ka par autortiesību objektu atzīstams tikai un vienīgi "jaunrades rezultāts" (AL 1. pants, 2. punkts), savukārt autortiesības neaizsargā "presē, radio vai televīzijas raidījumos vai citos saziņas līdzekļos sniegto informāciju par dienas jaunumiem, dažādiem faktiem un notikumiem: (AL 6. pants, 5. punkts).

Tekstā nav redzama ne mazākā norāde, ka ko "nedrīkst rediģēt bez autora atļaujas", tb cienīts k-gs, nav labi izdomāt kaut ko no zila gaisa un tad par savu izdomājumu šūmēties, piedēvējot to citam. ;)

(Reply to this) (Thread)

Tb basically, kameer vinji pasaka kaut kaadus reaalus faktus/notikumus/patiesiibu, tikmeer to driikst monteet, bet, kad saak dirst visaadas izdomas da bulshitu, dzejot un liet uudeni, tad nedriikst? :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Citur pasaulē (aber AL pamatvilcienos visur līdzīgi) tā nav, taču tā kā dievzemīte ir unikāla ar to, ka par jaunrades darbu, jeb radošu darbu te uzskata pat puņķa no deguna izurbināšanu, visai grūti spriest, ko teksta autors ar to domājis. Daudzmaz skaidrs tikai viens - Autortiesību likumu tas cilvēks nav lasījis. :)

(Reply to this) (Parent)