Vai Tev jau nebija jābūt gultā?

(Reply to this) (Thread)

jā, jā, marš uz gultu!

(Reply to this) (Parent)

es par godu Valentīna dienai skatos Suņa sirdi

(Reply to this) (Parent)

Statistika.

(Reply to this)

par citu tēmu: izrādās, ka Pentateiham esot četri dažādi literārie avoti, un vienā no tiem (Jahvistā) Dievs parādās cilvēku priekšā burtiski (kā es teicu), bet ar starpniekiem viņš parādās Elohistā. tā kā, tev nebija taisnība. sk. te:
http://en.wikipedia.org/wiki/Documentary_Hypothesis

(Reply to this) (Thread)

1) šajās hipotēzēs (ka pašas ir pretrunīgas un nenoformētas vienotā viedoklī) ir runa tikai par Mozus grāmatām, tātad, maksimums par vienu pravieti, bet tu runāji par praviešiem kopumā, kuri zinājuši, kāds ir Dievs
2) tā saucamās "vietas, kurās Dievs parādās cilvēkiem nepastarpināti", stāsta par Dieva attiecībām ar cilvēkiem, nevis ar teksta autoru/pierakstītāju
3) daudzo autoru, pārrakstītāju un redaktoru klātbūtne vēl tikai vairāk attālina tekstu no kaut kādas iespējamās sākotnējās zināšanas
4) tas nozīmē, ka nevienam šajā jautājumā nevar ticēt, ieskaitot ebrejus un mani

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man patīk, kā tu tā viegli, it kā starp citu, iestarpini "kas pašas ir pretrunīgas un nenoformētas vienotā viedoklī", piešķirot tam nepamatotu svaru. tās pāris variācijas nav pretrunīgas tādā ziņā, ka visas atzīst četrus literāros avotus, un principiāli saka vienu un to pašu, ka Pentateihs ir to kombinācija. tas pierāda, ka tas, ko tu teici, ka bībelē dievs neparādījās personīgi vispār, nav taisnība jau no mozus likumiem. protams, nav nekāda racionāla iemesla domāt, ka jebkas pārdabisks vispār ir ietekmējis svēto rakstu autorus, bet bībeles kritikas ietvaros tā ir redzama pretruna (tas ir par trešo un ceturto punktu).

cik es saprotu, pārējie vecās derības autori arī ir tik pat anonīmi kā mozus kolektīvs, un jaunās derības PR komanda nav necik labāka, jo apustuļu vēsturiskums ir apšaubāms un starp grāmatām ir pretrunas, bet tas netraucē fundamentālistiem būt absolūti pārliecinātiem, ka viss šis teksts ir tā kunga "ordinēts".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, tas, ka autoru kolektīvs ir netverams un nevēsturisks, tikai jo vairāk pierāda tekstu dievišķo izcelsmi

(Reply to this) (Parent) (Thread)

hehe, teologi jau vēlētos, lai tā būtu

tātad, no kristietības viedokļa man ir taisnība, ka tā vai savādāk tas ir dieva vārds. apustuļi it kā pazina jēzu, kas ir dieva dēls, vēlāk pats dievs, un atstāstīja it kā savu aculiecinieka pieredzi, bet mozum & co. it kā tas tika iečukstēts ausī

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tā kunga ceļi ir neizdibināmi

(Reply to this) (Parent) (Thread)

neizdibenāmi?

(Reply to this) (Parent)

mana galvenā doma tam visam ir tāda, ka par bībeli tiek izplatīti apzināti meli, un tas ir kārtējais pierādījums, ka karalim nav drēbju

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un tagad pamēģini pierādīt, ka Tripitakas trīs krājumus nenodiktēja Buda Šakjamuni personiski, neiegaumēja viņa simts mācekļi un pēc pāris gadsimtiem nepierakstīja tos pirmajā versijā uz palmu lapām

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, lai dzīvo budisms

(Reply to this) (Parent) (Thread)

+1

(Reply to this) (Parent)

un pareizi arī norādīja.

(Reply to this) (Thread)

tas pieaugums droši vien ir uz to rēķina, kas nodomā: "Ja jau tāpat jāsēž, kāpēc maksāt?"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kāds zin, vai zviedriem ir precedenti, kad par attiecīgu pakalpojumu pirkšanu sodītas sievietes?

(Reply to this) (Parent)