(bez virsraksta) @ 23:41
| | Add to Memories | Tell A Friend
Nepabeigtā dienasgrāmata |
|
14. Februāris 2007Commentspar citu tēmu: izrādās, ka Pentateiham esot četri dažādi literārie avoti, un vienā no tiem (Jahvistā) Dievs parādās cilvēku priekšā burtiski (kā es teicu), bet ar starpniekiem viņš parādās Elohistā. tā kā, tev nebija taisnība. sk. te:
http://en.wikipedia.org/wiki/Documentar
(Reply to this)
(Thread)
1) šajās hipotēzēs (ka pašas ir pretrunīgas un nenoformētas vienotā viedoklī) ir runa tikai par Mozus grāmatām, tātad, maksimums par vienu pravieti, bet tu runāji par praviešiem kopumā, kuri zinājuši, kāds ir Dievs
2) tā saucamās "vietas, kurās Dievs parādās cilvēkiem nepastarpināti", stāsta par Dieva attiecībām ar cilvēkiem, nevis ar teksta autoru/pierakstītāju 3) daudzo autoru, pārrakstītāju un redaktoru klātbūtne vēl tikai vairāk attālina tekstu no kaut kādas iespējamās sākotnējās zināšanas 4) tas nozīmē, ka nevienam šajā jautājumā nevar ticēt, ieskaitot ebrejus un mani man patīk, kā tu tā viegli, it kā starp citu, iestarpini "kas pašas ir pretrunīgas un nenoformētas vienotā viedoklī", piešķirot tam nepamatotu svaru. tās pāris variācijas nav pretrunīgas tādā ziņā, ka visas atzīst četrus literāros avotus, un principiāli saka vienu un to pašu, ka Pentateihs ir to kombinācija. tas pierāda, ka tas, ko tu teici, ka bībelē dievs neparādījās personīgi vispār, nav taisnība jau no mozus likumiem. protams, nav nekāda racionāla iemesla domāt, ka jebkas pārdabisks vispār ir ietekmējis svēto rakstu autorus, bet bībeles kritikas ietvaros tā ir redzama pretruna (tas ir par trešo un ceturto punktu).
cik es saprotu, pārējie vecās derības autori arī ir tik pat anonīmi kā mozus kolektīvs, un jaunās derības PR komanda nav necik labāka, jo apustuļu vēsturiskums ir apšaubāms un starp grāmatām ir pretrunas, bet tas netraucē fundamentālistiem būt absolūti pārliecinātiem, ka viss šis teksts ir tā kunga "ordinēts". nu, tas, ka autoru kolektīvs ir netverams un nevēsturisks, tikai jo vairāk pierāda tekstu dievišķo izcelsmi
hehe, teologi jau vēlētos, lai tā būtu
tātad, no kristietības viedokļa man ir taisnība, ka tā vai savādāk tas ir dieva vārds. apustuļi it kā pazina jēzu, kas ir dieva dēls, vēlāk pats dievs, un atstāstīja it kā savu aculiecinieka pieredzi, bet mozum & co. it kā tas tika iečukstēts ausī mana galvenā doma tam visam ir tāda, ka par bībeli tiek izplatīti apzināti meli, un tas ir kārtējais pierādījums, ka karalim nav drēbju
|
|
Powered by Sviesta Ciba |
Nepabeigtā dienasgrāmata |
|