kāpēc es sadusmojos?

vai tad, uzdodot šādu introspektīvu jautājumu, tu atkal dari to, kas Jahvei nepatīk? aizliegtais auglis it kā bija zināšanas, un tagad tu atkal centies kaut ko uzzināt? viss, kas no tevis tiek prastīts, taču ir ticība, nevis domāšana! savādāk, ja tu domātu, varbūt tev agrāk vai vēlāk pielektu, teiksim, cik idiotiska patiesībā ir doma, ka Jahve nosūta savu dēlu (vai citās versijās pats sevi) uz Zemi, lai viņu tur nogalinātu, un ar to viņš pielabinātos pats sev. vai arī cik idiotiska ir doma par iedzimto grēku, ka viss ļaunais pasaulē ir sods par aizvēsurisku pārkāpumu, kas pie tam bija krāpšanās, jo Jahve pats nolika tur to koku, piedraudēja, ka, no tā ēdot, tu nomirsi (izņemot, tie izrādījās meli), un pēc tam atļāva velnam tur tusēties apkārt

(Reply to this) (Thread)

aizliegtais auglis nebija zināšanas tādā nozīmē kā "spēja domāt".
aizliegtais auglis bija "laba/ļauna" atzīšana. atziņa. var teikt arī - ļaunuma iespējamības ielaišana pasaulē. rīcība, kas padarīja iespējamu grēkošanu un nodeva pasaules vadību "grēka un nāves likuma" rokās.

ticīga cilvēka dzīve un domāšana nav pretpoli. un pretpolu domāšana švaki ved pie zināšanām, drīzāk pie dusmām. jebkurā jomā, starp citu.

mans ieraksts ir par tā sauktajiem "Gara augļiem" - kas rodas, pakļaujot miesu un prātu Svētajam Garam, jeb konsekventi īstenojot Dieva baušļus savā dzīvē. "Gara auglis ir mīlestība, prieks, miers, pacietība, laipnība, labprātība, uzticamība, lēnprātība, atturība." (Gal.5:22)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

varētu pat teikt tā - ticīga cilvēka dzīve daudz lielākā mērā ir nepārtraukta intelektuāla piepūle, jo pārējiem, kā tev, šī domāšana ir fakultatīva. ja pašam nemierīgs prāts. un arī morāles imperatīvs ne-teocentriskā dzīvē ir fakultatīvs. kur tas nenonāk pretrunā ar likumu.
ticīgam cilvēkam dzīves uzdevums ir integrēt mācību, kuru viņš uzskata par patiesību, integrēt katrā savas dzīves jomā un personības daļiņā. tas prasa nepārtrauktu pašrefleksiju, pašplūsmas nepieļaušanu un sevis apzināšanos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, es to nosauktu daudz vienkāršāk: par glorificētu, rūpīgu pašapmānu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

lai būtu pašapmāns, es šeit runāju par prāta darbības nepieciešamību šī "pašapmāna" sistemātiskā ieviešanā visās dzīves jomās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es nekad neesmu teicis, ka apmānīt sevi ir viegli

(Reply to this) (Parent) (Thread)

klausies, tu runā par pašapmānu tā, it kā zinātu, kas ir patiesība.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu zini?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ko tieši tas pierāda, ka neviens nezin, kā ir patiesībā? absolūti neko. kā sagans teica: ārkārtēji apgalvojumi pieprasa ārkārtējus pierādījumus, un reliģijas gadījumā, tur pat nav, ko atspēkot, jo viss balstās tikai uz pašapmāna.

(Reply to this) (Parent)

nē, es runāju tā, jo es zinu, kas nav patiesība

(Reply to this) (Parent)

principā es šādu atbildi pieņemu, bet tu, kā īsta kristiete, atbildēji tikai uz vienkāršāko lietu, un tagad noteikti jūties, ka atspēkoji mani.

(Reply to this) (Parent)

viss pārējais, ko tu saki, ir saistīts ar cilvēka brīvās gribas jautājumu (jo cilvēks tika radīts kā Dievs), ar Dieva "taisnīguma" jautājumu (ka nevar pārkāpt paša radītus likumus), utt., gara un sarežģīta diskusija atkal sanāktu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, jo teoloģija ir obskurantisms. patiesā atbilde ir vienkārša: bībele nav iekšēji konsistenta, jo tas nav nekāds dieva vārds, bet primitīvu cilvēku sacerējums. visi fakti atbalsta šo hipotēzi, bet neviens fakts neatbalsta tavējo, izņemot, samudžināti un pašmērķīgi argumenti. debesis ir kukuļdošana, elle ir draudi, sakraments ir kanibālisms, tava reliģija ir stulba. diskusija galā. P.S. kā tu varētu justies laimīga debesīs, ja tu zinātu, ka nevainīgi cilvēki, kuru vienīgais "grēks" ir tāds, ka viņi nebija kristieši, tajā pašā laikā ir ellē? un, kas notiek ar bēbīšiem, jo viņiem nav kognitīvās kapacitātes, lai tie būtu kristieši, bet viņi jau ir cilvēki, tātad viņi nokļūst ellē?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kas ir tavas ētikas atskaites punkts? kāpēc tev žēl bēbīšu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pat man nav žēl bēbīšu, ko nepazīstu. varu tikai tēlot, ka ir žēl.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pat tev? cik tālu var iet pašsvarīgumā?

(Reply to this) (Parent)

toties tev ir žēl kaut kādu vecu smirdīgu veci?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ko tu pat nepazīsti

(Reply to this) (Parent)

žēl? nē, nav žēl.

ar sajūtām tam visam ir daudz mazāk sakara kā tavam žēlumam pret kroplajiem bērniņiem.

(Reply to this) (Parent)

mans ētikas atskaites punkts ir manas sajūtas, es jau teicu. es varu pateikt, kas ir labs un slikts bez ticības visvarenai inteliģencei, bez domas par ļaunumu vai labumu kā autonomu principu. šis un pārējie tavi (akvīnas toma) argumenti ir lieliski atspēkoti jau kopš 17.gs. (hobss, hjūms, d'Holbahs u.t.jpr.), un pēdējais no tiem krita no Darvina teorijas rokas. tavs vienīgais attaisnojums ir pilnīga ignorance par šo cilvēku darbu, kā vietā tu noteikti daudz laika velti, lai apspiestu racionālu refleksiju par savu stulbo reliģiju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu esi viens no tiem, kas balsta savu dzīvi naidā pret meliem, naidā pret neglīto, nevis mīlestībā pret patiesību?

un

pats taču saproti, cik mānīgas var būt sajūtas. pats taču teici, ka sajūtas un mistika neierullē :) tagad balsti tur savu ētikas sistēmu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es neko tādu neesmu teicis. es saku, ka sajūtām ir sava vieta, un tā nav izziņā par objektīvu patiesību. un tas "naids pret meliem" rodas no mīlestības pret patiesību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

šobrīd man izskatās, ka tu meklē to, kas nav patiesība.
nevis to, kas ir.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, tu meklē to, ko tu nevari zināt, jo tev gribas, lai kaut kas tāds būtu patiesībā, un tu pie tam māni sevi, ka esi to atradusi. man nav jāmeklē nekāda transcendentāla lieta tikai tāpēc, ka kaut kādi luņi ir iedomājušies, ka tāda ir, lai paglābtos no neziņas un nedrošības.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es neko nemeklēju, es te savā nodabā sēžu savā žurnālā un reflektēju Bībeles tekstus :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

to es arī teicu, ka tu esi iedomājusies, ka esi to atradusi

(Reply to this) (Parent)

un, hmm, tad pēc tevis sanāk, ka ētiski-morālie jautājumi ir balstāmi sajūtās, bet pārējie - racionālos spriedumos?

tad, atļauj man, lūdzu, paust savas sajūtas par āfrikā mirstošajiem bērniņiem - tā tiem nigeriem vajag!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tas tikai demonstrē to, ka ar tevi pašu kaut kas nav kārtībā, ja tu nevari pateikt, ka tas ir slikti. neko vairāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"kaut kas nav kārtībā" - kas ir kārtība?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

teiksim, cilvēkiem parasti ir empātija, bet, ja tev tādas nav, tad tu esi amorāls un tā nav kārtība.

(Reply to this) (Parent)

un ētiskie spriedumi par faktu absolūto vērtību tiešām ir balstāmi sajūtās, jo vienīgais, pēc kā to mēs varam pateikt, ir mūsu pašu apziņā. nevar būt racionāla absolūta sprieduma par fakta vērtību, var būt tikai racionāls relatīvs spriedums par faktu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu lūk, un tieši šī relativitāte, un iespējas krāpties pašam pret savu sirdsapziņu, lai iegūtu kaut ko citu, un harmonija un "labā uzvara" daudz mazticamāka kā jebkurā reliģijas sistēmā. kur Dievam aiz muguras neko izdarīt nav iespējams. es uzskatu, ka šis atstāj tik nenormāli daudz vietas interpretācijai, ka no tā arī ceļas viss ļaunums.

es tev labāk kaut ko uzdāvināšu - labākais ateistiskais skaidrojums ētikai ir sistēmteorijās. ļoti skaidri, bez jebkādām atsaucēm sajūtās u.c. "ne tik racionālās" kategorijās. viss ir ļoti vienkārši - labā/ļaunā balanss pasaulē tiek uzturēts, jo pasaule sastāv no sociālām sistēmām, kas savā starpā ir saistītas un viena bez otras nespēj pastāvēt. katrai labs liekas kaut kas cits, un blakussistēmai šis labais ir jārespektē kaut vai tāpēc, ka tai ir svarīga šī sistēma kopumā. piem., valsts neaizliedz cilvēkiem ticēt Dievam, lai arī pati valsts Dievam netic, tomēr tai ir svarīgi, lai cilvēki justos brīvi un teiktu, ka valsts ir demokrātiska.
sistēmteorētiķi runā par sistēmu un sistēmas "prātu" jeb nozīmes robežām, kurās allaž ir arī kaut kāds "simboliskais vispārinātais medijs", jeb ētiska kategorija, kas nodrošina sistēmas attiecību balansu ar citām sistēmām, ar kurām tā ir saistīta savā darbībā. bez šīs ētiskās atsauces sistēmai būtu grūti uzturēt savas nozīmes robežas, tā uzsūktos atpakaļ vispārējā sarežģītībā, utt, utt, bet tas ir afigenna sarežģīti, palasi Lūmanu un viņa priekštečus. lai nav jārunā par "sajūtām".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kāpēc gan lai es nerunātu par sajūtām? jebkurā gadījumā, katrs skaidrojums, kas balstās uz pierādījumiem un ir apgāžams, būs labāks par reliģisku skaidrojumu. es neesmu tik labi filosofiski trenēts, un nezinu pietiekami daudz par ētiku, par epistemoloģiskajām teorijām, par morālo objektīvismu vai subjektīvismu utt., un es to atzīstu, bet reliģiskais skaidrojums, ka labais ir, jo ir Dievs, neko šeit nepierāda, bet atkrīt ar okama bārdasnazi citu teoriju priekšā, kas vismaz ir balstītas kaut kur. teikt, ka bez reliģijas nevar būt moralitātes, ir slippery slope arguments, un tas ir arī red herring arguments, jo neatsver visus pārējos reliģijas trūkumus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kā redzi, es arī šādu argumentu neizvirzu :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tad ko gan tu vispār saki?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mums bija ļoti gara viena cita saruna, kur es tev izstāstīju, ko es saku.
mani neinteresē pierādīt, ka ticēt ir kruta, bet vienīgi pati dzīve ticībā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tātad, tu neko nesaki?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Un tā arī es, pie jums nākdams, nenācu ar augstu valodu vai gudrību, nesdams jums Dieva liecību.Jo es jūsu starpā negribēju neko citu zināt kā vien Jēzu Kristu un to pašu krustā sistu."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kā jau es teicu, Jēzus krustā sišana ir stulbs lauķu stāsts, kur Jahve pielabinās pats sev, nosūtot nomirt savu dēlu (vai pats sevi katoļiem).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

lūdzu, esi pieklājīgāks.
un palasi kaut ko par Trīsvienību, ja gribi precīzi izteikties.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

parādi, kur bībelē kaut kas ir rakstīts par "trīsvienību".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ponij, ko tu gribi? tu gribi kaut ko vēl spēcīgāk ienīst, vai, pārmaiņas pēc, atrast kaut ko, kas nestu tev mieru?

Bībelē nav vārda "Trīsvienība"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

unitāriešiem liekas savādāk, saskaņā ar šīm vietām:

5. Moz. 6:4 "Klausies, Israēl, Tas Kungs, mūsu Dievs, ir vienīgais Kungs."
5. Moz. 5:7 "Tev nebūs citus dievus turēt Manā priekšā."
Jes. 44:6 "Tā saka Tas Kungs, Israēla ķēniņš un Pestītājs, Tas Kungs Cebaots: Es esmu pirmais un pēdējais, un bez Manis nav cita Dieva!"
1. Kor. 8:5 "Lai gan ir tā saucamie dievi vai debesīs, vai zemes virsū - jo dievu un kungu ir daudz,"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, jā. piederu pie konservatīvajiem luterāņiem, kas pat pret ekumenismu aizsargājas ar krustu, kur nu vēl unitāriešiem (advancētajiem hipijiem).
saproti, ka, šādi to aplūkojot, Kristus upuris nav nekas unikāls un mācība par pestīšanu žēlastībā, par ko Pāvils runā savās vēstulēs, ir it kā jāskipo. un tad atkal rodas jautājums, vai raksti ir Dieva Vārds, vai tikai - dažas rakstu daļas. VB ir arī vismaz divi unitāristi, viens, vārdā W, ļoti spēcīgs. baidos, ka nepārzinu visas viņu teoloģijas detaļas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tev liekas, ka Kristus vispār būtu kristietis, ja viņš būtu dzīvs? un dabīgi, ka viņa nāve nav nekas unikāls

(Reply to this) (Parent)

es gribu, lai tu man paskaidro, kāpēc Jahvei vajadzēja nosūtīt savu dēlu nomirt, lai pielabinātos pašam sev

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jo Dievs nepārkāpj likumus, ko pats noteicis. Dieva pirmā īpašība ir "taisnība", bet otrā - "žēlastība".

un grēka alga ir nāve, tas ir tikpat absolūti kā gravitācija.

kāpēc pats atnāca pie krusta nomirt? lai piepildītu visu, ko viņš agrāk cilvēkiem bija teicis. gan to, ka grēka alga ir nāve. gan par bauslību, kur bija teikts, kas jāupurē par kuru grēku. gan to, ka izejas no tā visa nav, kā vien Dieva žēlastība.

Romiešos tas viss ir rakstīts. Skaidri izklāstīta notikumu secība un kopsakarība no pirmā grēka līdz Kristus nāvei.

kāpēc tu neej uz www.baznica.lv diskutēt?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tur neļauj piereģistrēties, ja tu neesi kristietis

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kādas muļķības! tur lielākā daļa diskusiju notiek nekristiešu sadaļā. tur ir vesels spēcīgs VB ateistu (visādu ķīmijas doktoru) grupējums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man neatļāva. es visu smuki aizpildīju, un nepienāca nekāda apstiprinājuma vēstule.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu pamēģini tak citu īmeilu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nevar, es lieku citu lietotāju un epastu, bet saka, ka jau esmu reģistrējies.

(Reply to this) (Parent)

varbūt tas ir tāpēc, ka man epasts ir dabas@untu.ms

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man tur saka, ka lietotājs fatalis jau eksistē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu es ieiet viņā nevaru

(Reply to this) (Parent)

hahaha, izrādās, ka baznica.lv epasti skaitās spams, tāpēc es neredzēju. tā viņiem vajag!

(Reply to this) (Parent)

jā, un vecās derības dieva galvenās īpašības tiešām ir "taisnība" un "žēlastība"… it īpaši, ja papēta šajā saitā: http://www.evilbible.com/

(Reply to this) (Parent) (Thread)

VD=taisnība
JD=žēlastība

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ahahahahahaha. jā. taisnība. vispirms palasi pati to VD.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mīlulīt. vai svarīgs ir asiņu daudzums, vai tas, ka saprotu, ko tas nozīmē?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

2. Pēt. 1:20-21 "Pār visām lietām ievērojiet, ka neviens rakstu pravietojums nav patvaļīgi iztulkojams; jo pravietošana nekad nav cēlusies no cilvēku gribas, bet Dieva cilvēki ir runājuši Svētā Gara spēkā."

ir jābūt ļoti piedzērušamies, lai vecās derības dievu nosauktu par "taisnīgu"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pasaki visupirms, ko tu saproti ar vārdu 'taisnīgs'?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, ko tu saproti ar to vārdu? tu viņu pirmā sāki lietot. tad es pateikšu, kurās vietās rodas pretrunas

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pretruna rodas, atkal pretnostatot divas pasaules - to, kur cilvēks ir visu lietu mērs, un tā, kur visu lietu mērs ir Dievs.

un tajā, kur visu mērs ir Dievs, viņa taisnība nozīmē konsekvenci. rīcību saskaņā ar to, ko viņš iepriekš teicis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es atvainojos, kas gan ir šīs "divas pasaules"? tā pat nav atbilde. nopietni, tas, ko tu saki, ir vispār bez satura. ir viena pasaule, kurā mēs dzīvojam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ak, nu. divu veidu pasaules skatījums, antropocentriskais un teocentriskais, jau simtiem reižu tev esmu norādījusi atšķirību starp mums abiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, tu tikai es pasludinājusi, ka tādi ir, bet neesi neko teikusi par to, ko tas nozīmē, kur nu vēl simtiem reižu. es to saprotu kā dihotomiju metodē, kā tiek vākti fakti par apkārtējo pasauli, starp nepamatotiem apgalvojumiem par transcendentālā eksistenci un apgalvojumiem par novērojamo, un "teocentriskais" un "antropocentriskais" ir tikai eifēmismi. tie vārdi pilnīgi neko nenozīmē cilvēkam, kas ir skeptisks par pašu Jahves eksistenci, tāpēc tevis teiktajam nav satura.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu gribi noliegt to, ka eksistē pasaules skatījums, kas izriet no fakta, ka eksistē Dievs un Bībele atklāj viņa gribu un dabu? :)

(Reply to this) (Parent)

patiesībā, tas ir tas pats pamatoti stulbais arguments, ka zinātne un reliģija ir divas dažādas lietas, kas pilnībā ignorē to, ka reliģija izdara apgalvojumus par reāliem faktiem, un tas nostāda to pilnībā zinātniska skepticisma "pasaulē".

(Reply to this) (Parent)

patiesībā, man trūkst vārdu, kā aprakstīt, cik dziļi infantils tas ir

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man liekas, kamēr tu nenomierināsies un nepieņemsi šo faktu ar vēsu prātu, kā statistiku, nekāda saruna nebūs iespējama. tavi nepārtrauktie emociju izvirdumi ar lamāšanos man nedaudz traucē ar tevi sarunāties.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"man liekas, kamēr tu nenomierināsies un nepieņemsi šo faktu ar vēsu prātu, kā statistiku, nekāda saruna nebūs iespējama."

kādu "faktu" man ir jāpieņem, un kāds šeit ir sakars ar "statistiku"? protams, es saprotu, ka tu nespēj noticēt vai godīgi atzīt, ka reizēm runā tizlības, bet tās "divas pasaules" tiešām ir kaut kas, ko varētu stāstīt otram bērnudārzā

P.S. atbildi pēc būtības

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pieņemt to, ka ir cilvēki, kas tic (es) un cilvēki, kas netic (tu). :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, es arī ticu, tāpat, kā tu, tikai es netaisu izņēmumus un atlaides kritērijos attiecībā uz lietām, ko man gribētos, lai tās tā būtu. tu pirms tam teici:

"pretruna rodas, atkal pretnostatot divas pasaules - to, kur cilvēks ir visu lietu mērs, un tā, kur visu lietu mērs ir Dievs."

es atbildēju, ka tās ir pilnīgas muļķības, un pasaule ir viena, un bībele ir šajā pasaulē, nevis kaut kādā transcendentālā dimensijā, un tāpēc es gluži labi varu meklēt tajā pretrunas, meklēt pretrunas tavā pozīcijā, un tavs apgalvojums, ka bībele tam ir izņēmums, nav adekvāts.

saproti, ka mana pozīcija arī nav nesatricināma. tikko kāds uzradītu pārliecinošus pierādījumus, ka tāda Jahve ir, es nekavētos tam noticēt, bet, ņemot vērā, cik nesakarīga ir Bībele, tas ir ārkārtīgi maz iespējams. atšķirība starp mums ir, ka tu tici nevis vienkārši kaut kādam nesvarīgam faktam, kas var būt 50/50 patiess, bet faktam, kas, ja ir patiess, izmaina visuma fundamentālo būtību, un pie tam ir daudz, daudz labāk izskaidrojams no materiālistiska skatpunkta, tāpēc ir ļoti maz iespējams.

(Reply to this) (Parent)

neuzskatu sevi nedz par gudru, nedz mācītu, atbildu un runāju pēc savas labākās sirdsapziņas un saprašanas, varu atzīt visu, ko vien vēlies. bet naids, dusmas un neiecietība, kurā tu ik pa laikam izvirsti, man nebūt neliecina par to, ka ir iespējama mīloša attieksme pret tuvāko arī bez Dieva pavēles.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

cik smieklīgs arguments no kristieša. reliģijas to vien dara, kā sadala cilvēkus karojošās grupās. ziemeļīrija (kristiešu sekta vs. cita kristiešu sekta, katram savas skolas utt.), irāka (musulmaņu sekta vs. cita musulmaņu sekta, arī pilnīga segregācija utt.) u.t.jpr. cik pierādījumus reliģiskajai neiecietībai tev vajag?

naids tāpat ir tavā galvā. es neteicu neko nepamatotu, bet tikai norādīju, cik drausmīgi slikts ir tavs arguments. tas nav pieklājīgi, bet saukt to par naidu ir pamatīgs pārspīlējums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es nevaru atbildēt par visu, ko dara jebkura reliģija, tāpat kā tevi nelūdzu atbildēt par visu, ko dara ateisti. ir ateisti, kas māk sarunāties arī ļoti pieklājīgi, nesaucot pazemojošos vārdos mani un to, ko es uzskatu par svētu.
mani mīļākie ne-teisti (ko tu zini par memētiku? man ļoti patīk.) ir šeit: http://www.churchofvirus.com/about.html - arī tavs draugs Dawkins ir viņu draugs. tur tu varētu pamācīties, kā cilvēki velta savu laiku, mīlot to, kam piekrīt, nevis lamājot tos, kam nepiekrīt :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es tevi "lamāju", jo es tev "nepiekrītu"? es tikai asi norādīju uz faktu, ka tavs arguments ir ļoti dumjš. tu joprojām neesi atbildējusi pēc būtības, bet piesienies tam, kas teicu, ka kaut kas, ko teici tu, ir infantils. dokins savā the god delusion visu laiku izsmej tādus argumentus, kā tavējais, nevis mēģina tipināt apkārt visu jūtiņām, kā tu laikam gribētu. ja viņš redz bēbīšu cienīgu argumentu, viņš to tā arī nosauc, par infantilu. ja tev tas nepatīk, netaisi tādus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es ne jau par šo. infantils ir normāls vārds.
es par "vecu smirdīgu veci" u.c.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja es kaut kad vakar pateicu "vecs smirdīgs vecis" par vecu smirdīgu veci, tu šodien vairs neatbildēsi uz jautājumiem pēc būtības?

vai arī, tie jautājumi ir pārāk neērti?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ko es tev neatbildēju?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pēc būtības — var teikt, ka neko.

teiksim, ja reliģija sadala cilvēkus savstarpēji neiecietīgās nometnēs pat vienas reliģijas ietvaros, nemaz nerunājot par dažādām reliģijām, un tam ir tik daudzi piemēri, lai to varētu droši saukt par faktu, kā tu vari teikt, ka tā ir visumā laba un palīdz cilvēkiem sadzīvot?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"reliģija visumā ir laba un palīdz cilvēkiem sadzīvot" ir klišeja. tā var būt un var nebūt. es noteikti neesmu tā teikusi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tad mēs atgriežamies pie tā, ka tu atkal neesi teikusi vispār neko.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu liec manā mutē savu vispārīgo uzskatu par to, ko nozīmē kristietība.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es tur neko nevaru padarīt, ja tu turpini atbildēt ar vispārīgajām kristiešu klišejām

(Reply to this) (Parent)

vai, drīzāk, nepieturies pie saviem vārdiem

(Reply to this) (Parent)

turklāt "laba" un "palīdz cilvēkiem sadzīvot" nav viens un tas pats.

ja tu zini Bībeli, tad labi zini arī to, ka Kristus ir teicis - "Nedomājiet, ka Es esmu nācis mieru atnest virs zemes; Es neesmu nācis atnest mieru, bet zobenu. Es esmu nācis cilvēku savest naidā ar viņa tēvu un meitu ar viņas māti, un vedeklu ar viņas vīramāti. Un viņa paša māju ļaudis būs cilvēka ienaidnieki."

ko tas nozīmē? citu definīciju vārdam "labs".

cituviet:
- "Labais Mācītāj, ko man būs darīt, lai iemantoju mūžīgu dzīvību?"
Bet Jēzus uz to sacīja: "Kāpēc tu Mani sauc labu? Neviens nav labs kā vienīgi Dievs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es nezinu visu bībeli no galvas, bet tavs komentārs ir pārsteidzoši atklāts. es laikam atbildēšu savādāk.

(Reply to this) (Parent)

bez tam, tu jau kuro reizi apvaino mani, ka es tevi lamājot, ka es trakojot naidā utt. tā arī ir visai uzlādēta valoda, un tieši tas, ko tu saki, ka es daru.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu labi, ja pašam liekas, ka esi īsts mīlulītis, tad jau viss ok :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

varētu padomāt, ka es neesmu

(Reply to this) (Parent)

starp citu, tas ir nevis kaut kas, ko dara tikai noteiktas cilvēku grupas, bet tikai visspilgtākais piemērs tam, kas ir iedzimta reliģijas īpašība, sagrupēt cilvēkus nometnēs, un ir muļķība teikt, ka reliģija mūs vieno. uz to, protams, tu neatbildi. tā vietā, tu varētu parādīt, kur kaut kāda ateistu sekta liktu saviem bērniem iet tikai savas sektas skolā. nesalīdzināmas lietas, jo starp ateistiem nav sektu.

(Reply to this) (Parent)

tad jau varētu padomāt, ka visi ateisti ir trakojoši, amorāli nihilisti un naida kurinātāji

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ko pilnībā atspēko jebkāda statistika, kur reliģiski ticīgie vienmēr ir asinsizliešanas un neiecietības priekšgalā

(Reply to this) (Parent)

es jau arī necenšos pamatot to, kāpēc esmu kristiete. ai nu nekļūsti smieklīgs, frešmen:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mēs neesam pazīstami

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē

(Reply to this) (Parent)